Судья: Пименов П.С. Дело № 22-5360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П. при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Степанова Д.П. осужденного Маслюкова Р.П. защитника Рахимовой Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Аршинова С.В., кассационную жалобу осужденного Маслюкова Р.П. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 3 августа 2012 года, которым Маслюков Р.П. ранее судимый приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 2500 рублей, - осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 сентября 2010 года и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору от 30 сентября 2010 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Маслюкова Р.П. и его защитника Рахимовой Е.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслюков Р.П. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Л., совершенном с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление имело место 11 июня 2012 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Маслюков Р.П. указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не в полной мере дал оценку его показаниям и показаниям свидетелей, считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о совершении преступления именно им, не подтверждают корыстный мотив, факт хищения имущества и применения насилия к потерпевшему, полагает, что показания свидетелей – сотрудников полиции и потерпевшего не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами, также не соглашается с результатами опознания похищенного имущества, поскольку оно проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Аршинов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор постановлен в нарушение ст. 307 УПК РФ, не содержит изложения показаний подсудимого, данных в судебном заседании, а также оценки этих показаний, как доказательства защиты. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Л., опровергая его доводы, как необоснованные, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, суд этих требований закона не выполнил. Согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2012 года в судебном заседании подсудимый Маслюков Р.П. свою вину в открытом хищении имущества Л. не признал, заявив, что имущества у потерпевшего не похищал и ударов кулаком по лицу последнему не наносил. Из показаний подсудимого следует, что 11 июня 2012 года около 15 часов он вместе с С. и Ш. шли по аллее, когда последний остановился с ранее незнакомым Л., который со слов Ш. поднял выпавшие у него деньги. Л. отдал деньги, после чего они втроем пошли дальше. Через несколько минут их задержали сотрудники полиции, его сразу доставили в отдел, где потерпевший под давлением со стороны сотрудников полиции указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Суд, признав Маслюкова Р.П. виновным в совершении грабежа имущества Л., указал в приговоре, что подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Как видно из приговора, суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части показания подсудимого, данные им в судебном заседании, не изложил, не сопоставил их с другими доказательствами, не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, то есть как доказательству защиты – показаниям подсудимого Маслюкова Р.П. надлежащей оценки не дал и не привел мотивов, по которым их отверг. Ссылка суда по тексту приговора на то, что он опровергает «версию подсудимого о непричастности к совершению преступления», не свидетельствует об изложении в приговоре показаний Маслюкова Р.П. При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ, нарушения судом требований ст. 88 УПК РФ об оценке всех представленных сторонами доказательств, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и в силу ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение. С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов, изложенных в кассационное жалобе о недоказанности вины Маслюкова Р.П., недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, поскольку указанные вопросы подлежат прежде разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Маслюкова Р.П. судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 3 августа 2012 года в отношении Маслюкова Р.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Маслюкову Р.П. оставить прежней - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 16 ноября 2012 года. Председательствующий: Судьи коллегии: