Судья Попенков С.А. Дело № 22-5366 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Сызранцева Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Супруна М.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года, по которому Кузнецов М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 30 апреля 2003 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Кировского районного суда г.Саратова от 2 марта 2004 года, по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2002 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 14 июля 2004 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней; 21 февраля 2005 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 30 апреля 2003 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 апреля 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней; 20 декабря 2007 Энгельсским городским судом Саратовской области по 10 эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2005 года и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 25 сентября 2009 года, осужден по: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи от 21 октября 2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи от 23 октября 2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи от 25 октября 2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление адвоката Сызранцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов М.В. признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления им совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный Кузнецов М.В. в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья. Просит снизить ему назначенное наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области Супрун А.В. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание о судимости от 14 января 2002 года, так как она в настоящее время, в связи с изменением законодательства, является погашенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Кузнецова М.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им после консультации с защитником ходатайством и в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор. Действия осужденного Кузнецова М.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи от 21 октября 2011), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи от 23 октября 2011), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи от 25 октября 2011) квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции закона, по которому Кузнецов М.В. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и является справедливым. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом также соблюдены и осужденному назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное каждое преступление. Оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела Кузнецов М.В. осужден 14 января 2002 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который составил 2350 рублей. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, в соответствии со ст.10 УК РФ действия Кузнецова М.В. по приговору от 14 января 2002 года, в настоящее время не могут квалифицироваться как причинившие значительный ущерб гражданину, так как сумма похищенного имущества является меньшей, нежели предусмотрено примечанием к ст.158 УК РФ. Соответственно Кузнецову М.В. не могло быть, в соответствии с действующим законодательством, назначено наказание связанное с лишением свободы. На основании ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. По смыслу закона, судимость лица, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к наказанию не связанного с лишением свободы. Таким образом, судимость по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 14 января 2002 года у Кузнецова М.В. погашена и приговор суда, в этой части, подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность назначенного Кузнецову М.В. наказания по данному приговору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года в отношении Кузнецова М.В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кузнецова М.В. судимости по приговору от 14 января 2002 году Энгельсского городского суда Саратовской области. В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии