Судья: Попова А.В. Материал № 22-5380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Степанова Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Белоглазова А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года, которым Белоглазову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 04 мая 2003 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 03 декабря 2007 года, Белоглазов А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года, Белоглазов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Белоглазов А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному было отказано. В кассационной жалобе осужденный Белоглазов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ суд имеет возможность изменить категорию преступлений и смягчить наказание. Обращает внимание на положения ст. 10 УК РФ. Указывает, что суд неправильно рассмотрел его ходатайство и утверждает, что выводы суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение своих прав. Просит об отмене постановления. В возражения на кассационную жалобу помощник прокурора города Энгельса Мустафаев Т.Э. просит постановление в отношении Белоглазова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость. Ходатайство Белоглазова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, а также ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. Выводы суда о том, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного внесено не было, являются верными. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Выводы суда достаточно мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года в отношении Белоглазова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии: