Мировой судья Артюх О.А. Дело № 22-5431

Судья Протопопов О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя Т. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 19 июня 2012 года, которым

К., (…),

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении исковых требований частного обвинителя Е отказано.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 19 июня 2012 года К. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Т. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене вследствие несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции необоснованно учтены показания свидетелей стороны защиты и не приняты во внимание показания свидетелей Б., М., И., И1., С. и самой потерпевшей Е. Обращает внимание на то, что свидетель М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, в его показаниях нет противоречий, он являлся очевидцем произошедшего. Указывает на то, что судом не дана оценка в совокупности показаниям свидетелей обвинения, описывающих кастрюлю, а также указывающих, что кастрюля висела на заборе Е., и у К. была реальная возможность взять данную кастрюлю и нанести удар Е. Считает, что вывод суда о том, что телесные повреждения Е. причинены не К., не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании; также мировым судьей нарушены требования ч.ч.2,3 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях защитник Д., считая приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя Т., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо существа предъявленного обвинения и иных сведений, указанных в данной норме, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данное требование закона при постановлении приговора в отношении К. не выполнено. Мировой судья не изложил в приговоре обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Так, К. обвинялась частным обвинителем Е. в том, что (…) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Е. один удар кастрюлей в область головы, от чего последняя упала и потеряла сознание, Е. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и ушибленной раной на лице с сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью.

Суд, оправдывая К., поставил под сомнение показания частного обвинителя Е. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений и указал, что частным обвинителем не доказано, что именно К. (…) года умышленно нанесла ей удар по голове кастрюлей. Вместе с тем, суд, принимая решение об отсутствии в действиях К. состава преступления, фактически установив факт наличия у Е. телесных повреждений, не указал в приговоре обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, в том числе касающиеся получения Е. телесных повреждений в области головы.

Кроме того, согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как видно из приговора мирового судьи, оценивая показания Е., суд сослался на то, что ее показания противоречивы, то она заявляет о том, что помнит события произошедшего, то не помнит, первично Е. пояснила врачам в приемном отделении ЦРБ, что получила телесные повреждения при падении.

Вместе с тем, мировой судья не указал, почему им не были приняты во внимание показания Е., которые она не изменяла и последовательно давала в ходе допросов ее в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах нанесения ей удара по голове кастрюлей именно К.

Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что показания Е. соответствовали показаниям свидетеля М., которые представлялись частным обвинителем в качестве доказательства виновности К. Так, свидетель М., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил факт причинения частному обвинителю кастрюлей телесных повреждений именно К.

Подставив под сомнение истинность фактов, изложенных Е., суд указал, что принимает во внимание ее возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, влияние которых на способность Е. правильно воспринимать события, происходящие с ней, судом не проверялось, не могут свидетельствовать о ложности данных частным обвинителем показаний.

Кроме того, мировой судья не указал, почему им не были приняты во внимание выводы судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у Е. могли образоваться от удара тупым твердым предметом, возможно кастрюлей.

Указанным обстоятельствам оценка не дана и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, не указал, почему не принял во внимание доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы относительно характера и времени образования у потерпевшей Е. телесных повреждений, не дана оценка показаниям потерпевшей Е., не приведено мотивов, по которым ее показания признаны недостоверными, не указано, в чем именно показания потерпевшей в судебном заседании не соответствуют сведениям, изложенным в заявлении о привлечении К. к уголовной ответственности.

Кроме того, из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции видно, что представленные стороной обвинения доказательства оценивались судом каждое в отдельности и, как видно из данных судебных решений, само по себе каждое из исследованных доказательств частного обвинителя (заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Е. телесных повреждений; вещественное доказательство - кастрюля; заявление в полицию о совершенном именно К. преступления; показания свидетеля М., являвшегося очевидцем преступления и видевшего момент нанесения удара кастрюлей по голове Е. именно К.; свидетелей И. и Б., видевших у Е. на голове кровь, которым Е. пояснила о причинении ей телесных повреждений К.), по мнению суда, не свидетельствует о причастности именно К. к причинению телесных повреждений Е.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не получили своей оценки в совокупности, как этого требуют положения ст.88 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и в этой части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать, что все доказательства по делу проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о правильности принятого мировым судьей решения об оправдании К. является преждевременным. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении К., нельзя считать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения принять основанное на требованиях материального и процессуального законов решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,380,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 19 июня 2012 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии