К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Аббасовой Т.В.,

потерпевшего С.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. на приговор Калининского районного суда (2) в р.п.Лысые Горы Саратовской области от 19 июля 2012 года, которым

Петров В.В., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения защитника Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего С., высказавшего возражения по поводу доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петров В.В. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 4 мая 2012 года в р.п.Лысые Горы Саратовской области в результате удара ножом в область живота умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку считает, что преступление им совершено по неосторожности в ходе борьбы с потерпевшим С., свидетель С. и потерпевший С. спровоцировали конфликт, в результате которого последнему было причинено телесное повреждение. В доводах указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.307, 380 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, доказательства, на которые в приговоре сослался суд, являются противоречивыми. Полагает, что судом дана неверная оценка, исследованным в суде доказательствам, показания потерпевшего С., оговорившего его, и свидетеля Ч. - недостоверны. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова В.В., потерпевший С., опровергая доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения. Указывает на то, что Петрову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Петров В.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., не признал, не отрицая, однако, того, что нанес последнему удар ножом в связи с конфликтом, возникшим между ними.

Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Выводы суда о виновности Петрова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, не свидетельствует об их противоречивости.

Как следует из показаний потерпевшего С., 4 мая 2012 года он с женой С. приехал к своей дочери и внучке в связи с тем, что муж дочери – Петров В.В. злоупотреблял спиртными напитками. В ходе разговора между ним, его женой с одной стороны и Петровым В.В. с другой стороны возник конфликт, в результате которого Петров В.В. ударил его дочь, а затем нанес ему ножевое ранение в область живота.

Свидетели С., П., являвшиеся очевидцами преступления, пояснили, что 4 мая 2012 года в ходе ссоры Петров В.В. нанес удар ножом в область живота С.

Уличающие осужденного показания потерпевшего и свидетелей о характере, механизме и тяжести телесного повреждения, причиненного С., полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают вину осужденного в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и опровергают довод жалобы осужденного Петрова В.В. о том, что преступление им было совершено по неосторожности в ходе борьбы с С. Эти доводы осужденного и стороны защиты были предметом обсуждения суда, и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно, в подтверждение своих выводов сослался на показания С., указавшего на то, что когда он выходил из дома Петров В.В., преследуя его, пытался нанести ему удары ножом, от которых он защитился, но при выходе из дома Петров В.В. сумел нанести ему удар ножом в живот.

Осужденный в своих показаниях в суде пояснил, что С. и С. сами спровоцировали конфликт, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью С. Этим показаниям осужденного дана оценка в приговоре, и в части имевшихся противоправных действий со стороны С. и С., обоснованно с приведением мотивов признаны недостоверными.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Подвергать эти доказательства сомнению, в частности показания свидетелей С., П., потерпевшего С., у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного потерпевшим из материалов дела не усматривается.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, как это следует из кассационной жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре на эти доказательства не ссылался.

Юридическая квалификация действий осужденного Петрова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление по доводам жалобы последнего судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе ст.ст.307, 380 УПК РФ, судом допущено не было.

Наказание осужденному Петрову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Основании считать назначенное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда (2) в р.п.Лысые Горы Саратовской области от 19 июля 2012 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: