Судья Мещанинов А.М. Дело № 22-1061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Чаплыгиной Т.А., Дьяченко О.В.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника Топорковой И.В., представившей удостоверение № 143 и ордер № 41 от 15.04.2011 года,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леоненко В.А. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года, по которому
Леоненко В.А.,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Топорковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леоненко В.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим МУП «ЖКХ» ЗАТО С.
Как установил суд, преступление совершено 16 декабря 2010 года у дома № 7 по ул.К-ко ЗАТО С. Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леоненко В.А. считает, что суд не в полной мере учел его полное раскаяние, положительные характеристики с места работы, факт вступления в брак, ходатайство МУП ЖКХ ЗАТО С. о неприменении к нему лишения свободы; просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горин И.А. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Леоненко В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Леоненко В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Леоненко В.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Леоненко В.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Леоненко В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Леоненко В.А. квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в достаточной степени учел все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего Ш. в прениях поддержал позицию государственного обвинителя, предлагавшего назначить Леоненко В.А. наказание в виде двух лет лишения свободы, при этом просил учесть, что Леоненко В.А. загладил причиненный вред, а директор МУП «ЖКХ» ЗАТО С. И. в своем письменной ходатайстве просил отнестись к Леоненко В.А. со снисхождением.
Таким образом, суду была известна позиция представителей потерпевшего, однако обязательной для суда она не является.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Леоненко В.А., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Леоненко В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, Леоненко В.А. совершил угон автомобиля. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Леоненко В.А. преступления в отношении иного транспортного средства, является необоснованным, а поэтому подлежит исключению из приговора. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий осужденного и доказанность его виновности.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.166 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года в отношении Леоненко В.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Леоненко В.А. преступления в отношении иного транспортного средства;
- переквалифицировать действия Леоненко В.А. с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии