Дело № 22-1147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Ворогушиной Н.А.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
осужденного Денисенкова И.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Денисенкова И.В., потерпевшего М., кассационному представлению государственного обвинителя Световой М.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 11 февраля 2011 года, по которому
Денисенков И.В., ранее судимый: - 14 июня 2007 года Кемеровским городским судом Кемеровской области, с учетом внесенных изменений, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 21.12.2010 года определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Денисенкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления о переквалификации действий на новый уголовный закон в силу ст.10 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисенков И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в разбойном нападении на М. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Т., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный Денисенков И.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного по ч.1 ст.162 УК РФ. В доводах жалобы, излагая свою версию происшедшего, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; потерпевший М. его оговорил, так как при задержании никакого предмета, похожего на нож, у него обнаружено не было. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что явка с повинной написана под воздействием сотрудников милиции, которые были заинтересованы в квалификации его деяния по более тяжкой статье закона. Просит применить закон о менее тяжком преступлении, назначив справедливое наказание.
В кассационной жалобе потерпевший М. выражает свое несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного Денисенкову И.В. наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон в силу ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По эпизоду кражи имущества Т. вина осужденным не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями в суде, показаниями потерпевшего Т., свидетеля А., Л., протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, досмотра, выемки и осмотра предметов, явкой с повинной.
Вина осужденного в совершении разбойного нападения на М. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- частично показаниями Денисенкова И.В., данными в судебном заседании, в которых он не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему и хищения имущества последнего, но пояснил, что он не бил М. с целью завладения его имуществом;
- показаниями потерпевшего М., о том, что на улице ранее незнакомый ему Денисенков, угрожая предметом, похожим на нож, стал требовать передачи ему денег. Когда он пытался оттолкнуть его, Денисенков нанес ему множественные удары кулаками по голове, от которых он упал на землю. После чего Денисенков нанес ему один или более ударов ногой в область головы. Не имея возможности сопротивляться дальше, он отдал ему 100 рублей, после чего Денисенков, продолжая требовать деньги и угрожая расправой, обыскал его и из внутреннего кармана забрал сотовый телефон;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., которой со слов ее мужа Мельникова А.А. стало известно о произошедшем;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции Л., который при личном досмотре Денисенкова И.В. изъял сотовый телефон и купюру достоинством 100 рублей,. Указанный свидетель также пояснил, что Денисенков И.В. добровольно и без какого-либо воздействия написал заявление о совершенном им преступлении, после чего был составлен протокол явки с повинной, где Денисенков И.В. расписался;
- показаниями свидетелей М., Б. - сотрудников милиции, задерживавших Денисенкова И.В.;
- протоколом явки Денисенкова И.В. с повинной, в которой он сообщал, что, используя предмет, похожий на нож, он отобрал у неизвестного мужчины деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон, нанеся при этом телесные повреждения;
- протоколами предъявления лица для опознания, досмотра и выемки;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у М. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, кровоподтеки, ссадины лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета 26.11.2010 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;
- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на денежной купюре достоинством 100 рублей, изъятой у Денисенкова И.В. при личном досмотре, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей последовательные и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Денисенкова И.В. у указанных лиц не было. Не доверять их показаниям у суда не имелось оснований, и суд правомерно сослался на них в приговоре.
К утверждениям Денисенкова И.В. о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не с целью завладения его имуществом, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.
Не доверять сведениям, сообщенным осужденным в его явке с повинной, у суда не имелось оснований. Доводы Денисенкова И.В. о том, что явка с повинной была написана им вынужденно, являлись предметом судебного рассмотрения, признаны несостоятельными, о чем подробно мотивированно в приговоре.
Необнаружение при личном досмотре Денисенкова И.В. предмета, похожего на нож, не влияет на доказанность вины последнего в совершении разбойного нападения.
Вопреки доводам жалобы суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Денисенкова И.В. верную юридическую оценку.
Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, санкции статей, по которым осужден Денисенков И.В., изложены в новой редакции, улучшающей положение осужденного, его действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон.
При определении наказания осужденному в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом.
Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 11 февраля 2011 года в отношении Денисенкова И.В. изменить:
- переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;
- переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 21.12.2010 года окончательно определить Денисенкову И.В. 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи