Судья Резванова Г.П. Дело №22-1023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей коллегии Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Чакрыгиной Ю.С.,
осужденной Зиновьевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Зиновьевой О.В., кассационное представление заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Бежина А.Н. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, которым
Зиновьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденной Зиновьевой О.В., адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также о необходимости приведения приговора суда в соответствие с Федеральным Законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева О.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, краже.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Зиновьева О.В. свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью.
В кассационных жалобах осужденная Зиновьева О.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Провозглашенный в отношении неё приговор считает незаконным. Обосновывая доводы жалобы, излагает заключение судебно-медицинского эксперта и дает ему свою оценку. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, дает им свою оценку, и утверждает, что свидетель оговорил её. Предполагает, что ФИО8 сам мог причинить телесные повреждения ФИО9, либо телесные повреждения повлекшие смерть последней могли образоваться в результате падения ФИО9, а заключение эксперта о маловероятности образования телесных повреждений в результате падения не опровергает такую возможность. Полагает, что свидетель ФИО10 в своих показаниях дала неверную характеристику её личности. Указывает на непоследовательность показаний свидетеля ФИО10 об известных ей обстоятельствах по делу. Считает, что показания свидетеля ФИО20 являются недопустимыми, поскольку основаны на догадках и предположениях.
Указывает на нарушение её права на защиту, допущенное на стадии предварительного следствия, и утверждает, что оглашенные в судебном заседании показания, были даны на стадии предварительного следствия в ходе допроса произведенного вопреки её волеизъявлению без участия адвоката. При таких обстоятельствах, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах полученных органом предварительного следствия нарушением требований УПК РФ. Полагает, что её признательные показания не нашли своего подтверждения иными доказательствами по делу. Указывает, что в протоколе выемки халата неверно указан номер комнаты, в которой производилась выемка. Утверждает, что психиатрическая экспертиза в отношении неё не производилась, а заполнение анкеты и беседу с психологом она не расценивает как производство экспертизы. Считает, что суд не в полной мере исследовал значимые по делу обстоятельства, в частности не установил, откуда на подоконнике в комнате потерпевшей появилась кровь. Считает, что в результате длительного не вручения ей копии протокола судебного заседания, судом были нарушены её права. Полагает, что назначенное ей наказание является не справедливым и чрезмерно суровым. Указывает на наличие у неё малолетних детей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области Бежин А.Н. просит об изменении приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зиновьевой О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, краже, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании, допустимых доказательств.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, обосновывающие вывод о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации ее действий.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес> <адрес> Зиновьева О.В. на почве личной неприязни к ФИО9 нанесла последней множественные удары рукой и ногой в голову, шею, туловище и верхние конечности последней, причинив телесные повреждения образующие тупую травму головы: кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочку в теменно- височной и затылочной области слева; ушиб головного мозга; кровоизлияния под мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой височной и затылочной областях; кровоподтеки на правой и левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины в области носа; кровоподтеки и ссадины в области лба слева, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, ссадины на подбородке, кровоподтеки в области нижней челюсти слева, ссадины в правой височной области, расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО14 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность осужденной подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самой Зиновьевой О.В., данными ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.47-54, 100-102, 169-174), показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО15, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Зиновьевой Л.В., протоколом осмотра трупа ФИО14, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Из показаний на стадии предварительного следствия Зиновьевой О.В., оглашенных в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №?на почве личных неприязненных отношений она нанесла множественные удары руками и ногами в голову ФИО14
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как из материалов дела следует, что Зиновьева О.В. была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ей разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой, а также, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самой себя.
Кроме того, показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются ее явкой с повинной (т. 1, л.д. 18-19) и протоколом проверки показаний на месте с ее участием (т. 1, л.д. 55-63).
Вышеизложенные сведения указывают на несостоятельность довода жалобы о нарушении права осужденной на защиту на стадии предварительного следствия в связи с необеспечением участия защитника в производстве допросов Зиновьевой О.В.
Потерпевшая ФИО13 показала, что ФИО14 была избита Зиновьевой О.В. в связи с чем проходила лечение в <данные изъяты> ЦРБ, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15 показала, что она видела как на лестничном пролете между 3 и 4 этажами Зиновьева О.В. нанесла ФИО16 не менее 3 ударов руками в голову, от которых последняя упала на пол, а Зиновьева О.В. нанесла лежавшей на полу ФИО14 удары ногами в голову и туловище.
Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Зиновьева О.В., нанесла лежавшей на полу ФИО14 множественные удары ногой в голову.
Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания в части нанесения Зиновьевой О.В. ударов ФИО14
Свидетель ФИО19 подтвердил наличие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и крови на затылочной части головы у ФИО14, а также указал на невозможность самостоятельного передвижения последней.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО19 сообщил ей, что в комнате у ФИО8 находится избитая ФИО14 Она зашла в комнату и увидела лежавшую на полу ФИО14, на голове которой была кровь и повреждения.
Свидетель ФИО8 показал, что на лестничной площадке <данные изъяты>, Зиновьева О.В., в его присутствии, нанесла не менее 6 ударов ногой в голову ФИО14 оттащив Зиновьеву О.В. от ФИО14, он увел последнюю в их комнату. ФИО14 легла на пол и на его предложение вызвать скорую медицинскую помощь, ответила отказом. Через некоторое время в комнату вошла Зиновьева О.В. и нанесла еще один или два удара рукой в лицо ФИО14, после чего он её выгнал. В вечернее время того же дня ФИО14 потеряла сознание и он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО20 подтвердила факт ссоры, произошедшей на лестничной площадке между Зиновьевой О.В. и ФИО30
Считать показания указанных свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-32), комнаты № общежития №, произведенного с согласия и с участием Зиновьевой О.В., которым был изъят халат со следами вещества бурого цвета на подоле.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе указан номер осматриваемой комнаты, совпадающий с номером комнаты в которой фактически проживала осужденная, указанным во вводной части приговора. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения, предусмотренные УПК РФ о месте производства следственного действия.
Протоколом осмотра трупа о наличии телесных повреждений у ФИО14; протоколом проверки показаний на месте с участием Зиновьевой О.В. в ходе которого она пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, согласующихся со сведениями из протоколов её допроса; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, времени образования, тяжести причиненных повреждений ФИО14 и причине её смерти; заключением эксперта о возможной принадлежности крови на халате ФИО14
Виновность Зиновьевой О.В. по эпизоду кражи имущества ФИО22 нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах кражи; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия об изъятии похищенного телефона, заключением эксперта о стоимости телефона.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы верно признаны судом допустимыми по делу, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Версии осужденной о том, что телесные повреждения у ФИО14, повлекшие смерть последней, образовались в результате её падения с высоты собственного роста после нанесения удара рукой в лицо, а так же о нанесении свидетелем ФИО8 ударов ФИО14 уже после того как она покинула комнату, в которой осталась последняя, судебная коллегия находить несостоятельными, поскольку сведений подтверждающих указанные версии в материалах дела не имеется. Напротив, исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы опровергается возможность образования тупой травмы головы, повлекшей смерть ФИО14 в результате падения последней при обстоятельствах указанных Зиновьевой О.В., поскольку тупая травма головы образовалась в результате не менее восьми травматических воздействий тупым твердым предметом, которым является и нога человека.
Объективность и полнота выводов эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оценена судом в совокупности со всеми остальными доказательствами, собранными по делу.
Данных о причастности к совершению преступления иных лиц в материалах дела не содержится, а довод осужденной о причастности ФИО8 к причинению тяжкого вреда здоровью повлекшему смерть ФИО14, какого-либо объективного обоснования не содержит.
Правовая оценка содеянного Зиновьевой О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.
Суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной в отношении ФИО14 и наступившими последствиями.
Действиям осужденной Зиновьевой О.В. в части тайного хищения имущества ФИО22 суд дал верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении неё не производилась, из материалов дела (т.2 л.д.6-7), следует, что указанная экспертиза в отношении осужденной производилась комиссией экспертов в помещении СИЗО-1 <адрес>. Объективность и полнота выводов эксперта не вызывает сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Экспертному заключению суд дал верную оценку.
В процессе рассмотрения дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалобы установлены все значимые по делу обстоятельства.
При назначении наказания осужденной Зиновьевой О.В. суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие у неё малолетних детей, которые в настоящее время находятся под присмотром центра «Семья» <адрес> и отца, - ФИО25
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах, на основании положений ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, из приговора подлежит исключение указание о назначении наказания осужденной с учетом обстоятельств отягчающих наказание, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было и не имелось у Зиновьевой О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года в отношении Зиновьевой О.В. изменить.
Переквалифицировать её действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зиновьевой О.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом обстоятельств отягчающих наказание.
В оставшейся части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.