Дело № 22-958 Судья Важоров А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Соловьева О.В.,
защитников Сапрыкиной Е.М., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 204 от 07.04.2011г., Скитевой О.П., представившей удостоверение № 260 и ордер № 54 от 07.04.2011г.,
представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Абросимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соловьева О.В., адвокатов Сапрыкиной Е.М., Скитевой О.П., кассационную жалобу представителей потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Коргунова О.Н. и Абросимовой О.В., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мавлюдовой Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, по которому
Соловьев О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в указанный орган для регистрации по установленному этим органом графику.
Мера пресечения Соловьеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Соловьева О.В, адвокатов Сапрыкиной Е.М., Скитевой О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Саратовский региональный филиал по доверенности Абросимовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соловьев О.В. признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинив при этом крупный ущерб.
Преступление совершено в период 2006 - начале 2007 гг. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Соловьев О.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев О.В. считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В доводах указывает, что на предварительном следствии сотрудниками правоохранительных органов были нарушены требования УПК РФ по сбору доказательств и приобщению их к делу: выемка документов кредитного досье ООО «<данные изъяты>» была произведена незаконно, лицом, не имевшим на тот момент права на производство данного следственного действия, что, по мнению автора жалоб, подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей К.А., Л.А., Кириченко, справкой и показаниями специалиста Ю.И.. Указывает, что его ходатайства и ходатайства его защитников о признании доказательств недопустимыми, о назначении по этому вопросу судебной экспертизы и служебной проверки, суд незаконно оставил без удовлетворения. Указывает, что понятыми при данной выемке были только заинтересованные лица, находящиеся в полной служебной зависимости от потерпевшего. Считает, что в процессе судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку сторона защиты до настоящего времени не имеет письменного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что гособвинитель Мавлюдова Н.А. отредактировала обвинение и только в устной форме изложила его в судебном заседании, из чего защита полностью не могла понять суть обвинения и многие вопросы, касающиеся места и времени совершения преступления, мотива, цели, последствий. Указывает, что сумма ущерба, некоторые положения и текст обвинения, приведенные в приговоре, не соответствуют изложенному гособвинителем в судебном заседании при оглашении обвинения 21 сентября 2010 года. Считает, что его замечания на протокол от 21 сентября 2010 года, касающиеся изложения обвинения, и ходатайство о приобщении аудиозаписи данного заседания, суд отклонил незаконно. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание, что в материалах дела подписи во многих документах, в том числе и на основании которых якобы принималось решение о выдаче кредита, ему не принадлежат. Считает, что ему было незаконно отказано в проведении почерковедческих экспертиз, что лишило его права на должную защиту, нарушило принцип состязательности сторон. Полагает, что суд незаконно отказал защите в истребовании материалов с официальных сайтов Министерства сельского хозяйства РФ, с официального сайта, посвященного приоритетному национальному проекту «Развитие АПК», раскрывающих сущность проекта и мотив выдачи кредита со стороны банка и министерства сельского хозяйства Саратовской области. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос с заявлением об отводе судьи, что в нарушение законодательства, его заявление об отводе судьи рассмотрено как ходатайство и незаконно отказано в приеме кассационной жалобы по этому поводу. Полагает, что при рассмотрении дела, судом не был установлен состав преступления, его причастность к появлению в материалах дела балансов с поддельными печатями налоговой инспекции. Указывает, что суд не установил причинно-следственную связь между появлением в уголовном деле балансов и отчетов о прибылях и убытках и наступлением крупного ущерба для банка. Полагает, что суд не установил наступление крупного ущерба для банка, так как при продаже конкурсной массы предприятия (залогового имущества) ООО «<данные изъяты>», полностью будет закрыта задолженность по ссудному счету. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что многие противоречивые доказательства, имеющие значение для выводов суда, судом проигнорированы и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит также довод о том, что в приговоре указан адрес, по которому он не проживает и не зарегистрирован.
В кассационной жалобе адвокат Сапрыкина Е.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, содержащиеся в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.
В кассационной жалобе адвокат Скитева О.П. считает приговор незаконным по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 379, 380, 381 УПК РФ, указывая, что выводы суда о виновности Соловьева О.В. в незаконном получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в процессе судебного следствия были установлены различия по некоторым показателям за аналогичные периоды в документах бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2003-2005г.г., изъятых в Саратовском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» и в МИФНС № 3 по Саратовской области, считает, что суд, давая оценку результатам осмотра в судебном заседании с участием специалиста К.Г. указанных документов финансовой отчетности ООО «<данные изъяты>», и сравнивая их между собой, указал в приговоре расхождения только по тем статьям и разделам балансов, показатели которых были выше в отчетности, предоставленной в банк, и которые, по мнению специалиста, представляли ООО «<данные изъяты>» в более выгодном свете, умолчав при этом о расхождениях по тем показателям, которые в финансовой отчетности, представленной в банк, были занижены по сравнению с отчетностью, представленной в налоговый орган и, следовательно, представляли предприятие в менее выгодном свете. Указывает, что суд, приводя в приговоре показания свидетеля Л.З., работавшей в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», не привел показания последней о том, что документы, находящиеся в материалах дела, изъятые в Саратовском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», не являются теми документами, которые она готовила для получения кредита, и не дал показаниям Л.З. в этой части оценки в приговоре. Указывает, что, поскольку на документах имеется дата их составления – ДД.ММ.ГГГГ, а летом 2005 года вопрос о получении кредита в Саратовском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» не обсуждался, и данные документы не могли быть составлены Л.З. для предоставления в банк весной 2006 года, что судом не были учтены эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Соловьева О.В. Указывая на заключение судебно-экономической экспертизы и показания в судебном заседании старшего эксперта Г.В. о том, что различие показателей в бухгалтерских балансах не повлияло на оценку финансового состояния ООО «<данные изъяты>» по методике ОАО «<данные изъяты>», считает, что вывод суда о получении Соловьевым О.В. кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» является необоснованным, что одного лишь факта несоответствия документов финансовой отчетности, представленной в банк, документам финансовой отчетности, представленным в налоговый орган, для такого вывода недостаточно. Указывает, что суд не обосновал в приговоре вывод о признании достоверной бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», представленной Соловьевым О.В. в МИФНС № 3 по Саратовской области, что достаточных доказательств достоверности этой отчетности стороной обвинения не предъявлено, что данный вывод основан на предположениях. Подтверждением изложенного, по мнению автора жалобы, служит исследованный в судебном заседании договор, согласно которому банк принял в залог два земельных участка сельхозназначения стоимостью 3371056 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», наличие которых не отражено в бухгалтерских балансах за 2005 год и приложениях к ним, изъятых в МИФНС России № 3 по Саратовской области. Указывая, что в результате инвентаризации, проведенной в ходе процедуры банкротства, было выявлено имущество ООО «<данные изъяты>» - основные средства на сумму не менее 8 млн. рублей, которое не стояло на балансе, делает вывод о том, что на самом деле финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» было лучше, чем по бухгалтерской отчетности, представленной как в налоговую инспекцию, так и в региональный филиал ОАО «<данные изъяты>». Считает, что судом не было установлено фактическое финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» в интересующий период, необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о проведении дополнительной финансово-экономической экспертизы. Указывая, что свидетели П.И., Г.Д., Б.В., Панова и ряд других характеризовали ООО «<данные изъяты>» как стабильно развивающееся, перспективное, крепкое хозяйство, которое в районе было на хорошем счету, считает, что эти показания и заключение финансово-экономической экспертизы подтверждают показания Соловьева О.В. об отсутствии у него мотива для подделки документов бухгалтерской отчетности, предоставленной в банк для получения кредита, поскольку у последнего не было сомнений в возможности получения кредита и не было необходимости «приукрашивать» положение дел в ООО «<данные изъяты>», и опровергают выводы суда о том, что Соловьевым О.В. были представлены в банк недостоверные сведения с целью улучшения финансового состояния ООО «<данные изъяты>». Указывает, что предоставление в банк документов, фактически ухудшающих финансовое состояние ООО «<данные изъяты>», подтверждает отсутствие у Соловьева О.В. преступного умысла. Указывает, что в приговоре судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Соловьева О.В. по предоставлению в ОАО «Россельхозбанк» для заключения договора об открытии кредитной линии бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», не соответствующей аналогичной отчетности, предоставляемой в МИФНС № 3 по Саратовской области, и возникновением для банка крупного ущерба вследствие невозможности ООО «<данные изъяты>» погасить выданный кредит. Указывает, что причины, по которым ООО «<данные изъяты>» не смогло выполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, стало не в состоянии своевременно погашать проценты за пользование кредитом, и было вынуждено подать заявление о признании его банкротом, кроются не в том, что оно было неплатежеспособным на момент получения кредита, а в течении сразу нескольких негативных факторов, возникших в основном уже после получения кредита. Приводя конкретный перечень указанных факторов, указывает, что все они носили объективный характер, не зависели от воли и желания Соловьева О.В. и предвидеть наступление всех этих событий последний не мог. Указывает, что о наличии негативных факторов и причинах банкротства показали в судебном заседании свидетели М.А., П.И., Л.З., М.Н., К.Н., Б.В. и другие. Полагает, что признание арбитражным судом ничтожным договора об ипотеке, заключенного между Саратовским региональным филиалом ОАО «<данные изъяты>» и администрацией Вольского муниципального образования, в результате чего значительная часть кредита оказалась не обеспеченной залогом, нельзя ставить в вину Соловьеву О.В., поскольку он к заключению договора ипотеки отношения не имел, стороной договора не является. Указывает, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями Соловьева О.В. и наступившими последствиями в виде крупного ущерба исключает наличие в действиях последнего состава преступления, что не было принято судом во внимание при вынесении обвинительного приговора. Указывает, что в процессе судебного разбирательства были допущены нарушения процессуального закона, что, по мнению защиты, повлияло или могло повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора. Считает, что в обоснование приговора судом были положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: документы кредитного дела ООО «<данные изъяты>», изъяты в Саратовском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» сотрудником УБОП при ГУВД по Саратовской области Л.А., не имевшим на тот момент надлежащим образом оформленного поручения следователя. Указывает, что судом было необоснованно отказано в неоднократно заявленных ходатайствах о признании протокола выемки и самих указанных документов недопустимыми доказательствами, при этом судом было указано, что данная выемка произведена на основании поручения следователя, находящегося в материалах дела в т. 11 на л.д. 143, при этом доводы осужденного Соловьева О.В. и защиты о фальсификации материалов уголовного дела, выразившейся в замене листа 143 в томе 11, были необоснованно признаны судом не заслуживающими внимания. Указывает, что на момент ознакомления защиты с материалами уголовного дела, на листе 143 тома 11 находился другой документ, который бал заменен с целью сокрытия нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе собирания доказательств. Указывает, что следователь Кириченко не смогла с уверенностью признать свою подпись в поручении от 14.03.2008г., а пояснила, что эта подпись похожа на ее подпись, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи. Указывает, что в приговоре не изложены сущность справки специалистов и показания специалистов Ю.И. и Ш.М., которые подтверждают показания подсудимого Соловьева О.В. о том, что фотокопия л.д. 143 из тома 11, содержащая изображение поручения следователя о производстве выемки в налоговой инспекции г. Вольска, была изготовлена им одновременно с фотокопиями других листов дела этого тома в период ознакомления с материалами уголовного дела в указанный выше период времени, следов монтажа на этой фотокопии не выявлено. Полагает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения процессуального закона, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются основанием для признания приговора незаконным и его отмены.
В кассационной жалобе представители потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Коргунов О.Н. и Абросимова О.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, считают приговор несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывают, что при назначении наказания судом не было учтено мнение представителя потерпевшего о назначении Соловьеву О.В. максимально строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, не принят во внимание размер ущерба, причиненного действиями Соловьева О.В., не учтено, что был причинен ущерб репутации банка, а в лице банка и государству, в приговоре суд не указал, по каким основаниям счел возможным назначить Соловьеву О.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считают, что суд необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела, а назначенное Соловьеву О.УВ. наказание, с учетом обстоятельств по уголовному делу, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мавлюдова Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что данный приговор является несправедливым. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ, полагает, что судом Соловьеву О.В. было назначено несправедливое наказание, что при назначении меры наказания не была учтена в полной мере тяжесть и общественная опасность совершенного Соловьевым О.В. преступления, а также размер причиненного ущерба, который составляет более 17 млн. рублей, что учитывая данные обстоятельства, назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Мавлюдова Н.А. просит отменить приговор, указывая, что судом при постановлении приговора нарушены требования пп. 1, 2 ст. 73 УПК РФ, не приведены установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а имеется лишь указание на те обстоятельства, при которых он обвиняется в совершении преступления органами следствия. Считает, что таким образом суд не установил, какое именно преступление совершено Соловье6вым О.В. Указывает также, что судом должным образом не дана оценка доводам Соловьева О.В. и его защитников в части того, что финансовое положение ООО «<данные изъяты>» на момент получения кредита было благополучным, а его ухудшение произошло по ряду объективных причин.
Осужденным Соловьевым О.В. принесены возражения на кассационную жалобу представителей потерпевших, в которых он считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил установленных им обстоятельств совершения преступного деяния, а привел лишь содержание предъявленного Соловьеву О.В. обвинения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителей потерпевших и кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Соловьеву О.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.
С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных, изложенных в кассационных представлениях государственного обвинителя, а также кассационных жалобах доводов, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и представлениях, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года в отношении Соловьева О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи