Судья ФИО1 Дело №
Мировой судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в оставе:
председательствующей ФИО3,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвоката ФИО6,
осужденного ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 осужденного по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает, что выводы суда о том, что у него после ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на злостное неисполнение решения суда является ошибочным и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «С.» своих обязательств перед собственником квартиры по адресу 1, в том числе расписка Ж., выданная представителю ООО «С.» о получении в качестве компенсации денежных средств. Указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что судебный пристав- исполнитель, вручая требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении определения Арбитражного суда, установил срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, прошедшую к моменту вручения требования. Кроме того, в тексте предупреждения имеется неоговоренное исправление данной даты на ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не соответствует по форме Приложению № к Приказу ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно сослался, как на доказательство обвинения на акты судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире по адресу 1 отсутствовали пластиковые окна. В определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование «обязать ООО «С.» заключить договора либо выплатить собственникам квартир денежную компенсацию», в данном определении нет требований установить пластиковые стеклопакеты. Соответствующие договора были заключены и определение в этой части исполнено. Кроме того, в судебном заседании было исследовано определение Арбитражного суда, согласно которого судебный пристав исполнитель Рачитилева обратилась в суд с заявлением о даче разъяснений по поводу исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд разъяснил, что при обстоятельствах, затрудняющих исполнение, взыскатель или судебный пристав вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного определения суда, однако ни взыскатель ни судебный пристав не обратились за разъяснениями. Полагает, что действия судебного пристава Рачителевой являются незаконными, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ до сведения судебных приставов было доведено, что заключен договор на установку стеклопакетов, однако пристав продолжал требовать исполнения решения арбитражного суда. Поскольку интересы ООО «С.» в Арбитражном суде представлял Ш., именно он исполнял обязательства по договоренности, достигнутой в процессе регулирования арбитражного спора. Суд всем представленным доказательствам дал трактовку в сторону обвинения. Просит постановление отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления. В доводах указывает, что суд не дал должной оценки определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ЖСК № «Центр» <адрес> к ООО «С.» <адрес> и заявлению пристава-исполнителя с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда. Просит уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данные требования закона не выполнены.
Вывод суда о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие данного решения.
Как видно из материалов дела, ФИО7 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено. Суд апелляционной инстанции, признавая доказанным вину ФИО7 по ст. 315 УК РФ, не оценил в полной мере доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства обязательства ООО «С.» перед собственником квартиры по адресу 1 Ж. выполнены в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «С.» заключен договор подряда на установку пластиковых окон в квартире по адресу 1.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, при каких условиях определение Арбитражного суда будет считаться исполненным: после заключения соответствующих договоров, установки пластиковых окон, минуя заключение договора, или выплаты компенсации, размер которой не определен сторонами в рамках арбитражного спора.
Таким образом, суд не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы и не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела данных, ограничившись ссылкой на то, что доводы осужденного об исполнении определения суда, являются необоснованными.
Кроме того, в суд кассационной инстанции представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № С 192520 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «С.» в пользу взыскателя Ж., проживающего по адресу 1. Основанием прекращения является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также стороной защиты представлена копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производство по делу № А57-3205/11 по заявлению ООО «С.» <адрес> о признании незаконным бездействия Фрунзенского РОСП по исполнению исполнительного листа № С 192520 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства №, прекращено. Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступило в законную силу и подлежит оценке при новом апелляционном рассмотрении в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления на основании ст. 380 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи