Судья Лёвкин В.М. Дело №22-1036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей: Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
а также осужденного Саенко В.А. и адвоката Лужкова В.А., выступающего в интересах осужденного,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саенко В.А. и адвоката Лужкова В.А. - на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым
Саенко В.А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 20 декабря 2007 года Кировским районным судом города Саратова по ч.3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 04 февраля 2010 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2010 года на 1 год 10 месяцев 25 дней, -
осужден по ч.3 ст. 30, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 20.12.2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 11 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Саенко В.А. и адвоката Лужкова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саенко В.А. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в покушении на дачу взятки.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Саенко В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств. Считает, что в отношении него имели место провокация со стороны свидетеля Н. и со стороны правоохранительных органов. Считает, что в судебном заседании не было установлено ни одного свидетеля-очевидца, которые могли бы подтвердить попытку передачи им взятки Н.. Оспаривает видеозапись, как вещественное доказательство, полагая, что оно свидетельствует о его невиновности. Указывает, что на месте совершения преступления он задержан не был. Ссылается на плохое состояние здоровья и несправедливость приговора. Просит об отмене состоявшегося решения и своем оправдании.
В кассационной жалобе адвокат Лужков В.А., также считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, дает свой анализ обстоятельствам дела. Оспаривает законность действий свидетеля Н., как судебного пристава-исполнителя, полагая, что в связи с этим свидетель избрал способ, дабы справоцировать Саенко В.А. на дачу ему взятки. Полагает, что анализ постановлений пристава-исполнителя и анализ ситуации в целом свидетельствуют о том, что оспариваемые документы в отношении наложения ареста на сельскохозяйственную технику готовились без соблюдения процессуальной формы их составления и не отвечают требованиям закона. Указывает, что о данном обстоятельстве свидетельствуют установленные по делу факты. Ссылается на заинтересованность свидетеля Н. в исходе дела и считает его показания ложными и противоречивыми. Полагает, что при рассмотрении дела суд занял позицию обвинения. Считает, что доказательств совершения Саенко В.А. преступления не имеется. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, в частности, не отвечающими положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что показания свидетелей П.О. и П.Д., участвующих в качестве понятых в ходе личного досмотра Н., являются противоречивыми. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, как доказательство, свидетельствующее о виновности Саенко В.А., полагая, что в данном случае имелось нарушение права осужденного на защиту. Указывает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Р., работавшего юристом <данные изъяты> собирающимся после изучения соответствующих документов, обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке, и других свидетелей защиты. Оспаривает допустимость применения Н. диктофона «Олимпус» при разговоре с Саенко В.А., а также заключение фоноскопической экспертизы, полагая, что оно является неполным и необоснованным. Подвергает сомнению законность аудио-видео записи, положенной судом в основу приговора, полагая, что невиновность Саенко В.А. в указанной части подтверждается показаниями свидетелей Б. и Р.. Считает, что факт передачи осужденным денег свидетелю Н. не подтверждается свидетелями со стороны обвинения. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности Саенко В.А., а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Саенко В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Саенко В.А. и адвоката Лужкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Саенко В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В частности, из показаний свидетеля Н., работающего приставом-исполнителем <данные изъяты>, усматривается, что у него на исполнении имелось исполнительное производство о взыскании задолженности с СХП <данные изъяты> 27 мая 2010 года он напомнил руководителю отдела В. о том, что наложен арест на перерегистрацию указанной техники. Находящийся рядом посетитель, которым оказался Саенко В.А., подошел к нему и сказал, что заинтересован в решении вопроса о снятии ареста с техники. Он (свидетель) объяснил сложившуюся ситуацию, и по просьбе осужденного дал ему номер своего сотового телефона, чтобы тот мог выяснить все обстоятельства по наложенному аресту. Никаких предложений решить данный вопрос незаконным путем он Саенко В.А. не делал. 04 июня 2011 года ему позвонил осужденный и попросил о встрече. Опасаясь, что Саенко В.А. является работником службы, проверяющей судебных приставов на предмет склонности к коррупционным проявлениям, он сообщил своему руководителю о том, где будет находиться, а так как осужденный не знал город, он назначил ему встречу у здания районного узла связи. С собой у него был личный диктофон, который он носил с целью избежания провокаций. В разговоре с Саенко В.А., он включил диктофон, а осужденный пояснил, что является представителем организации, заинтересованной в перерегистрации сельскохозяйственной техники, а также спросил, устроит ли его пять тысяч рублей за снятие ареста. Он объяснил осужденному, что это незаконно и порекомендовал обратиться в суд. Осужденный ответил, что понимает незаконность своих действий, но в суд представляемая им организация будет обращаться лишь в том случае, если он не оставит другого выбора. У Саенко с собой была папка, в которой он (свидетель) видел деньги. После того, как они с осужденным договорились встретиться в этот же день в городском парке, так как Саенко В.А. отказался встречаться в здании службы судебных приставов, он обратился в Вольское ОВД с соответствующим заявлением, после чего в присутствии понятых был досмотрен, и сотрудники ОВД снабдили его прослушивающим устройством. По договоренности с Саенко В.А., он встретился с последним в городском парке, где во время рукопожатия осужденный передал ему 5.000 рублей, которые он выдал сотрудникам милиции, а Саенко В.А. впоследствии был задержан.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что по поручению следователя Вольского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саенко В.А., намеревавшегося передать приставу-исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за незаконные действия. Саенко В.А. был задержан около входа в городской парк и в разговоре пояснил, что передал деньги за снятие ареста с техники. После того, как осужденный вернулся в городской парк, следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пристав-исполнитель Н. добровольно выдал 5.000 рублей, полученные им, с его слов, от Саенко В.А. в качестве вознаграждения за незаконные действия по снятию с регистрационного учета сельскохозяйственной техники.
По показаниям оперативного уполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Вольского ОВД Д. следует, что по заявлению Н. проводились оперативные мероприятия в отношении Саенко В.А., собиравшегося передать взятку за незаконное снятие ареста с техники. В результате этого Н. был досмотрен в присутствии понятых и снабжен техническими средствами. После этого он (свидетель) наблюдал момент встречи осужденного и Н. в городском парке, а когда Н. подал условный знак, что передача денег состоялась, он и другие сотрудники направились к Саенко В.А., который, заметив их, скрылся за кафе, но был задержан и возвращен на место происшествия. Осужденный находился в шоковом состоянии и при первоначальном общении сознался, что передал деньги, после чего был произведен осмотр места происшествия.
Свидетель В. показал, что Саенко В.А. обратился к нему с документами старого образца с целью перерегистрации сельскохозяйственной техники. По приезду осужденного во второй раз, проходящий мимо пристав-исполнитель Н. напомнил, что на технику <данные изъяты> наложен запрет на перерегистрацию. Ему (В.) поступали постановления о наложении запрета в феврале 2010 года и 25 мая 2010 года, но специальный учет указанных постановлений не велся. После этого Н. и Саенко В.А. поговорили несколько минут и разошлись.
Из показаний свидетелей Ш. и М. усматривается, что в их присутствии Н. выдал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 5.000 рублей, пояснив, что получил их от Саенко В.А. за снятие запрета на регистрацию транспортных средств. Происходящее фиксировалось видеозаписью, а впоследствии был составлен протокол, в котором они расписались.
По показаниям свидетелей П.Д. и П.О. – они участвовали в личном досмотре Н., в карманах одежды которого ничего не оказалось.
Выводы суда о виновности Саенко В.А. в совершенном преступлении подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, а именно: заявлением судебного пристава-исполнителя Н. о привлечении к уголовной ответственности Саенко В.А.; постановлением «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 24 июня 2010 года; постановлением о проведении оперативного эксперимента и заявлением Н., содержащим его добровольное желание оказать содействие сотрудникам ОБЭП Вольского ОВД; протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2010 года; протоколом выемки предметов и документов; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе 2-х СD-дисков, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности с аудио- и видеозаписью момента передачи Саенко В.А. 04 июня 2010 года денежных средств Н.; заключением фоноскопической экспертизы и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
При этом, доводы жалобы Саенко В.А. и защиты об оговоре со стороны свидетеля Н., а также о том, что в действиях указанного свидетеля, являющегося приставом-исполнителем, имеет место провокация на совершение осужденным преступления, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания Н. являются последовательными, объективно согласуются с совокупностью иных приведенных доказательств и поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Саенко В.А. со стороны Н. судом не установлено, и не усматривает таких оснований судебная коллегия.
Противоречия при дачи показаний Н. в части места нахождения диктофона «Олимпус» на момент рассмотрения уголовного дела и извещения осужденного о наличии исполнительного производства, суд объективно признал незначительными, и не влияющими на степень доказанности вины Саенко В.А..
Судом также дана оценка доводам адвоката Лужкова В.А. о незаконности производства исполнительных действий со стороны Н. в отношении ООО <данные изъяты> и нарушений законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем, которые суд обоснованно посчитал незначительными.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и сомневаться в их обоснованности судебная коллегия оснований не находит.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, фактически, судебный пристав-исполнитель Н. руководствовался Федеральным законом № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а технические ошибки, допущенные в постановлениях в ссылках на статьи указанного закона, не свидетельствуют о незаконности вынесенных документов и не влияют на степень вины Саенко В.А..
Вопреки утверждениям защиты, оснований не доверять свидетелям обвинения, показания которых приведены выше, не имеется.
Версия защиты и Саенко В.А. о том, что последний не совершал преступления, за которое осужден, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и была объективно им отвергнута, поскольку вина осужденного установлена исследованными доказательствами и установленными по делу фактами.
Вопреки доводам жалобы адвоката Лужкова В.А., показаниям свидетелей Б., Р. и Ф., допрошенных со стороны защиты, дана верная оценка, и суд пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в этой части принимались мотивированные решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом судом проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления их результатов органам следствия.
В указанной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что все действия сотрудников правоохранительных органов были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами.
Оснований ставить под сомнение достоверность вещественных доказательств, в частности, 2-х СD-дисков, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, с аудио- и видеозаписью моментами передачи Саенко В.А. 04 июня 2010 года денежных средств Н., а также заключение фоноскопической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы защиты о том, что видеозапись передачи Саенко В.А. денежных средств Н., не подтверждает виновность осужденного, поскольку из данной записи не усматривается фактическая передача денежных средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии и об отсутствии факта покушения на дачу взятки. Данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, и исключению не подлежит.
При этом все доказательства, исследованные судом, проверены, и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам авторов жалоб, материалы дела не дают оснований полагать, что судебное следствие проведено односторонне и необъективно.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные ходатайства в процессе судебного разбирательства судом были рассмотрены, необоснованных отказов в разрешении заявленных ходатайств, в том числе и об исключении доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, не имеется, поскольку приговор содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Вопреки утверждениям адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для признания судом нарушений права Саенко В.А. на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, как и не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия после задержания осужденного в городском парке недопустимым доказательством.
По показаниям свидетелей Ш. и М., Саенко В.А., которому «стало плохо» в указанное время, была своевременно оказана медицинская помощь.
Свидетель К. также пояснил, что первоначально Саенко В.А. не отрицал факта того, что пытался дать взятку судебному приставу-исполнителю Н.
Данных, свидетельствующих о том, что осужденный находился в неадекватном состоянии и не мог воспринимать происходящее, в материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.
Дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Саенко В.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ.
Наказание Саенко В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание Саенко В.А., в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
При таких данных, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих об отмене либо изменении приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года в отношении Саенко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Лужкова В.А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии: