Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвоката ФИО5, ФИО6,
осужденных ФИО7, ФИО8,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО7 и ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвокатов ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО8, ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО7, осужденных ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершённом в крупном размере. Преступления совершены ими 25 июня, 5 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует содержание приговора и указывает, что предварительный сговор между ним и ФИО8 не доказан. Обращает внимание на то, что детализация телефонных переговоров между ним и ФИО8 не проводилась. Ссылается на то, что положенные в основу приговора доказательства, подтверждают лишь факт приобретения наркотических средств. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он и ФИО8 подтвердили факт телефонных переговоров непосредственно перед совершением сбыта наркотических средств, поскольку в судебном заседании они таких показаний не давали, а также то, что он предложил Б. в дальнейшем приобретать марихуану у него и ФИО8. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, просит отменить постановления об отклонений замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах излагает свою версию происшедшего и указывает, что сбыт марихуаны он не совершал. Обращает внимание на то, что аудио- и видеосъёмка передачи наркотических средств оперативными сотрудниками не применялись, детализация телефонных переговоров не истребовалась. Кроме того, указывает, что его отпечатки пальцев на тетрадных листах и пачке сигарет отсутствуют. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО7 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО7 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Б. (сотрудника УФСКН) следует, что имелась оперативная информация о том, что ФИО8 и ФИО7 занимаются незаконным сбытом наркотического средства – «марихуаны», ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО7, который предложил ему приобрести марихуану. Было решено в отношении ФИО7 и ФИО8 провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей. В тот же день он встретился с ФИО7, передал ему 1000 рублей и тот ушёл, когда вернулся, передал ему 2 свёртка с марихуаной, которые впоследствии он выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО7 предложил ему приобрести марихуану, на что он согласился. Ему были выданы деньги в сумме 1400 рублей, в тот же день он встретился с ФИО7, которому передал деньги и тот ушёл. Вернувшись, ФИО7 жестом руки указал ему на срез ствола дерева, на котором находилась пачка из-под сигарет, в которой было два свёртка с марихуаной, ДД.ММ.ГГГГ он также встретился с ФИО7, которому передал деньги в сумме 1400 рублей и тот ушёл. Вернувшись, ФИО7 передал ему марихуану, упакованную в два свёртка из тетрадной бумаги.
ФИО10 (сотрудник УФСКН) подтвердил эти показания, дополнив, что он осуществлял наблюдение за ФИО7, который встречался с ФИО8, передавал ему денежные средства, а тот передавал ему свёртки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан и в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство - марихуана. ФИО7 пояснил, что данное наркотическое средство он получил от ФИО8. В тот же день был задержан ФИО8, у которого при личном досмотре были обнаружены деньги и свёрток с веществом растительного происхождения.
ФИО11, А. и Р. (сотрудники УФСКН) дали аналогичные показания.
Из показаний свидетелей Ч. и Г., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие при выдаче Б. денежных средств в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Из показаний ФИО11 и К, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Б. добровольно выдал 2 свёртка из тетрадного листа с веществом зелёного цвета растительного происхождения, которые он приобрёл в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО7
Из показаний свидетеля П. и К., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при выдаче денежных средств Б. для закупки наркотических средств.
Из показаний свидетеля Г. и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участии при добровольной выдаче Б. пачки из-под сигарет «WINGS BLUE», в которой находилось 2 свёртка с веществом зелёного цвета растительного происхождения, которые он приобрёл у ФИО7 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».
Из заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой соответственно 10,3 грамма, 8,2 грамма, 11,4 грамма; вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной, соответственно массой 8,74 гр. и 9,4 гр.. Листы бумаги, являющиеся первоначальной упаковкой вещества, выданного Б. 5.07.,7.07.2010 года и изъятого в ходе личного досмотра ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, являются частями составного целого. На первоначальной упаковке вещества, добровольно выданного Б. ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки ФИО7
Объективно вина осужденных подтверждается актами личного досмотра и досмотра вещей, актами осмотра и выдачи денежных купюр Б., протоколами выемки и осмотра наркотических средств, справками об исследовании, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных ФИО10 из материалов дела не усматривается.
Суд исследовал фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценил все доказательства в совокупности и дал действиям осужденных верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.
Доводы осужденного ФИО7 об отсутствии между ним и ФИО8 предварительного сговора на сбыт наркотиков, о том, что он являлся пособником в приобретении наркотиков, были предметом исследования суда, и суд обоснованно расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденного опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО7 действовал не в интересах приобретателя Б., а в интересах ФИО8, с которым договорился о совместном сбыте наркотиков. Как следует из показаний свидетеля Б., после того как он познакомился с ФИО7, последний предложил ему приобретать у него марихуану за 1000 руб. Действия осужденных как перед передачей наркотического средства Б., так и в процессе самой передачи, носили совместный и согласованный характер, каждый из осужденных был осведомлён о действиях другого, выполнял свою роль в преступлении. ФИО7 предлагал Б. свои услуги по приобретению наркотиков, получал от него деньги и, действуя в интересах ФИО8, передавал последнему деньги Б., получал наркотик и передавал его Б.
Также суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного ФИО8 о непричастности к сбыту наркотических средств, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката подтвердил, что приобрел наркотики у Ефимова; протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены денежные купюры, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, выданных Б. для проведения проверочной закупки наркотика, и переданных Б. Кошличу; показаниями ФИО10 о том, что после получения денег от Б., ФИО7 встречался с ФИО8 и передавал ему деньги, а тот отдавал наркотики.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не проводилась детализация телефонных переговоров и аудио- и видеосъемка, доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что на тетрадных листах и пачке сигарет отсутствуют отпечатки его пальцев рук, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступления. Доводы осужденного ФИО7 о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он и ФИО8 подтвердили факт телефонных переговоров непосредственно перед совершением сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что после того, как Б. передавал деньги ФИО7, последний звонил по телефону, а затем через некоторое время встречался с ФИО8 и тот передавал ему наркотики. Осужденные не отрицали, что в те дни, когда Б. сбывались наркотики, ФИО7 звонил ФИО8.
Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных об их личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии требованиям ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их отмены не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи