22-1160/2011 от 21.04.2011 года

Судья Бегинин А.Н. Дело № 22–1160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Дьяченко О.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Неволиной М.А., Чакрыгиной Ю.С.,

осужденного Ходикяна В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ходикяна В.С., кассационному представлению государственного обвинителя Алькова Н.С. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым

Колесов А.Н., судимый 27 августа 2010 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, –

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Ходикян В.С. судимый:

1) 24 октября 2006 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

2) 24 мая 2007 года этим же судом по ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

3) 27 августа 2010 года Ершовским районным судом Саратовской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, –

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Ходикяна В.С. и его защитника Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Неволиной М.А., просившей переквалифицировать действия осужденного Колесова А.Н. на новую редакцию статьи закона, по которой он осужден, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесов А.Н. и Ходикян В.С. признаны виновными в совершении тайного хищения из салона автомобиля ГАЗ-31029 автомагнитолы «LG», стоимостью 1200 рублей, принадлежащей потерпевшему К.А.М., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 апреля 2010 года около 22 часов 30 минут в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходикян В.С. указывает, что суд незаконно учитывал при назначении наказания его судимости по приговорам от 7 сентября 2006 года и 24 октября 2006 года, поскольку преступления по указанным приговорам он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд необоснованно учитывал наличие у него рецидива преступлений, поскольку на момент постановления настоящего приговора судимость по приговору от 24 мая 2007 года была погашена. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Альков Н.С. просит переквалифицировать действия Колесова А.Н. и Ходикяна В.С. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снизить назначенное им наказание.

Доводы кассационного представления в части отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора государственным обвинителем отозваны.

Осужденным Ходикяном В.С. поданы возражения на кассационное представление от 28 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Колесов А.Н. и Ходикян В.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли им обвинение, согласны ли они с ним и поддерживают ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены ли эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают ли они последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Колесов А.Н. и Ходикян В.С. подтвердили свои ходатайства, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент постановления приговора действия Колесова А.Н. и Ходикяна В.С. были квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

Между тем, 7 марта 2011 года в п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми был исключен минимальный предел санкции в виде исправительных работ.

Поскольку в силу п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, вводной части обжалуемого приговора суд ошибочно сделал ссылку на судимость Ходикяна В.С. по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2006 года.

Как усматривается из приговора от 7 сентября 2006 года Ходикян В.С. совершил преступление, за которое осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказание, в несовершеннолетнем возрасте. После отмены условного осуждения, приговором от 24 мая 2007 года, он был направлен в места лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года условно-досрочно.

Поскольку, в силу требований п. «а» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц совершивших преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте равны одному году после отбытия наказания, то на момент совершения преступления по настоящему приговору (21 апреля 2010 года) судимость по приговору от 7 сентября 2006 года у Ходикяна В.С. является погашенной, а поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом доводы кассационной жалобы Ходикяна В.С. о погашении у него судимости по приговору от 24 октября 2006 года, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что он отбыл наказание в виде штрафа не имеется.

Мнение осужденного Ходикяна В.С. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является также ошибочным, поскольку от наказания по приговору от 24 мая 2007 года он был освобожден 29 декабря 2007 года и предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ трехлетний срок после отбытия наказания на момент совершения преступления по настоящему приговору (21 апреля 2010 года) не истек.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание Колесовым А.Н. и Ходикяном В.С. вины, раскаяние их в содеянном, написание явок с повинной, принятие Колесовым А.Н. мер к добровольному возмещению материального ущерба и наличие у него жены, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие у Ходикяна В.С. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Ходикяна В.С., коллегия считает необходимым назначить ему наказание по правилам п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем также просит осужденный в жалобе, коллегия не усматривает.

Поскольку государственным обвинителем отозвано кассационное представление в части отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, то в этой части оно не рассматривается, а поэтому поданные осужденным Ходикяном В.С. возражения на кассационное представление от 28 февраля 2011 года во внимание приняты быть не могут.