Дело № 22-1149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Коняхина М.А.,
адвоката Артеменко Б.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коняхина М.А., кассационное представление государственного обвинителя Макарихина М.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым Коняхин М.А., *** года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, не работающий, ранее судимый 22 июня 1999 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 24 августа 1999 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2002 года, по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2006 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, объяснения осужденного Коняхина М.А. и адвоката Артеменко Б.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коняхин М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено *** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Коняхин М.А., не оспаривая вины и правильности квалификации его действий, полагает приговор чрезмерно суровым и просит сократить срок наказания. Просит учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, двух детей, состояние здоровья его гражданской супруги, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении ему более мягкого наказания.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. В доводах указывается, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства во вводной части приговора указаны неверные сведения о судимости Коняхина М.А. Также ставится вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит следующее.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Требования ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции не нарушены.
Признание вины в предъявленном обвинении и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства Коняхин М.А. подтвердил в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав и последствий постановления приговора в таком порядке.
С учетом этого и представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Коняхина М.А. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Коняхин М.А. имеет одну непогашенную судимость по приговору от 22 июня 1999 года с учетом внесенных изменений по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162, ст.116, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Неверное указание во вводной части приговора даты вынесения вышеназванного предыдущего приговора «22 июня 2009 года», а также даты внесения изменений в данный приговор «17 августа 199 года» является технической ошибкой и влечет изменение приговора в этой части.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вид наказания определен Коняхину М.А. с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем доводы кассационного представления о необходимости приведения приговора в соответствии с действующим уголовным законом заслуживают внимания.
После вынесении приговора 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 166 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех смягчающих обстоятельств, установленных приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года в отношении Коняхин М.А. изменить,
во вводной части приговора указать о наличии судимости по приговору от 22 июня 1999 года с учетом и внесении изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 24 августа 1999 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2002 года, по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,
переквалифицировать действия Коняхина М.А. с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коняхина М.А. – без удовлетворения.