ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» августа 2011 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Стасенкова В.Н.,

при секретарях Усановой И.А.,

Красновой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Бабичева Г.А.,

подсудимых Захарова Е.Б.,

Захарова Д.Б.,

их защитников – адвокатов

Черноморца Б.С., представившего удостоверение № и ордер №,

Исмагулова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Е.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова Е.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,

Захарова Д.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимые Захаров Е.Б. и Захаров Д.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство К.М.А., а Захаров Е.Б. кроме того совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В ночь с <дата> на территории дачного участка № садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> в <адрес> подсудимые и К.М.А. распивали спиртные напитки. Во время распития между Захаровым Е.Б. и К.М.А. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они применили друг другу физическое насилие, а затем Захаров Е.Б. в присутствии брата Захарова Д.Б., продолжая преступные действия, нанес К.М.А. множественные удары кулаками по голове и туловищу, металлической кружкой в область головы, деревянным стулом, а потом деревянной палкой по туловищу, после чего попытался ударить потерпевшего табуретом в область головы, но К.М.А. от удара уклонился и стал убегать. Тогда Захаров Е.Б. догнал К.М.А. и нанес ему деревянной палкой неоднократные удары по голове и туловищу в область спины, от которых потерпевший потерял сознание и упал на землю.

В этот момент Захаров Д.Б. из чувства солидарности со своим родным братом Захаровым Е.Б. решил убить потерпевшего и предложил брату лишить К.М.А. жизни совместно путем утопления в пруду и нанесения ударов ножом в сердце, на что Захаров Е.Б. согласился.

Подсудимые распределили между собой роли, после чего, действуя в соответствии с разработанным планом, вдвоем погрузили К.М.А. в тележку и перевезли на берег пруда <данные изъяты>, где с целью убийства вдвоем погрузили верхнюю часть туловища и голову потерпевшего в воду, лишив тем самым К.М.А. возможности дышать и утопив его таким образом.

Смерть К.М.А. наступила на месте в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Затем Захаров Д.Б. в соответствии с оговоренной ролью, стремясь полностью исключить возможность остаться потерпевшему в живых, нанес К.М.А. два удара ножом в область груди.

После убийства К.М.А. подсудимый Захаров Е.Б. на территории дачного участка № СНТ <данные изъяты> в <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие К.М.А. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей и ласты для подводного плавания, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

В судебном заседании подсудимые Захаров Е.Б. и Захаров Д.Б. вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду лишения жизни К.М.А.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии Захаров Е.Б. пояснял, что <дата> примерно в 00 часов 30 минут на территории дачного участка в СНТ <данные изъяты> во время распития спиртных напитков между ним и К.М.А. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения, при этом он ударил К.М.А. один раз электрической плиткой по голове. Когда драка прекратилась, он позвал на помощь брата и рассказал ему о случившемся, но К.М.А. стал все отрицать. Разозлившись, он принялся избивать К.М.А., нанося ему удары вначале руками по голове и туловищу, потом стулом по спине, деревянным брусом по туловищу и конечностям, а когда потерпевший попытался убежать, догнал его и ударил деревянной палкой в область затылка, отчего К.М.А. упал и захрипел. Полагая, что К.М.А. не выживет, они с братом решили избавиться от него, сбросив потерпевшего в реку <данные изъяты>, хотя последний в это время подавал явные признаки жизни. С этой целью они отвезли К.М.А. на тележке к реке за водокачку, при этом Захаров Д.Б. взял с собой нож потерпевшего, чтобы убить его. В указанном месте они вдвоем затащили К.М.А. в воду таким образом, что голова потерпевшего оказалась полностью под водой. Затем по указанию брата он вышел на берег, а Захаров Д.Б. остался в воде добивать К.М.А. Потом они задвинули кусты, чтобы К.М.А. не было видно с берега. Вернулись на дачу, избавились от улик: отмыли тележку и тротуар от крови, сожгли в мангале принадлежащие К.М.А. сумку, штаны, рубашку, курительную трубку, нож К.М.А. Захаров Д.Б. выбросил в пруд, а ремень с ножнами и сланцы потерпевшего выбросили на свалку при выходе с дач (т.1, л.д.191-200; т.2, л.д.63-82; т.5, л.д.224-238, т.2, л.д.92-98; т.3, л.д.188-190, 225-232; т.4, л.д.54-58).

При проверке показаний на месте Захаров Е.Б. продемонстрировал свои действия и действия Захарова Д.Б., направленные на лишение жизни К.М.А., и пояснил, что когда они привезли потерпевшего на берег пруда, то есть непосредственно перед утоплением, последний был жив (т.1, л.д.207-239).

По показаниям подозреваемого Захарова Д.Б. <дата> примерно в 01 час 40 минут на территории дачного участка СНТ <данные изъяты> Захаров Е.Б. сообщил ему, что между ним (Захаровым Е.Б.) и К.М.А. произошел конфликт, инициатором которого был последний. К.М.А. же утверждал, что именно Захаров Е.Б. перепил и затеял ссору. После этого Захаров Е.Б. разозлился и в его (Захарова Д.Б.) присутствии избил К.М.А., нанося удары руками, табуретом, металлической кружкой по телу и голове, а когда потерпевший попытался убежать, Захаров Е.Б. догнал его и нанес не менее трех ударов деревянной палкой в область спины и затылка, отчего К.М.А. потерял сознание и захрипел. Опасаясь неприятностей для себя и брата в случае, если потерпевший выживет, он решил избавиться от К.М.А.. С этой целью они с Захаровым Е.Б. отвезли потерпевшего на пруд и бросили таким образом, что его голова оказалась погруженной в воду. После этого он, опасаясь, что К.М.А. мог не утонуть, чтобы исключить всякую вероятность оставления К.М.А. в живых, нанес потерпевшему два удара ножом в область сердца (т.1, л.д.146-153).

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения смерти К.М.А. Захаров Д.Б. сообщил при допросе в качестве подозреваемого 28.07.2010 года, уточнив при этом, что убить потерпевшего подсудимые решили по его предложению. Когда они с братом топили К.М.А., условия недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, не позволяли увидеть выходили ли изо рта потерпевшего пузыри воздуха (т.2, л.д.27-38).

При проверке показаний на месте Захаров Д.Б. уточнил детали состоявшегося между ним и братом сговора на убийство К.М.А. и сообщил, что сразу после избиения потерпевшего Захаровым Е.Б., когда К.М.А. подавал явные признаки жизни, он предложил брату отвезти потерпевшего на речку, скинуть в воду и нанести два удара ножом в сердце. Кроме того, Захаров Д.Б. пояснил, что непосредственно перед утоплением К.М.А. он не проверял наличие у потерпевшего пульса, но незадолго до утопления, когда они с Захаровым Е.Б. перетащили К.М.А. через ров, последний был жив (т.2, л.д.40-62).

Эти свои показания Захаров Д.Б. подтвердил в ходе очной ставки с Захаровым Е.Б. (т.2, л.д.92-98).

При допросах в качестве обвиняемого Захаров Д.Б. полностью признал свою вину в том, что по предварительному сговору совместно с Захаровым Е.Б. совершил убийство К.М.А., подтвердил свои ранее данные показания, но от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.4, л.д.67-69; т.5, л.д. 192-196).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведенные выше показания Захарова Е.Б. и Захарова Д.Б. об обстоятельствах убийства К.М.А. являются достоверными, поскольку согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются другими доказательствами. В этих показаниях оба подсудимых сообщили не только изобличающие друг друга сведения об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего, но также указывали на такие подробности, о которых могли знать только они, как непосредственные исполнители содеянного.

Изложенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению от <дата> сестры К.М.А. – Е.В.А., ее брат примерно в 12 часов 20 минут <дата> ушел с работы и домой не вернулся (т.1, л.д. 51).

В судебном заседании потерпевшая Е.В.А. показала, что последний раз ее родители разговаривали с К.М.А. по телефону днем <дата>, а уже утром <дата> брат на звонки не отвечал. Приехав в г.Саратов и обзвонив друзей и знакомых К.М.А., она выяснила, что брат ушел с работы <дата> около 13 часов и последний, с кем общался К.М.А. в этот день, был Захаров Е.Б. Осмотрев вещи брата, она пришла к выводу, что К.М.А. ушел из дома в светлых льняных брюках и рубашке, кожаных босоножках.

Свидетель К.А.В., проживавший с погибшим в одной квартире, пояснил в суде, что вместе с К.М.А. исчезли принадлежащие последнему зубные щетка и паста, ласты и очки для подводного плавания, охотничий нож в ножнах, сотовый телефон <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ночь с <дата> на даче в СНТ <данные изъяты> она стала очевидцем произошедшего между К.М.А. и Захаровым Е.Б. конфликта, в ходе которого последний был возбужден, агрессивен и старался нанести К.М.А. удары как руками, так и различными предметами, а Захаров Д.Б. пытался их разнять. Что было дальше, она не знает, так как по требованию Захарова Д.Б. ушла в дом спать. Около 05 часов <дата> на дачу пришли братья Захаровы, которые на ее вопрос о судьбе К.М.А. сказали, что ей лучше этого не знать. Когда Захаровы стали сжигать в мангале вещи К.М.А., она поняла, что последнего нет в живых. Кроме того, она видела на траве у калитки следы крови (т.1, л.д.133-140). В ходе следующих допросов С.В.В. уточнила, что утром <дата>, когда братья Захаровы вернулись на дачу, они прикатили пустую садовую тележку, на руках и одежде у них имелись следы крови, а на поясе Захарова Д.Б. были принадлежащие К.М.А. ремень и нож в ножнах. По просьбе Захаровых она постирала их испачканную кровью одежду. Впоследствии Захаров Д.Б. признался ей, что он вместе с Захаровым Е.Б. убили К.М.А. путем утопления его в пруду (т.3, л.д.194-198; 237-238).

В ходе очной ставки с Захаровым Е.Б. (т.3, л.д.225-232) С.В.В. в категоричной форме утверждала, что по словам Захарова Д.Б. после избиения Захаровым Е.Б. К.М.А. подсудимые вначале утопили потерпевшего, а затем Захаров Д.Б. нанес ему два удара ножом.

В ходе судебного разбирательства С.В.В. безмотивно изменила свои прежние показания в части обстоятельств лишения жизни потерпевшего и стала утверждать, что не знает, живого или мертвого К.М.А. топили братья Захаровы.

Исследовав все показания свидетеля С.В.В. по настоящему делу, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии С.В.В. дала правдивые показания об известных ей обстоятельствах совершенного подсудимыми убийства К.М.А., а в судебном заседании дала в этой части ложные показания по личным мотивам с целью помочь своему мужу Захарову Д.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное им совместно с Захаровым Е.Б. особо тяжкое преступление.

Свидетель Х.Д.С. в судебном заседании показал, что примерно в 17 часов <дата> он ненадолго приезжал в СНТ <данные изъяты> на дачу, где находились С.В.В., ее сын, Захаров Е.Б., Захаров Д.Б. и К.М.А. Около 01 часа <дата> ему несколько раз звонили братья Захаровы и просили приехать на дачу, так как им нужна была машина, при этом Захаров Д.Б. пояснил, что нужно куда-то отвезти избитого Захаровым Е.Б. К.М.А., но он (Х.Д.С.) отказался выполнить просьбу Захаровых. Утром <дата> он забрал с остановки Захарова Е.Б., Захарова Д.Б., С.В.В. и ее сына, и отвез их к Захаровым домой, при этом К.М.А. с ними не было. Через несколько дней вначале Захаров Е.Б., а потом и Захаров Д.Б. рассказали ему, что вечером <дата> между Захаровым Е.Б. и К.М.А. произошел конфликт, в результате которого Захаров Е.Б избил К.М.А.. Захаров Д.Б. в это время пытался их разнять и сам ударов К.М.А. не наносил. При этом и Захаров Е.Б., и Захаров Д.Б. говорили, что Захаров Е.Б. именно избил, а не убил К.М.А., после чего Захаровы отвезли К.М.А. на тележке к пруду и сбросили в воду.

Содержащиеся в детализации телефонных соединений (т.4, л.д. 27-43) сведения подтверждают показания Х.Д.С. о том, что <дата> в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 13 минут Захаров Е.Б. неоднократно звонил ему на сотовый телефон.

По показаниям свидетелей Д.В.П. и К.Н.И. в суде, они около 15 часов 30 минут <дата> обнаружили в пруду <данные изъяты> труп неизвестного мужчины, с характерными признаками длительного нахождения в воде, о чем сообщили в милицию.

В ходе осмотра места происшествия в пруду <данные изъяты> обнаружен в состоянии органического гниения труп мужчины (т.1, л.д.4-11), опознанный впоследствии как К.М.А., <данные изъяты> (т.1, л.д.37).

По утверждению К.Н.И. труп К.М.А. был обнаружен в том самом месте, на которое указали подсудимые Захаров Е.Б. (т.1, л.д.207-239) и Захаров Д.Б. (т.2, л.д.40-62) в ходе проверок их показаний на месте.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № смерть К.М.А. наступила за 10-20 суток до момента судебно-медицинского исследовании трупа (10.00 часов <дата>) в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № смерть К.М.А. наступила в период от 4 суток до 3 недель до момента судебно-медицинского исследовании трупа (10.00 часов <дата>) от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

При судебно-медицинском исследовании трупа К.М.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: а) проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей 6-го межреберья; б) непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей; в) перелом правой скуловой кости. Повреждения а) и б) образовались от двух травмирующих воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа. Повреждение группы «в» образовалось в результате как однократного, так и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета в область головы (т.7, л.д.61-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.А. в категоричной форме подтвердил выводы заключения № о причинах смерти К.М.А.

Таким образом, показания подсудимых относительно места, времени и способа лишения жизни потерпевшего К.М.А. подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и заключениями экспертов о причине смерти потерпевшего.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что на расположенной в 25 метрах от входных ворот в СНТ <данные изъяты> свалке, то есть в указанном подсудимыми месте сокрытия следов преступления, был обнаружен полиэтиленовый пакет со сланцами коричневого цвета, поясным ремнем и ножнами (т.2, л.д.2-12).

В судебном заседании были исследованы приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств поясной ремень, ножны, сланцы, которые по утверждению свидетеля К.А.В. принадлежали потерпевшему и пропали после его исчезновения.

Осведомленность подсудимых о месте нахождения принадлежащих потерпевшему вещей, о котором правоохранительным органам не было известно до сообщения подсудимыми подробностей сокрытия улик, также свидетельствует о совершении Захаровым Е.Б. и Захаровым Д.Б. преступления в отношении К.М.А.

Показания Захарова Е.Б. и Захарова Д.Б. относительно способа перемещения К.М.А. от дачи к месту утопления подтверждаются результатами следственного эксперимента (т.3, л.д.137-139), согласно которому в корыте самодельной тележки, изъятой на дачном участке № СНТ <данные изъяты> (т.2, л.д.84-87) возможно было перемещать К.М.А.

Приведенными доказательствами установлено событие преступления - умышленное причинение смерти К.М.А., что это деяние совершили именно Захаров Е.Б. и Захаров Д.Б., а также способ лишения жизни потерпевшего – утопление в воде.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на убийство К.М.А. несостоятельны, поскольку опровергаются собственными показаниями Захарова Е.Б. и Захарова Д.Б., согласно которым после того, как потерпевший от нанесенных ему ударов деревянным брусом по голове и спине потерял сознание, то есть еще до совершения подсудимыми действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, Захаров Е.Б. и Захаров Д.Б. договорились убить К.М.А. путем утопления и нанесения ударов ножом в сердце.

Вопреки доводам стороны защиты причина смерти К.М.А. установлена как в ходе предварительного следствия, так и заключением проведенной в судебном заседании повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

О наличии у подсудимых единого умысла на убийство К.М.А. свидетельствуют их объективные согласованные действия и избранный способ убийства – утопление.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что умысел на убийство К.М.А. возник у Захарова Е.Б. в результате ссоры, произошедшей во время распития спиртных напитков. Обвинение в этой части основано исключительно на предположении, тогда как по собственным показаниям Захарова Е.Б., нанося К.М.А. телесные повреждения на территории дачного участка, он не преследовал цели лишения жизни потерпевшего. Напротив, согласно показаниям подсудимого Захарова Е.Б., умысел на убийство К.М.А. у него возник после избиения потерпевшего, когда Захаров Д.Б. предложил ему избавиться от К.М.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения объёма обвинения в этой части.

Несостоятельны доводы стороны защиты о совершении Захаровым Е.Б. убийства в состоянии обороны, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, убийство К.М.А. явилось результатом ссоры и драки, возникших между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимым Захаровым Е.Б. на почве совместного пьянства, при этом в момент возникновения у подсудимых умысла на убийство К.М.А., последний находился в бессознательном состоянии и не мог ни посягать на причинение какого-либо вреда Захарову Е.Б., ни угрожать ему нападением.

Как установлено в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Захаровым Е.Б. и К.М.А. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Захаров Е.Б. умышленно нанес К.М.А. многочисленные удары кулаками и различными тупыми твердыми предметами в область тела и головы, от которых К.М.А. потерял сознание.

Наблюдавший за действиями брата Захаров Д.Б., из чувства солидарности с Захаровым Е.Б. решил вместе с Захаровым Е.Б. лишить жизни К.М.А., о чем сообщил брату, оговорив при этом способ убийства и детали совершения преступления, на что Захаров Е.Б. согласился.

Действуя согласованно в соответствии с разработанным планом подсудимые перевезли К.М.А. на пруд <данные изъяты>, где вдвоем утопили его в воде, после чего Захаров Д.Б. нанес потерпевшему два посмертных ранения ножом в область сердца.

Таким образом, братья Захаровы, вступив в предварительный сговор на лишение жизни потерпевшего, в последующем совместно и согласованно выполнили объективную сторону убийства.

С учетом изложенного, по лишению жизни К.М.А. суд квалифицирует действия Захарова Д.Б. и Захарова Е.Б. каждого по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду кражи принадлежащего К.М.А. имущества.

Согласно показаниям Захарова Е.Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, после убийства К.М.А. он и Захаров Д.Б. <дата> на территории дачного участка № СНТ <данные изъяты> избавились от большей части принадлежащих потерпевшему вещей, уничтожив следы преступления, а принадлежащие К.М.А. сотовый телефон <данные изъяты> и ласты для подводного плавания он взял себе. Сотовый телефон К.М.А. он продал в тот же день на <данные изъяты> за 1200 рублей, а ласты впоследствии подарил А.А.А. (т.1, л.д.191-200, т.2, л.д.63-82; т.5, л.д.224-238, т.2, л.д.92-98).

Признательные показания подсудимого Захарова Е.Б. полностью подтверждаются следующими доказательствами.

По показаниям подсудимого Захарова Д.Б. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, днем 10.07.2010 года у К.М.А. на даче были при себе сотовый телефон и ласты для подводного плавания (т.1, л.д.146-153).

Свидетель С.В.В. дала суду показания, аналогичные показаниям Захарова Д.Б., при этом уточнила, что утром <дата>, когда она по просьбе Захаровых передала им вещи К.М.А., Захаров Е.Б. извлек из штанов потерпевшего сотовый телефон и положил к себе в карман, предварительно уничтожив в костре сим-карту.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. днем <дата> Захаров Е.Б. подарил ему ласты для подводного плавания, а через несколько дней сообщил, что подаренные ласты принадлежат убитому им (Захаровым Е.Б.) человеку, после чего он разрезал ласты и выбросил их на свалку.

По показаниям потерпевшей Е.В.А. и свидетеля К.А.В. у К.М.А. имелись, а после его исчезновения бесследно пропали ласты и очки для подводного плавания, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, при этом потерпевшая Е.В.А. пояснила, что ласты и очки для подводного плавания не представляют для нее материальной ценности.

Органами предварительного следствия Захаров Е.Б. обвиняется в краже принадлежащих К.М.А. мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 1962 рубля, а также ласт и очков для подводного плавания, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Однако, указанный вывод о стоимости сотового телефона сделан только на основании заключения эксперта № (т.3, л.д.173-176), тогда как по показаниям Е.В.А. и К.А.В. потерпевший приобрел данный телефон весной 2009 года за 1200 рублей. Захаров Е.Б. обвиняется также в краже принадлежащих К.М.А. очков для подводного плавания. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен лишь факт исчезновения данной вещи, что само по себе не является доказательством ее хищения Захаровым Е.Б. Так, согласно показаниям Захарова Д.Б., С.В.В., Е.В.А. и К.А.В. у потерпевшего действительно имелись очки для подводного плавания, которые после его гибели никто не видел.

Поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств в этой части, суд исключает из обвинения Захарова Е.Б. хищение принадлежащих потерпевшему очков для подводного плавания, не представляющих материальной ценности, и снижает стоимость похищенного у К.М.А. мобильного телефона <данные изъяты> до 1200 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта № о стоимости принадлежащего потерпевшему мобильного телефона носят предположительный характер, а с учетом его фактического состояния стоимость могла составлять менее 1000 рублей, в связи с чем в действиях Захарова Е.Б. имело место такое административное правонарушение как мелкое хищение, а не преступление в виде кражи, несостоятельны, поскольку Захаров Е.Б. продал похищенный им мобильный телефон за 1200 рублей, то есть за ту же цену, по который потерпевший и приобрел его, в связи с чем в действиях подсудимого Захарова Е.Б. имеет место состав уголовно-наказуемого деяния.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Захарова Е.Б. в тайном хищении принадлежащих К.М.А. мобильного телефона и ласт для подводного плавания.

Действия Захарова Е.Б. по завладению принадлежащим К.М.А. имуществом суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. По заключениям комплексных судебных психолого - психиатрических экспертиз (т.3, л.д.56-58; 66-67) Захаров Д.Б. и Захаров Е.Б. каким – либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдали и не страдают, способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; во время совершения преступления не находились в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а были в состоянии простого алкогольного опьянения и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; во время совершения инкриминируемого им деяния не находились в состоянии физиологического аффекта.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает Захарова Д.Б. и Захарова Е.Б. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Захаров Д.Б. и Захаров Е.Б. характеризуются в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Захарова Д.Б. и Захарова Е.Б. не имеется.

При назначении Захарову Д.Б. наказания суд учитывает наличие у него тяжкого заболевания в виде эпилепсии, а также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника преступления и полное признание своей вины.

При назначении наказания Захарову Е.Б. суд признает у него в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника преступления и полное признание своей вины.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает наличие у Захарова Е.Б. такого смягчающего наказание обстоятельства как «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку между К.М.А. и Захаровым Е.Б. на почве совместного пьянства произошла ссора и драка, в ходе которой они оба применяли физическое насилие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Захарова Е.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Захарову Е.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Захарова Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Захарову Е.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Захарову Д.Б. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Захарова Д.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Захарову Д.Б. и Захарову Е.Б. исчислять с 11.08.2011 года.

Зачесть Захарову Е.Б. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27.07.2010 года по 10.08.2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- шорты «Пума» темно-голубого цвета, шорты «Адидас» черного цвета, выданные Захаровым Д.Б.; ремень с ножнами, пару сланцев коричневого цвета, электрическую плиту в корпусе белого цвета, два табурета, металлический мангал, тележку кустарного производства, изъятые 28.07.2010 года в ходе осмотра места происшествия; плавки с трупа К.М.А., - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений Х.Д.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

«Верно»

Судья Саратовского областного суда В.Н. Стасенков