П Р И Г О В О Р

«07» декабря 2011 года с.Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Колобове С.А.,

с участием

государственного обвинителя Незнамова А.В.,

подсудимого Величко Н.Н.,

его защитника – адвоката Юриной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Перепечкина В.А.,

его защитника – адвоката Павликовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Величко Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Перепечкина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Величко Н.Н. и Перепечкин В.А. группой лиц совершили убийство потерпевшей Т.Н.В. в с. Николаевка Ивантеевского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2011 года около 14 часов в процессе совместного распития спиртных напитков у дома <адрес> села Николаевка Ивантеевского района Саратовской области между Величко Н.Н. и Т.Н.В. произошла ссора. В процессе ссоры Величко Н.Н., высказывая угрозу убийством, схватил Т.Н.В. руками за горло, повалил на землю и стал душить. Когда Т.Н.В. стала хрипеть, и у неё изо рта пошла кровь, Величко перестал её душить и отошел от потерпевшей.

После этого подсудимый Перепечкин В.А. на почве личных неприязненных отношений, желая оказать своему другу Величко Н.Н. помощь в лишении потерпевшей Т.Н.В. жизни, схватил деревянный табурет и с целью убийства нанёс им не менее шести ударов Т.Н.В. в область головы, в результате чего табурет разломился на части.

Желая довести до конца совместный с Перепечкиным В.А. преступный умысел на лишение Т.Н.В. жизни, Величко Н.Н. за ноги оттащил Т.Н.В. к сараю, вновь схватил её руками за горло и продолжил удушение до тех пор, пока у потерпевшей не начались судороги.

Затем Перепечкин В.А. с целью доведения до конца совместного с Величко Н.Н. умысла на лишение Т.Н.В. жизни, услышав, что потерпевшая хрипит, взял пустую стеклянную бутылку и фрагмент от разломавшегося табурета, подошёл к Т.Н.В. и с целью убийства нанёс ей множество ударов по голове деревянным фрагментом от табурета и два удара бутылкой, которая при этом разбилась.

В результате совместных и согласованных действий Величко Н.Н. и Перепечкина В.А. потерпевшей Т.Н.В. были причинены: кровоподтеки и ссадины на шее, перелом левого рожка подъязычной кости с развитием механической асфиксии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленными ранами головы и лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мозговые оболочки, отеком вещества головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый локальный оскольчатый перелом левой скуловой кости и ушибленные раны правой скуловой области, щечных областей и левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью; иные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью.

Смерть Т.Н.В. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками.

Подсудимый Величко Н.Н. виновным себя признал частично.

Подсудимый Перепечкин В.А. по обвинению в убийстве свою вину не признал.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины их вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Величко Н.Н. суду показал, что он согласен с обвинением только в той части, что от его действий наступила смерть потерпевшей. На почве личных неприязненных отношений он задушил Т.Н.В. руками в присутствии К.И.В., С.В.В. и Перепечкина В.А.. При этом К.И.В. никаких мер к предотвращению убийства потерпевшей не предпринимала, С.В.В. во время совершения им убийства спал, а Перепечкин В.А. нанёс Т.Н.В. два удара табуреткой. От места совместного распития спиртного до сарая, где был обнаружен труп, он потерпевшую не перетаскивал, и не знает, как она там оказалась.

Подсудимый Перепечкин В.А. суду показал, что нанес не более трёх ударов табуретом и один раз бутылкой Т.Н.В. по голове, но при этом убивать её не хотел. Полагает, что иные телесные повреждения были причинены потерпевшей другими лицами. Свои действия он объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения и чувством солидарности с Величко Н.Н., которого Т.Н.В. при всех во время совместного распития спиртных напитков нецензурно оскорбила.

К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически и расценивает как способ защиты.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимых, на основании положения п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Величко Н.Н. и Перепечкина В.А, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний Величко Н.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого, 24 августа 2011 года он познакомился с Т.Н.В., они совместно проводили время и выпивали 24 и 25 августа у своих знакомых в с.Николаевка. Примерно в 14 часов 25.08.2011 года он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, обидевшись на Т.Н.В., которая его оскорбила, решил её убить. Он повалил Т.Н.В. на землю и с силой то левой, то правой рукой, попеременно стал сжимать ей горло и душил до тех пор, пока у неё изо рта не пошла кровь. После этого он Т.Н.В. отпустил, полагая, что она и так умрёт, а ему не нужно больше утруждаться. Потерпевшая лежала на земле и хрипела. Эти звуки не нравились Перепечкину, который взял большую деревянную табуретку и нанес табуреткой не менее пяти ударов по лицу и голове, от которых Т.Н.В. закрывалась руками. Увидев, что Т.Н.В. жива, он решил её добить. Сказав Перепечкину, что оттащит Т.Н.В. в сторону и додушит, он за ноги волоком оттащил её в кусты к сараю метров за семь и двумя руками стал душить. Полагая, что последняя умерла, он вернулся к остальным, но неожиданно Т.Н.В. вновь стала хрипеть. Тогда Перепечкин схватил пустую бутылку из-под водки и часть разломанной табуретки, подошёл к лежащей на земле Т.Н.В. и разбил ей об голову бутылку, а затем нанес не менее шести ударов фрагментом табуретки по голове и лицу. (том 1 л.д. 144-149)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Величко Н.Н. свою вину по пункту «Ж» части второй статьи 105 УК РФ признал полностью, дал аналогичные показания, уточнив, что Перепечкин ему помог убить Т.Н.В.. (том 2 л.д. 100-103, 240-243)

При проверке показаний с выходом на место Величко Н.Н. показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах им совершено убийство потерпевшей. При этом он пояснил, что разозлившись сначала душил Т.Н.В. правой рукой в течение 2-3 минут, а когда рука устала, то левой. Перепечкин бил потерпевшую табуреткой. Он сказал Перепечкину о том, что Т.Н.В. ещё живая, и тот пошёл добивать бутылкой и обломком от табурета. (том 2 л.д. 118-131)

В своей явке с повинной Величко Н.Н. указал, что во дворе дома между ним и его подругой произошла ссора. Он схватил Т.Н.В. за горло и задушил. Когда та не подавала признаки жизни, Перепечкин табуретом нанёс несколько ударов потерпевшей по лицу, а затем бутылкой. После этого он вместе с Перепечкиным отнёс тело к сараю. (том 1 л.д. 45)

Впоследствии Величко Н.Н. уточнил, что он один волоком оттаскивал потерпевшую к сараю.

Как следует из текста явки с повинной Перепечкина В.А. в процессе совместного распития спиртного Величко и Т.Н.В. стали ругаться, Величко душил Т.Н.В. руками. Он взял большой табурет и ударил им Т.Н.В. два раза по голове. Потом взял бутылку и разбил её об голову потерпевшей. Потом он сказал Величко, чтобы тот убивал Т.Н.В. за сараем. (том 1 л.д. 46)

Согласно показаниям Перепечкина В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого, он нанёс табуреткой, бутылкой и фрагментом от разломанной табуретки множество ударов Т.Н.В. в область головы. Убивать потерпевшую он не хотел. Величко высказывая намерение убить Т.Н.В., душил её руками. (том 1 л.д. 219-224)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Перепечкин В.А. дал показания о том, что, действуя из чувства солидарности с Величко, с целью лишения Т.Н.В. жизни, большой деревянной табуреткой нанёс лежащей на земле Т.Н.В. несколько ударов. Затем Величко продолжил душить потерпевшую. Чтобы окончательно добить Т.Н.В., он нанёс ей несколько ударов в область головы пустой бутылкой и фрагментом разломанной табуретки. (том 2 л.д. 90-94, 230-233)

При проверке показаний с выходом на место Перепечкин В.А. указал и рассказал, где и при каких обстоятельствах им и Величко было совершено убийство потерпевшей. При этом пояснил, что он наносил удары потерпевшей, чтобы она не хрипела и не мучилась.(том 2 л.д. 104-117)

Показания Величко Н.Н. и Перепечкина В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются свидетельскими показаниями и выводами экспертиз.

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что она является очевидцем убийства Т.Н.В.. После совместного употребления большого количества спиртного Величко поссорился с Т.Н.В. и стал её душить. К действиям Величко по лишению Т.Н.В. жизни присоединился Перепечкин, который нанес Т.Н.В. множество ударов в область головы сначала табуретом, а затем бутылкой и фрагментом от разломанной табуретки. О случившемся она рассказала Я..

Свидетель Я.А.А. суду показал, что о случившемся ему стало известно со слов прибежавшей К.И.В., которая рассказала, что Величко Н.Н. и Перепечкин В.А. сильно избивают Т.Н.В., возможно, убили, что Величко душил, а Перепечкин бил табуреткой по голове. Он позвонил участковому и приехал на место происшествия.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. на предварительном следствии, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.В. как по причине ссоры, так и по действиям Величко Н.Н. и Перепечкина В.А., направленным на лишение жизни потерпевшей Т.Н.В. (том 1 л.д. 157-160)

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-30) при осмотре 25.08.2011 года участка местности у дома <адрес> села Николаевка Ивантеевского района Саратовской области обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, изъяты части от табурета, осколки стекла и прочие предметы.

По заключению дактилоскопической экспертизы установлена личность убитой как Т.Н.В., <дата> года рождения. (том 1 л.д. 93-96)

На изъятых фрагментах разломанного деревянного табурета и осколках стекла от бутылки, согласно выводам биологической экспертизы, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Т.Н.В. (том 2 л.д. 21-32) По заключению данной экспертизы на ботинках и спортивном трико Перепечкина В.А., на рубашке, штанах и кроссовках Величко Н.Н. также найдена кровь человека, происхождение которой от них самих исключается, от потерпевшей Т.Н.В. не исключается.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Т.Н.В. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, что подтверждается кровоподтеками, ссадинами шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломом левого рожка подъязычной кости, а также общеасфиксическими признаками: очаговым отеком легких, участками острой эмфиземы в легких, точечными кровоизлияниями под эпикардом и лёгочной плеврой, темным цветом и жидким состоянием крови – причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На трупе Т.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: два кровоподтека и две ссадины шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом левого рожка подъязычной кости; закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся ушибленными ранами головы и лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мозговые оболочки, с объемом кровоизлияния под твердую мозговую оболочку 75 мл., отеком вещества головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый локальный оскольчатый перелом левой скуловой кости – причинивший вред здоровью средней тяжести, так как для своего заживления у живых лиц требуется срок более 21 дня, ушибленные раны правой скуловой области, щечных областей, левой ушной раковины - причинившие легкий вред здоровью; иные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались от не менее 34 травматических воздействий тупыми твердыми предметами и 2 травматических воздействий острыми предметами, возможно осколками стекла. (том 2 л.д. 166-170)

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаруженная у Т.Н.В. закрытая черепно-мозговая травма в дальнейшем могла привести к смертельному исходу, то есть после получения данной травмы смерть потерпевшей была неизбежна. (том 2 л.д. 193)

Анализируя показания подсудимых Величко Н.Н. и Перепечкина В.А. суд приходит к следующему.

Подсудимый Величко Н.Н., не оспаривая в судебном заседании свою вину в убийстве Т.Н.В., стремится придать своим преступным действиям характер менее тяжких, пытается убедить суд в том, что не совершал совместно и согласованно с Перепечкиным В.А. никаких действий по лишению жизни потерпевшей, то есть действовал не группой лиц, а самостоятельно.

Подсудимый Перепечкин В.А. также стремится избежать уголовной ответственности за содеянное и желает убедить суд, что его действия были направлены на причинение потерпевшей только вреда здоровью, а не на лишение её жизни в составе группы лиц.

Данную позицию подсудимых Величко Н.Н. и Перепечкина В.А. суд расценивает как способ их защиты.

Оснований не доверять показаниям Величко Н.Н. и Перепечкина В.А., данных ими на протяжении всего предварительного следствия, не имеется, поскольку они были допрошены в присутствии защитников, после разъяснения им всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Эти показания Величко Н.Н. и Перепечкина В.А. полностью соответствуют показаниям свидетеля К.И.В. и показаниям свидетеля С.В.В. на предварительном следствии.

Показания свидетеля К.И.В. суд считает правдивыми и достоверными, оснований для оговора подсудимых с её стороны суд не усматривает.

В основу приговора суд кладёт показания Величко Н.Н. и Перепечкина В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, которые соответствуют выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам и вероятности получения потерпевшей Т.Н.В. телесных повреждений.

Характер взаимосвязанных действий Величко Н.Н. и Перепечкина В.А. направленных на лишение жизни потерпевшей Т.Н.В., оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего преступного результата, приводят суд к убеждению, что они являются соисполнителями убийства.

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти Т.Н.В., причиняя телесные повреждения в области головы и шеи, то есть в места расположения жизненно важных органов, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на убийство.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Величко Н.Н. и Перепечкина В.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения суд считает несостоятельными.

Психическое состояние подсудимых Величко Н.Н. и Перепечкина В.А. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комплексной, амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Величко Н.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии. Однако эти расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствуют сохранность интеллекта, памяти, критических способностей и способности прогнозировать последствия своих действий, и не лишали Величко Н.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Величко Н.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 48-50)

По заключению комплексной, амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Перепечкин В.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии. Однако эти расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствуют сохранность интеллекта, памяти, критических способностей и способности прогнозировать последствия своих действий, и не лишали Перепечкина В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Перепечкин В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 66-68)

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Величко Н.Н. и Перепечкина В.А., заключения комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимые Величко Н.Н. и Перепечкин В.А. по месту жительства характеризуются отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перепечкина В.А., суд признает наличие у него двоих малолетних детей, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Величко Н.Н. суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Величко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Величко Н.Н. под стражей с 26 августа 2011 года по 06 декабря 2011 года включительно.

Меру пресечения Величко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Перепечкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Перепечкина В.А. под стражей с 26 августа 2011 года по 06 декабря 2011 года включительно.

Меру пресечения Перепечкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Дементьев