ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Егорова А.В., при секретарях Сайфутдиновой М.Г. и Ермакове АА., с участием: государственного обвинителя прокурора 1 отдела прокуратуры Саратовской области Лохова Э.А., подсудимых Дрогуна В.Н. и Булычева В.В., защитников адвокатов Баженовой С.В., представившей удостоверение № и одер №, Степаняна Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших: ФИО14, ФИО19, ФИО8, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО24, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дрогуна ФИО36, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, русского, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 226, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 223, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 222, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Булычева ФИО37, родившегося <дата> в совхозе <адрес>» <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 226, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Дрогун В.Н. и Булычев В.В. совершили ряд краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, а также хищение огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. Дрогун незаконно изготовил огнестрельное оружие. Подсудимые группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили огнестрельное оружие, Дрогун незаконно хранил, носил и передавал огнестрельное оружие и боеприпасы, а Булычев незаконно носил огнестрельное оружие. Подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на семью ФИО38 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Дрогун совершил убийство ФИО39 с целью скрыть другое преступление. Эти преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах. В ноябре 2008 года Дрогун предложил своему сыну Булычеву совершить кражу имущества из мастерской ФИО14 - жителя села <адрес>, на что Булычев согласился. С целью реализации задуманного <дата> примерно в 1 час Дрогун и Булычев через забор перелезли во двор <адрес> указанного села, незаконно через незапертую входную дверь проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО14 нижеследующее имущество: - профессиональную болгарку для резьбы по металлу стоимостью 3500 рублей; - шлифовальную машину марки «Makita» для шлифования деревянных изделий стоимостью 2500 рублей: - три электрических дрели, каждая стоимостью 1500 рублей, на сумму 4500 рублей; -электрическую дрель стоимостью 2300рублей; - электрический лобзик марки «BOSH» стоимостью 4500рублей; - электрический фуганок марки «BUDGET» «BEM6005» стоимостью 1500 рублей; - поперечную пилу марки «Cinhel» «BHS1300» стоимостью 2500 рублей; -ручной фрезерный станок, стоимостью 3000рублей, а всего на общую сумму 24300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В середине июня 2009 года Булычев и Дрогун по предложению последнего решили совершить кражу имущества из домовладения ФИО16 15-<дата> после полуночи подсудимые через забор перелезли во двор <адрес>. В то время, когда Булычев в соответствии с предварительным распределением ролей остался во дворе для подстраховки соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления и приема похищенного, Дрогун через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж ФИО16 откуда тайно похитил бензопилу марки «SHTIL-361», стоимостью 18500 рублей, которую вынес во двор и передал Булычеву. После этого подсудимые с похищенной бензопилой с места происшествия скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. В конце августа 2009г. Булычев и Дрогун по предложению последнего решили совершить кражу огнестрельного оружия, боеприпасов и имущества из домовладения ФИО19 28-<дата> после полуночи подсудимые через проем в заборе пролезли во двор <адрес>. В то время, когда Булычев в соответствии с предварительным распределением ролей остался во дворе для подстраховки соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления и приема похищенного, Дрогун неустановленным способом незаконно проник в помещение кладовой во дворе указанного дома, где из металлического сейфа тайно похитил принадлежащие ФИО19 огнестрельное оружие и боеприпасы: - охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27Е», заводской номер №, 12 калибра стоимостью 3000 рублей, - охотничье двуствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-58», заводской номер №, 16 калибра стоимостью 2000 рублей, - охотничий карабин «ТОЗ-78-01», заводской номер № калибра 5,6мм стоимостью 2000 рублей, - 20 патронов 12 калибра на сумму 250 рублей, - 20 патронов 16 калибра на сумму 250 рублей, - 50 патронов калибра 5,6мм на сумму 200 рублей. Также Дрогун похитил из сейфа принадлежащие ФИО19: - газовый револьвер «RECK AGENT», заводской номер №, калибра 45 стоимостью 1000 рублей, - 8 пуль 16 калибра для снаряжения охотничьих патронов стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 120 рублей; - пластиковую коробку с капсюлями в количестве 100 штук для снаряжения охотничьих патронов стоимостью 300 рублей, - около 1 кг мелкой дроби стоимостью 1000 рублей, - устройство для снаряжения патронов стоимостью 500 рублей, - охотничий нож «Скорпион» стоимостью 2500 рублей, - охотничий нож «Мюелла» стоимостью 700 рублей, -охотничий нож с завинчивающимся в него топориком стоимостью 1500 рублей, - самодельный нож без названия стоимостью 500 рублей, -старинные деревянные часы, стоимостью 7000 рублей. Похищенное Дрогун передал Булычеву, ожидавшему его во дворе дома потерпевшего, после чего подсудимые перенесли предметы хищения к проему в заборе. Затем Булычев, действуя совместно и согласованно с Дрогуном, тайно похитил находившееся во дворе дома мотосредство (скутер) «Атлант» модели «Зодиак», стоимостью 20000 рублей, принадлежащее ФИО19, который через проем в заборе передал Дрогуну. Похищенным оружием и боеприпасами на сумму 7700 рублей, а также имуществом ФИО19 на общую сумму 35120 рублей подсудимые распорядились по своему усмотрению. В результате совершения подсудимыми кражи имущества ФИО19 ему был причинен значительный ущерб. Примерно в 10-х числах сентября 2009 года в№, <адрес> в <адрес> Дрогун изготовил из похищенных у ФИО19 охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей «ИЖ-27Е» заводской номер № калибра и «ИЖ-58» заводской номер № 16 калибра, два обреза, путем самодельного укорачивания стволов и лож: у ружья «ИЖ-27Е» до остаточной длины ствола - 335мм и ложи до 555мм, у ружья «ИЖ-58» до остаточной длины ствола 305 мм и ложи до 525мм. Данные обрезы охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей впоследствии были переданы Дрогуном на хранение Булычеву, использованы подсудимыми при совершении разбойного нападения на семью ФИО40 <дата>, и в тот же день были изъяты у Булычева на окраине <адрес>. Согласно заключению эксперта обрез двуствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 12калибра модели «ИЖ-27Е», заводской номер №, путем самодельного укорачивания ствола и ложи, обрез двуствольного ружья №№ изготовлен из охотничьего ружья 16калибра модели ИЖ-58, заводской номер №, путем самодельного укорачивания ствола и ложи. <дата> Дрогун и Булычев решили совершить кражу имущества из <адрес>. В целях реализации задуманного <дата> после полуночи, подсудимые через калитку вошли во двор указанного дома, руками отжали заднюю входную дверь дома, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО25 телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления стоимостью 4500 рублей и деревянную тумбочку стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 7000 рублей, а также принадлежащий ФИО11 телевизор «Еrisson» стоимостью 2 595 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. <дата> Дрогун и Булычев решили совершить кражу имущества из МОУ СОШ, расположенной в <адрес>. Осуществляя задуманное, <дата> после полуночи подсудимые пришли к зданию указанной школы, где Булычев с помощью заранее подготовленной отвертки выставил стекло в одном из окон первого этажа, а затем, нажав на вторую раму этого же окна, открыл его. Через образовавшийся проем подсудимые незаконно проникли в помещение школы, откуда похитили принадлежащее МОУСОШ <адрес> следующее имущество: ноутбук «Dell inspirion 1525» стоимостью 20300 рублей, ноутбук «TOSHIBA Satellit – 11 Q» стоимостью 22885 рублей, электрообогреватель «Atlanta ATN-105» стоимостью 1100 рублей, кофеварку «Skarlet» стоимостью 1100рублей, фотоаппарат «Samsung» стоимостью 1300 рублей, СD-плеер «Elenberg» стоимостью 1106 рублей, 2 аудиоколонки от музыкального центра «Panasonic» стоимостью 3000 рублей каждая, а также аудиоколонку без названия стоимостью 5000рублей, металлические тиски стоимостью 800рублей, а всего имущество на общую сумму 59591рублей. Кроме того, подсудимые похитили из помещения школы принадлежащие заместителю директора школы ФИО8 2 магнитофона «JVC» и «Vitek», каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, а также принадлежащую учителю технологии ФИО29 электропилу «Rebir» стоимостью 4100 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В октябре 2009 года Булычев в ходе беседы с Дрогуном сообщил ему, что жительница <адрес> ФИО41 носит дорогие ювелирные украшения, и предположил, что в доме последней должны быть деньги и материальные ценности. В ходе этой беседы подсудимые приняли решение о совершении нападения на семью ФИО42 в целях хищения их имущества. Для облегчения завладения похищенным, подсудимые договорились использовать три обреза охотничьих ружей, а также хранившиеся у Дрогуна деревянную дубинку, маски и неприметную сменную одежду. В ходе подготовки к нападению в период с конца октября до середины ноября 2009 года по предварительной договоренности с Булычевым Дрогун в два этапа перенес обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-27Е» № № 12 калибра и не менее 20 патронов к нему, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-58» № № 16 калибра и обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» № № 16 калибра, а также сменную одежду, маски и деревянную дубинку на автотрассу в районе <адрес>, где передал указанные предметы на хранение Булычеву. <дата> около 12 часов Булычев и Дрогун пришли к задней части двора дома ФИО43 по адресу: <адрес>, где переоделись в сменную одежду, надели на себя маски, Дрогун вооружился обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» и деревянной дубинкой, а Булычев – двумя обрезами двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей: «ИЖ-27Е» 12 калибра и «ИЖ-58» 16 калибра, снарядив их патронами соответствующего калибра. После этого, подсудимые через забор перелезли во двор дома ФИО44 и через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанный дом. Там, действуя совместно и согласованно, подсудимые напали на ФИО45., ее супруга ФИО13 и их сына ФИО46 года рождения. Угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья и имевшимся у них оружием, приказали им лечь на пол. Воспринимая высказанные угрозы реально, потерпевшие подчинились требованиям подсудимых. В то время, когда Булычев, удерживая на полу ФИО13 направил на него заряженные обрезы двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей, Дрогун, угрожая ФИО12 убийством, направив на нее обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, потребовал передачи находящихся на ней ювелирных изделий, нанеся при этом потерпевшей удар деревянной дубинкой в область левого плеча, чем причинил ей физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО12 сняла с себя и передала Дрогуну золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 30000 рублей, золотые сережки стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей. Затем Дрогун подошел к лежащему на полу ФИО13, направил на него обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья и потребовал от ФИО13 передать ему золотое кольцо (печатку), подкрепляя свое требование ударом деревянной дубинкой в область правого плеча потерпевшего, чем причинил ему физическую боль. ФИО13, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с руки и передал Дрогуну свое золотое кольцо (печатку) стоимостью 4000 рублей. Завладев ювелирными изделиями потерпевших, Дрогун передал их Булычеву. После того, как Дрогун и Булычев найденной в доме лентой-скотч связали всем потерпевшим руки, последний похитил из прихожей и спальни дома мобильные телефоны: «Samsung» модели SGH-Х460 стоимостью 3000 рублей, «Nokia» модели 7610с стоимостью 9990 рублей, «Motorola» модели KZТ30 стоимостью 1000рублей, «Fly» модели МС 1000 стоимостью 4990 рублей, принадлежащие ФИО12 Далее, угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья и обрезами охотничьих ружей, подсудимые заставили ФИО12 и ФИО13 зайти в шкаф мебельной стенки зальной комнаты, ручки дверей которого перевязали снаружи простыней, а ФИО24 заставили зайти в спальную комнату. После этого Дрогун и Булычев с похищенными ювелирными изделиями и мобильными телефонами потерпевших на общую сумму 66480 рублей с места происшествия скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах Дрогун незаконно приобрел обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» заводской номер № 16 калибра, который незаконно хранил в своей <адрес> <адрес> в <адрес>. 28-<дата>, в период времени между 01 и 02часами после совершения хищения у ФИО47 охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-27Е» заводской номер № 12 калибра, охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья «ИЖ-58» заводской номер № 16 калибра, охотничьего карабина «ТОЗ-78-01» заводской номер № калибра 5,6мм, а также не менее 3-хпатронов калибра 5,6мм., Дрогун и Булычев перенесли указанное оружие и боеприпасы в вышеуказанную квартиру Дрогуна, где он стал их незаконно хранить. Примерно в 10-х числах сентября 2009 года Дрогун в своей квартире незаконно изготовил из похищенных у ФИО48 охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей «ИЖ-27Е» заводской номер № и «ИЖ-58» заводской номер № два обреза, которые стал незаконно хранить в своей квартире по вышеуказанному адресу. В 10-х числах сентября 2009 года Дрогун незаконно перенес из <адрес> в лесопосадки, расположенные за <адрес>, ранее изготовленный им обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-27Е» заводской номер № 12 калибра, где незаконно передал его Булычеву с целью обучения последнего навыкам стрельбы из него, после чего, в этот же день вновь незаконно перенес указанный обрез в свою квартиру продолжая там его хранить. В один из дней конца октября 2009 года Дрогун, по предварительной договоренности с Булычевым на хранение огнестрельного оружия, незаконно перенес изготовленный им обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-27Е» заводской номер № 12 калибра на автотрассу около <адрес>, где незаконно передал его для хранения Булычеву. Примерно <дата> Дрогун В.Н. по предварительному сговору с Булычевым на хранение огнестрельного оружия незаконно перенес обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» № калибра и обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» № № 16калибра на автотрассу у <адрес>, где незаконно передал указанные обрезы для хранения Булычеву. Указанные три обреза Булычев незаконно перенес в <адрес>, где стал его незаконно хранить с целью последующего их использования при совершении разбойного нападения на семью ФИО49 <дата> примерно в 12 часов переданные Дрогуном на хранение Булычеву 3 обреза охотничьих ружей, последний незаконно перенес из указанной квартиры к задней части двора <адрес>, после чего подсудимые использовали указанные обрезы в ходе разбойного нападения на семью ФИО50 После совершения разбойного нападения на ФИО51, вышеуказанные обрезы охотничьих гладкоствольных ружей, по указанию Дрогуна были перенесены Булычевым в спортивной сумке на окраину <адрес>, где он был задержан с поличным. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы: - обрез одноствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17 (заводской номер №) путем самодельного укорачивания ствола до 230мм, ложи до 430мм и является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра; - обрез двуствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-27Е (заводской номер №) путем самодельного укорачивания ствола до 335мм, ложи до 555мм и является гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра; - обрез двуствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58, заводской номер №, путем самодельного укорачивания ствола до 305мм, ложи до 525мм и является гладкоствольным огнестрельным оружием 16калибра. <дата>, после совершения разбойного нападения на семью ФИО52 Дрогун забрал незаконно хранившийся в его <адрес> <адрес>, охотничий карабин «ТОЗ-78-01», заводской номер №, калибра 5,6мм, а также не менее 3 патронов калибра 5,6мм, которые незаконно перенес в заранее вырытую им землянку в лесополосе за <адрес>, где стал незаконно хранить указанные огнестрельное оружие и боеприпасы. <дата> указанный охотничий карабин и 2 патрона калибра 5,6мм были обнаружены и изъяты при задержании Дрогуна в лесополосе за <адрес>. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия охотничий карабин ТОЗ-78-01, заводской номер № является нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра 5,6мм, предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Два изъятых в ходе указанного осмотра патрона являются изготовленными заводским способом спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм, то есть являются боеприпасами к нарезному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6мм. С <дата> опасаясь задержания правоохранительными органами за совершение преступлений, Дрогун стал скрываться в оборудованной им землянке в лесополосе за <адрес>, где имел запасы продовольствия, предметы необходимые для выживания и огнестрельное оружие - винтовку калибра 5,6мм модели «ТОЗ-8м», заводской номер №, снаряженную патроном калибра 5,6мм и охотничий карабин «ТОЗ-78-01», заводской номер №, калибра 5,6мм. <дата> в период времени с 14 до 15 часов в лесополосе примерно в 2 км в южном направлении от <адрес> Дрогун встретился с жителем <адрес> ФИО10 Из беседы с ФИО53 подсудимый Дрогун узнал, что он разыскивается сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступлений. Сознавая, что ФИО54 может сообщить о нем сотрудникам правоохранительных органов в связи с чем он может быть задержан и привлечен к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления, с целью предотвращения этого, Дрогун решил застрелить ФИО55 Осуществляя задуманное, Дрогун взял ФИО56 за руки, насильно привел его к землянке, где у подсудимого находилось огнестрельное оружие. В то время, когда Дрогун доставал из землянки оружие, ФИО57 предпринял попытку скрыться бегством по оросительному каналу, идущему вдоль лесопосадок. Однако Дрогун, вооруженный винтовкой модели «ТОЗ-8м», (заводской номер № догнал ФИО58 в канале примерно в 150 метрах от землянки, где с целью лишения жизни последнего произвел из указанного огнестрельного оружия выстрел в голову ФИО59 После того, как от полученного огнестрельного ранения ФИО60 упал на землю, Дрогун с целью гарантированного наступления смерти потерпевшего нанес ему той же винтовкой несколько ударов в область головы. В результате указанных действий Дрогуна ФИО61 были причинены: - тупая травма головы - кровоподтек в правой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в теменно-затылочной области по средней линии тела, раны в затылочной области по средней линии тела с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в теменной области справа, правой и левой затылочных областях, вдавленный перелом затылочной кости, линейные переломы костей основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - огнестрельное слепое пулевое ранение в левой скуловой области головы - высказаться о степени тяжести которого не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того как определился исход вреда здоровью от данного телесного повреждения; - ссадины в области спины и ягодиц, вреда здоровью не причинившие. От полученных телесных повреждений ФИО62 скончался на месте. Его смерть наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием кровоподтеков, ушибленных ран с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, переломов костей свода и основания черепа. Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, Дрогун спрятал орудие преступления - винтовку в землянке, закопал труп ФИО63 в земле, закидав его камнями в овраге этой же лесополосы, после чего продолжил скрываться от правоохранительных органов в землянке, до его задержания <дата>. Суд находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Доказательства совершения подсудимыми кражи имущества ФИО14 Подсудимый Дрогун виновным себя в этой краже не признал, заявив в суде о своей непричастности к ее совершению. Булычев свою вину в содеянном признал частично. Не отрицая факта тайного хищения имущества из мастерской ФИО64 согласно перечню, указанному в приговоре, Булычев в суде утверждал, что данную кражу он совершил один, без участия Дрогуна, и он не согласен со стоимостью похищенного имущества и значительностью ущерба для потерпевшего. В этой связи государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ были представлены показания Булычева в ходе досудебного производства о том, что в конце ноября 2008 года Дрогун предложил ему совершить кражу электроинструментов из мастерской во дворе дома ФИО65, на что он согласился. Примерно в 1 час ночи в один из дней конца ноября 2008 года он и Дрогун подошли к дому № по <адрес>, перелезли через забор во двор, через незапертую дверь зашли в мастерскую, откуда похитили электроинструменты. Похищенное сложили в мешки и с места происшествия скрылись. Похищенное имущество они сначала оставили в заброшенном доме, а затем отец забрал его и перевез в свой дом в <адрес> (т.8 л.д.64-69, 152-157, 193-197, 198-207, т.9 л.д. 35-44). Эти показания Булычева, изобличающие его и Дрогуна в совместном совершении кражи имущества из мастерской ФИО66 по предварительной договоренности суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств по делу. Согласно показаниям потерпевшего ФИО67 подсудимые неоднократно бывали в его домашней мастерской и знали, где у него хранятся электроинструменты и материалы для резьбы. После 23 часов <дата> закончив работу, он ушел отдыхать, оставив дверь мастерской не запертой. Утром следующего дня обнаружил хищение из мастерской своего имущества согласно перечню и стоимости, указанным в приговоре, чем ему причинен значительный ущерб. <дата> ФИО14 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших с 27на <дата> из помещения мастерской во дворе его дома 10 наименований электрооборудования, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 24300 рублей (т.2 л.д.1). Показания потерпевшего ФИО14 о стоимости похищенного имущества подтверждаются сведениями ООО «Бюро оценки», согласно которых на ноябрь 2008г. рыночная стоимость: профессиональной болгарки для резьбы по металлу составляла 3500 рублей, шлифовальной машины марки «Makita» - 2500 рублей, электрической дрели отечественного производства - 1500 рублей, электрической дрели иностранного производства - 2300 рублей, электрического лобзика марки «BOSH» - 4500 рублей, электрического фуганка - 1500 рублей, поперечной пилы «паркетка» марки «Cinhel BHS» - 2500 рублей, ручного фрезерного станка - 3000 рублей (т.4 л.д.89-90). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - мастерской во дворе <адрес> вход в мастерскую осуществляется со двора через дверь, закрывающуюся на навесной замок, который повреждений не имеет (т.2 л.д.3-7). Содержащиеся в указанном источнике сведения в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО68 подтверждают уличающие показания Булычева о предварительной договоренности с Дрогуном на хищение электроинструмента из мастерской ФИО69, поскольку им было достоверно известно о наличии в ней указанного инструмента. Кроме того, показания потерпевшего о том, что в ночь кражи дверь в мастерскую не была заперта, согласуются с показаниями Булычева о проникновении в мастерскую путем свободного доступа. Уличающие подсудимых показания Булычева о совершении кражи имущества совместно с Дрогуном подтверждаются протоколом обыска в жилище последнего, в <адрес>, в ходе которого были изъяты: болгарка для резьбы по металлу, шлифовальная машина «Makita», четыре электрических дрели, электрический лобзик «BOSH», электрический фуганок «BUDGET» модели «BEM 6005», поперечная пила «паркетка» «Cinhel» модели «BHS 1300», ручной фрезерный станок (т.5 л.д.46-49). Указанные предметы после их осмотра и опознания потерпевшим ФИО70 как его собственных были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.37-76, т.5 л.д.60-66). Эти показания Булычева частично подтверждаются показаниями Дрогуна, заявившего в ходе досудебного производства о его причастности к совершению кражи инструментов из мастерской жителя <адрес> (т.9 л.д.102-107, 124-131). В то же время уличающие показания Булычева опровергают сообщенные Дрогуном в ходе указанных допросов сведения о совершении данной кражи лишь им одним. Данные Булычевым на стадии предварительного следствия многократные показания о совершении по предварительному сговору со своим отцом кражи имущества из мастерской ФИО71 являются последовательными в мельчайших деталях и помимо приведенных доказательств подтверждаются собственноручно написанной Булычевым явкой с повинной (т.8 л.д. 33), протоколом его явки с повинной (т.8 л.д.32), а также протоколом проверки его показаний на месте с применением видеозаписи, когда Булычев поделился с органами следствия такими деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным соисполнителем (т.8 л.д.152-157). В этой связи, измененные показания Булычева о непричастности к хищению имущества ФИО72 подсудимого Дрогуна, а также показания последнего, в той их части, в которой они противоречат положенным в основу приговора доказательствам, суд отвергает как недостоверные. Суд признает несостоятельными доводы подсудимых о даче ими уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, поскольку указанные показания были даны ими в присутствии защитников, что само по себе исключает применение к ним незаконных методов ведения следствия. Как установлено в судебном заседании подсудимые не возражали против оказания им юридической помощи конкретными адвокатами, отводов им не заявляли. В ходе предварительного следствия адвокаты защиту обвиняемых осуществляли в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания уличающих показаний подсудимых недопустимыми доказательствами. Суд считает, что изменение показаний подсудимого Булычева в судебном заседании о хищении имущества ФИО73 без участия подсудимого Дрогуна как и показания последнего, в той их части, в которой они не соответствуют положенным в основу приговора доказательствам, было вызвано вполне естественным желанием подсудимых (состоящих между собой в близком родстве) возложить бремя ответственности на себя для придания своим действиям характера менее тяжких, а также создать условия, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности другого соучастника преступления. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из совокупности доказательств приведенных выше протоколов: осмотра места происшествия, обыска в жилище Дрогуна, осмотра изъятых при обыске предметов, предъявления их для опознания потерпевшим, а также сведения об оценке похищенного у него имущества были разрешены судом. В результате оценки представленных стороной обвинения доказательств у суда не возникло каких – либо сомнений в законности их получения, поэтому все они были признаны допустимыми. Совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению о совершении подсудимыми тайного хищения имущества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, распределение ролей между его соучастниками, их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления. Конкретные действия подсудимых по оказанию непосредственной помощи друг другу в изъятии похищенного дают суду все основания считать их соисполнителями этого преступления. В целях изъятия похищенного подсудимые проникли в мастерскую потерпевшего незаконно, то есть вопреки его воле. С учетом объема и стоимости похищенного подсудимыми имущества, его значимости для собственника, лишенного в результате кражи электроинструмента возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, приносящей ему стабильный доход, принимая незначительный размер заработка потерпевшего, суд признает причиненный ему хищением ущерб значительным. Действия подсудимых по завладению имуществом ФИО14 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения подсудимыми кражи имущества ФИО16 Подсудимый Дрогун виновным себя в этой краже не признал, заявив в суде о своей непричастности к совершению этого преступления. Булычев свою вину в содеянном признал частично. Не отрицая факта хищения бензопилы из гаража ФИО74, подсудимый Булычев в суде утверждал, что данную кражу он совершил один, без участия Дрогуна, и он не согласен со стоимостью похищенного и значительностью ущерба для потерпевшего. В то же время из представленных государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Булычева в ходе досудебного производства, 14-<дата> Дрогун предложил похитить бензопилу, которую он видел в гараже во дворе дома его односельчанина ФИО15 Они договорились совершить кражу ночью, при этом он должен был наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения Дрогуна о возникновении препятствий к изъятию чужого имущества, а последний должен был похитить из гаража бензопилу. 15-<дата>, после полуночи они пришли к дому № по <адрес> и перелезли через забор во двор. В то время, когда он наблюдал за окружающей обстановкой, Дрогун руками сорвал навесной замок на входной двери, проник в гараж, откуда вынес бензопилу иностранного производства, которую передал ему. После того, как Дрогун перебрался через забор на улицу, он передал ему бензопилу, сам перелез через забор, после чего они с похищенным скрылись (т.8 л.д. 64-69, 152-157, 193-197, 198-207, т.9 л.д. 35-44). Эти показания Булычева, изобличающие его и Дрогуна в совместном совершении кражи имущества из гаража ФИО75 по предварительной договоренности, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения дела. <дата> ФИО16 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 23 часов 14июня до 16 часов <дата> из помещения гаража во дворе его дома его бензопилу марки «STIHL» (т.2 л.д.106). Как следует из представленных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 в мае 2006 года семья его сына ФИО18 подарила ему бензопилу марки «STIHL-361». Со слов сына она была куплена в <адрес> за 18500 рублей. Последний раз он видел бензопилу <дата> около 23 часов, куда ее поставил на обычное место его внук. <дата> около 16 часов ими была обнаружена пропажа указанной бензопилы. За 3-4 дня до кражи к нему во двор заходил его односельчанин Дрогун, который видел у него в гараже бензопилу. Причиненный кражей ущерб для него значителен, поскольку он получает пенсию 5000 рублей и иных источников дохода не имеет (т.2 л.д.121-124,126-129). Показания ФИО18 подтверждают уличающие показания Булычева о совершении кражи совместно с Дрогуном по предложению последнего, поскольку именно Дрогуну было известно о наличии бензопилы в гараже потерпевшего. Из оглашенных государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО17 следует, что в мае 2006 года его отец ФИО18 в <адрес> за 18500 рублей купил бензопилу марки «STIHL-361» и подарил ее своему отцу ФИО16 <дата>, примерно в 23 часа, он положил бензопилу в гараж во дворе дома деда. Входную дверь в гараж на замок не закрывал. <дата>, около 16часов, он обнаружил хищение указанной бензопилы из гаража (т.2 л.д.138-141). Сообщенными указанным свидетелем сведениями в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждаются показания Булычева в ходе досудебного производства о проникновении в гараж потерпевшего через незапертую дверь. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО17 подтверждаются данные о стоимости похищенного имущества. Уличающие подсудимых показания Булычева о совершении кражи имущества совместно с Дрогуном подтверждаются протоколом осмотра его <адрес>, в ходе которого была изъята бензопила марки «STIHL-361», которая после ее осмотра и опознания потерпевшим как собственной, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.107-108, т.5 л.д.60-66). Данные показания Булычева частично подтверждаются показаниями Дрогуна, заявившего в ходе досудебного производства о его причастности к совершению кражи бензопилы из гаража жителя <адрес> (т.9 л.д.102-107, 124-131). В то же время, этими же показаниями Булычева опровергаются сообщенные Дрогуном в ходе указанных допросов сведения о совершении кражи имущества ФИО76 лишь им одним. Показания Булычева на стадии предварительного следствия о совершении по предварительному сговору с Дрогуном кражи бензопилы из гаража ФИО77 являются последовательными в мельчайших деталях и помимо приведенных выше доказательств подтверждаются собственноручно написанной Булычевом явкой с повинной (т.8 л.д. 41), протоколом его явки с повинной (т.8 л.д.40), а также протоколом проверки его показаний на месте с применением видеозаписи, когда Булычев поделился с органами следствия такими деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным соисполнителем (т.8 л.д.103-141). В этой связи, измененные показания Булычева о непричастности к хищению имущества ФИО78 подсудимого Дрогуна, а также показания последнего, в той их части, в которой они противоречат положенным в основу приговора доказательствам, суд отвергает как недостоверные. Суд признает несостоятельными доводы подсудимых о даче ими уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, поскольку указанные показания были даны ими в присутствии защитников, что само по себе исключает применение к ним незаконных методов ведения следствия. Как установлено в судебном заседании подсудимые не возражали против оказания им юридической помощи конкретными адвокатами, отводов им не заявляли. В ходе предварительного следствия адвокаты защиту обвиняемых осуществляли в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания уличающих показаний подсудимых недопустимыми доказательствами. Суд считает, что изменение показаний подсудимого Булычева в судебном заседании о хищении имущества ФИО79 без участия подсудимого Дрогуна как и показания последнего, в той их части, в которой они не соответствуют положенным в основу приговора доказательствам, было вызвано вполне естественным желанием подсудимых (состоящих между собой в близком родстве) возложить бремя ответственности на себя для придания своим действиям характера менее тяжких, а также создать условия, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности другого соучастника преступления. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из совокупности доказательств, приведенных выше протоколов: осмотра места происшествия, обыска в жилище Дрогуна, осмотра изъятых при обыске предметов, были разрешены судом. В результате оценки представленных стороной обвинения доказательств, у суда не возникло каких – либо сомнений в законности их получения, поэтому все они были признаны допустимыми. Совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению о совершении подсудимыми тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на завладение чужым имуществом, распределение ролей между его соучастниками, их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления. Конкретные действия подсудимых по оказанию непосредственной помощи друг другу в изъятии похищенного дают суду все основания считать их соисполнителями этого преступления. В целях изъятия чужого имущества подсудимые проникли в помещение гаража ФИО80 незаконно, то есть вопреки его воле. С учетом стоимости похищенного подсудимыми имущества, его значимости для потерпевшего, иных доходов кроме незначительного размера пенсии не имеющего, суд признает причиненный ФИО81 ущерб значительным. Квалифицируя признанное доказанным преступное деяние подсудимых, суд приходит к следующему. По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. То есть, по смыслу закона данная форма соучастия должна обладать признаком устойчивости, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления. Участие в составе организованной группы обычно предполагает умысел соучастников на совершение преступлений с их тщательной подготовкой, планированием, распределением ролей, техническим оснащением и т.д. Несмотря на то, что органы предварительного следствия пришли к выводу о совершении кражи имущества ФИО82 организованной группой, какие-либо признаки в подтверждение этого в обвинении не приведены и таковые в ходе судебного разбирательства не представлены. Очевидно, что обвинение подсудимых в совершении указанного преступления в составе организованной группы основано лишь на непоследовательных показаниях Булычева в ходе предварительного расследования о том, что летом 2009г. Дрогун предложил ему заняться преступной деятельностью, и не подтвержденных им в суде. В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Между тем указанные показания Булычева никакими объективными данными не подтверждаются и сами по себе не свидетельствуют о наличии в деяниях подсудимых признаков, характерных для организованной группы. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о хищении подсудимыми чужого имущества непосредственно после состоявшейся между ними договоренности на совершение этого преступления, которое ими заранее не планировалось, тщательно не подготавливалось, и было совершено с простым распределением ролей. В этой связи суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимых по завладению имуществом ФИО16 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства хищения подсудимыми оружия, боеприпасов и имущества ФИО19 Подсудимые виновными себя в хищении оружия, боеприпасов и имущества ФИО19 не признали, заявив в суде о своей непричастности к совершению этих преступлений. Вместе с тем, в ходе досудебного производства подсудимые давали иные показания, которые были оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, согласно показаниям Булычева 27-<дата>, в то время, когда он находился в <адрес> в доме у своего отца Дрогуна, помогая ему по хозяйству, тот предложил ему в ближайшее время ночью похитить из кладовой во дворе дома ФИО19 огнестрельное оружие, боеприпасы и другое имущество, о наличии которого Дрогун достоверно знал, так как ранее работал в этом доме. Кражу решили совершить ночью следующего дня. Договорились, что он останется во дворе для подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Дрогун должен был проникнуть в кладовую и похитить оттуда оружие и боеприпасы. 28-<дата> после полуночи они на велосипедах приехали к задней части двора <адрес> и через проем в заборе пролезли во двор. В то время, когда он находился во дворе для подстраховки Дрогуна тот прошел к двери в противоположной части кладовой. Через некоторое время дверь кладовой с его стороны открылась, и Дрогун передал ему пакеты с оружием (охотничьими ружьями и винтовкой), боеприпасами, ножами и другим имуществом. Там же Дрогун похитил старинные деревянные часы. После того, как они отнесли похищенное к забору, а затем похитили находившийся во дворе дома скутер «Атлант». С похищенным оружием, боеприпасами и другим имуществом скрылись. Оружие на велосипедах перевезли домой к Дрогуну, скутер спрятали в кустах в районе <адрес>. Через две недели односельчанка Дрогуна на личной автомашине помогла перевести им похищенный скутер в <адрес>. (т.8 л.д. 64-69, 152-157, 193-197, 198-207, т.9 л.д. 35-44). Эти показания Булычева о совершенной совместно с Дрогуном по предварительному сговору кражи оружия, боеприпасов и другого имущества из кладовой ФИО83 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью других представленных суду доказательств. Согласно показаниям потерпевшего ФИО19 зимой 2005-2006г. Дрогун занимался ремонтом во дворе его дома и достоверно знал о наличии у него в кладовой сейфа с охотничьим огнестрельным оружием, боеприпасами и другим имуществом. 28-<дата> из его сейфа, кладовой и двора было похищено принадлежащее ему огнестрельное оружие, боеприпасы, а также имущество согласно перечню и стоимости, указанным в приговоре, чем ему причинен значительный ущерб. В своем заявлении в правоохранительные органы <дата> ФИО19 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 27 по <дата> оружие и боеприпасы из сейфа в его кладовой, а также мопед со двора дома, в результате чего ему был причинен значительный ущерб (т.3 л.д.56). О хищении у ФИО19 из сейфа в кладовой оружия, а также мопеда со двора дома сообщила в суде, допрошенная в качестве свидетеля его супруга ФИО20 Она показала, что пропажа оружия и имущества была обнаружена ими утром <дата> Признанные судом достоверными показания Булычева о способе проникновения в кладовую во дворе дома потерпевшего и обстоятельствах выноса похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>. На первом этаже дома располагается гараж, вход в который осуществляется через двустворчатые металлические ворота, которые с внешней стороны запорных устройств не имеют, с внутренней стороны закрываются на металлический штырь. Из гаража имеется вход в кладовую через металлическую дверь, которая со стороны гаража закрывается на металлический болт. Кроме того, вход в кладовую также осуществляется со двора через две двери – внешнюю металлическую, закрывающуюся на металлический болт, и внутреннюю деревянную, запорных устройств не имеющей. В левом ближнем от входа углу кладовой установлен металлический шкаф с одной дверцей, запирающейся на металлический накладной замок. С западной стороны в заборе двора дома отломаны 2 штакетины, в результате чего образован пролом шириной 46см. От данного пролома в западном направлении по <адрес> имеется след волочения, длиной 30м и шириной 4см (т.3 л.д.58-70). Показания Булычева о хищении совместно с Дрогуном принадлежащего ФИО84 скутера подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 которая по просьбе подсудимых в сентябре 2009г. на своей автомашине помогла перевести скутер из лесопосадок в районе <адрес> в <адрес>. ФИО21 пояснила, что во время транспортировки скутера Дрогун переживал, что их могут остановить сотрудники ДПС и обнаружить скутер, так как документов на него у них не было. При задержании Булычева <дата> на южной окраине <адрес> в находившейся при нем спортивной сумке «PUMA», в числе прочего, были обнаружены и изъяты: кожаный патронташ с 8 патронами 16 калибра, 7патронов 12 калибра, обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра «ИЖ-27Е» номер №, снаряженный патронами 12калибра, обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья «ИЖ-58» 16 калибра, номер №, нож без названия в ножнах (т.5 л.д.13-35). <дата> при задержании Дрогуна в 3км восточнее <адрес> при нем были обнаружены и изъяты: охотничий карабин «ТОЗ-78-01» номер 9303995, калибра 5,6мм с патроном к ней, в кармане меховой безрукавки Дрогуна - патрон к мелкокалиберной винтовке (всего 2 аналогичных патрона), охотничий патрон 12 калибра, охотничий нож «Скорпион», охотничий нож «Muela» (т.5 л.д.77-89). В ходе осмотра землянки, в 7км юго-восточнее <адрес>, где Дрогун скрывался от правоохранительных органов обнаружены и изъяты: 7 патронов 16 калибра, 1 патрон 12 калибра, металлическая банка из-под пороха «Сокол» на 1/3 заполненная металлической дробью, 8 пуль 16 калибра, пластиковая коробка с капсюлями, устройство для снаряжения патронов, нож разборный с топориком, два двуствольных оружейных ствола с вертикальным и горизонтальным расположением стволов, старинные деревянные часы, скутер «Атлант» с рамой синего цвета № № (т.5 л.д.90-99). Изъятые у подсудимых предметы после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.3 л.д.144-148, т.5 л.д.36-41, 90-99, 182-195). Согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз: обнаруженные на окраине <адрес> в спортивной сумке Булычева: -обрез двуствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 12калибра модели ИЖ-27Е «Ижевского механического завода с 1964 г», заводской номер №, и является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же калибра; -обрез двуствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 «Ижевского механического завода с 1964 г», заводской номер №, и является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же калибра; -два патрона, извлеченные из патронника обреза ружья 12 калибра являются охотничьими патронами 12-го калибра, то есть пригодными для стрельбы боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленными заводским способом; -8 (восемь) патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра, то есть пригодными для стрельбы боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, изготовленными заводским способом; -7 (семь) патронов являются охотничьими патронами 12-го калибра, то есть пригодными для стрельбы боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра, изготовленными заводским способом; Из 11 патронов, изъятых 01 и <дата> в ходе осмотров участков местностей, расположенных в 3км восточнее <адрес> и в 7км юго-восточнее того же поселка: -7 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, то есть являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию такого же калибра. Пять из данных патронов с маркировкой «POZIS» снаряжены картечью диаметром 8,0мм, один с маркировкой «АЗОТ» - пулей «ТАНДЕМ» и один с маркировкой «Record» - дробью диаметром 4,5мм (№). - 2 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью диаметром 3,5мм ("№"), предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия такого же калибра, то есть являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию указанногокалибра. - 2 патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия такого же калибра, то есть являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию указанного калибра. Все патроны изготовлены заводским способом. Винтовка (карабин), изъятый при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 3км восточнее <адрес> <дата>, является многозарядным охотничьим карабином калибра 5,6мм модели «ТОЗ-78-01», предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения такого же калибра и является нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра 5,6мм. На левой боковой поверхности передней части ствольной коробки имеется изображение фирменного знака завода изготовителя – «Тульский оружейный завод», «ТОЗ-78-01» - модель оружия и «№» - где первые две цифры являются условным обозначением <дата> года выпуска, а остальные являются заводским идентификационным номером оружия. Данный карабин находится в технически исправном состоянии, пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Из данного карабина производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Изъятые при осмотре участка местности, расположенного в 7км юго-восточнее <адрес> <дата>: -8 пуль являются изготовленными заводским способом пулями стрелочного типа с полимерным пыжом-стабилизатором используемыми в качестве снаряда в охотничьих патронах 16 калибра, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего оружия такого же калибра, то есть являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию указанного калибра. Данные восемь пуль из огнестрельного оружия выстреляны не были. - дробь является изготовленной заводским способом дробью "№" диаметром 4,25мм, используемой в качестве полиснаряда в охотничьих патронах различных калибров, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего оружия различных калибров, то есть является частью боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров. - 100 капсюлей являются изготовленными заводским способом капсюлями-воспламенителями закрытого типа "Жевело", предназначенными для воспламенения порохового заряда в охотничьих патронах различных калибров, то есть являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров (т.6 л.д.69-84, т.7 л.д.92-96, 103-105,113-114). В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы два двуствольных оружейных ствола, изъятые при осмотре участка местности, расположенного в 7 км юго-восточнее от <адрес> <дата>, изготовлены заводским способом с последующим их грубым механическим отделением. Из них вертикально спаренные стволы являются частью двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, горизонтально спаренные стволы являются частью двуствольного охотничьего ружья 16 калибра. Спаренный в вертикальной плоскости оружейный ствол и обрез двуствольного ружья с вертикальным расположением стволов модели ИЖ-27Е 12 калибра, изъятый из спортивной сумки Булычева на южной окраине <адрес> могли ранее составлять единое целое. Спаренный в горизонтальной плоскости оружейный ствол и обрез двуствольного ружья с горизонтальным расположением ствола модели ИЖ-58 16 калибра, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, могли ранее составлять единое целое (т.7 л.д.54-60). Принадлежность изъятого у подсудимых оружия ФИО85 подтверждается сведениями, полученными из ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> по учету «Оружие» о том, что ФИО19 является владельцем: - охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27, номер № 12 калибра; - охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-58, № 16 калибра; - охотничьего карабина ТОЗ-78-01 № калибра 5,6мм; - газового револьвера «RECK AGENT» № калибра (т.3 л.д.73-75). Согласно справки ООО «Торговое предприятие «Егерь» среднерыночная стоимость составляет: - охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-27Е», 12 калибра - 3000 рублей; - охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58», 16 калибра - 2000 рублей; - охотничьего карабина «ТОЗ-78-01» калибра 5,6мм - 2000 рублей; - 20 патронов 12 калибра - 250 рублей; - 20 патронов 16 калибра - 250 рублей; - 50 патронов калибра 5,6мм - 200 рублей; -газового револьвера «RECK AGENT» (Агент), 45 калибра - 1000рублей; - 8 пуль 16 калибра для снаряжения охотничьих патронов -120 рублей; - капсюлей в количестве 100 штук для снаряжения охотничьих патронов - 300 рублей; - дроби, весом 1кг - 1000 рублей; - 1 банки с порохом «Сокол» 300 рублей; - устройства для снаряжения патронов 500 рублей; - охотничьего ножа с дарственной надписью «Скорпион» - 2500 рублей; - охотничьего ножа «Мюелла» - 700 рублей; - охотничьего ножа с завинчивающимся в него топориком 1500 рублей; - самодельного ножа - 500 рублей (т.3 л.д.153). Принадлежность ФИО86 похищенного подсудимыми со двора его дома скутера подтверждается копией руководства по эксплуатации скутера «Аtlant» модели «ZODIAK», 2008 года выпуска, номер шасси № изъятого в ходе выемки у потерпевшего (т.3. л.д.104). По данным ООО «Бюро оценки» стоимость деревянных часов примерно 1879 года выпуска составляет 7000 рублей, мотосредства (скутера) «Атлант» модели «Зодиак» - 20000 рублей (т.4 л.д.89-90). Приведенные выше объективные доказательства в совокупности с уличающими показаниями Булычева о совершении совместно с Дрогуном из кладовой ФИО87 его оружия, боеприпасов и другого имущества потерпевшего опровергают доводы подсудимых об их непричастности к совершению этих преступлений. Кроме того, эти доводы подсудимых частично опровергаются показаниями Дрогуна в ходе досудебного производства, свидетельствующими о его причастности к хищению оружия из дома ФИО88 (т.9 л.д.102-107, 124-131). Данные Булычевым на стадии предварительного следствия показания о совершении по предварительному сговору с Дрогуном кражи оружия, боеприпасов и имущества из кладовой ФИО89 являются последовательными и помимо приведенных доказательств подтверждаются написанной Булычевом явкой с повинной (т.8 л.д. 39), протоколом его явки с повинной (т.8 л.д.36), а также проверкой его показаний на месте с применением видеозаписи, когда Булычев поделился с органами следствия такими деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным соисполнителем (т.8 л.д.103-141). В этой связи, измененные показания подсудимых об их непричастности к хищению оружия, боеприпасов и имущества ФИО90 суд отвергает как недостоверные. Очевидно, что изменение показаний в судебном заседании было вызвано стремлением подсудимых избежать ответственности за содеянное. По основаниям, приведенным при оценке доказательств по предыдущим эпизодам, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о даче подсудимыми уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из совокупности доказательств приведенных выше доказательств, были разрешены судом с учетом дополнительно представленных доказательств, в частности, показаний эксперта ФИО22 касающихся обстоятельств внесения им самим исправлений в связи с допущенными им же опечатками в третьем выводе заключения экспертизы на л.д.73 в т.6. В результате оценки представленных доказательств у суда не возникло каких - либо сомнений в законности их получения, поэтому все они были признаны судом допустимыми. Совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению о совершении подсудимыми тайного хищения оружия, боеприпасов и имущества ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на завладение похищенным, распределение ролей между его соучастниками, их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления. Конкретные действия подсудимых по оказанию непосредственной помощи друг другу в изъятии похищенного дают суду все основания считать их соисполнителями этого преступления. В целях хищения оружия, боеприпасов и имущества ФИО91 (кроме скутера) подсудимые незаконно, вопреки воле потерпевшего проникли в помещение кладовой. С учетом объема и стоимости похищенного имущества ФИО193, его значимости для потерпевшего, суд признает причиненный ему ущерб значительным. По причинам, изложенным при квалификации действий Дрогуна и Булычева по эпизоду хищения чужого имущества в период 14-15 июня 2009г. суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 226 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по завладению оружием и боеприпасами ФИО19 по п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд исключает вмененные подсудимым действия по хищению взрывчатого вещества (пороха марки «Сокол» стоимостью 300 рублей) в виду отсутствия такового по уголовному делу и соответствующего экспертного заключения, подтверждающего принадлежность указанного пороха к разряду взрывчатых веществ. Действия подсудимых по завладению имуществом ФИО19 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (кроме хищения скутера «Аtlant»), с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку указанный скутер был похищен Дрогуном и Булычевым с территории двора потерпевшего, который по смыслу уголовного закона помещением не является, суд исключает их обвинения подсудимых в отношении хищения данного имущества квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Доказательства незаконного изготовления Дрогуном огнестрельного оружия. Подсудимый Дрогун своей вины в изготовлении огнестрельного оружия не признал, заявив о своей непричастности к совершению этого преступления. Несмотря на отрицание Дрогуном своей вины, она подтверждается необходимой и достаточной совокупностью представленных суду доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в период 28-<дата> из сейфа в кладовой во дворе его дома были похищены 2 охотничьих двуствольных гладкоствольных ружья моделей: «ИЖ-27Е», заводской номер № и «ИЖ-58», заводской номер № Потерпевшие ФИО23, ФИО24 дали в суде показания, согласно которых <дата> в ходе разбойного нападения на их семью у одного из нападавших, в котором они узнали жителя села <адрес> Булычева, было два обреза. Еще один обрез находился в руках его соучастника. Согласно показаниям подсудимого Булычева в ходе досудебного производства, оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, после совершения хищения оружия у ФИО92 они перевезли его домой к Дрогуну. По дороге он попросил отца сделать ему из похищенного оружия обрез для совершения преступлений и тот исполнил его просьбу. Примерно в 10-х числах сентября 2009 года, Дрогун в <адрес> из похищенных у ФИО93 охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей изготовил два обреза путем укорачивания их стволов. Эти обрезы он и Дрогун <дата> использовали при совершении разбойного нападения на ФИО94. После совершения разбойного нападения указанные обрезы он по указанию Дрогуна положил в спортивную сумку и понес на окраину <адрес>, где был задержан с поличным (т.8 л.д.64-69, 193-197, 198-207, т.9 л.д.35-44). Эти показания Булычева о незаконном изготовлении Дрогуном двух единиц огнестрельного оружия из похищенных у ФИО95 охотничьих ружей суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. При задержании Булычева на южной окраине <адрес> в находившейся при нем спортивной сумке «PUMA», в числе прочего, были обнаружены и изъяты: обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра с вертикальным расположением стволов с маркировкой «ИЖ-27Е» № № и обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья «Иж-58» с горизонтальным расположением стволов № № (т.5 л.д.13-35). В ходе осмотра землянки в 7км юго-восточнее <адрес>, в которой Дрогун скрывался от правоохранительных органов, обнаружены и изъяты два двуствольных оружейных ствола с вертикальным и горизонтальным расположением (т.5 л.д.77-89). Изъятые предметы после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.5 л.д.36-41, 182-195). Согласно заключению судебно-баллистических экспертиз, обнаруженные на окраине <адрес> в спортивной сумке Булычева: -обрез двуствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 12калибра модели ИЖ-27Е «Ижевского механического завода с 1964 г» (заводской номер №) путем самодельного укорачивания ствола до 335мм, ложи до длины 555мм и является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же калибра. -обрез двуствольного ружья №№ изготовлен из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 «Ижевского механического завода с 1964 г» (заводской номер №) путем самодельного укорачивания ствола до 305мм и ложи до длины 525мм и является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же калибра (т.6 л.д.69-84). В соответствии с заключением трассологической судебной экспертизы два двуствольных оружейных ствола, изъятые при осмотре участка местности в 7 км юго-восточнее от <адрес> <дата>, изготовлены заводским способом с последующим их грубым механическим отделением. Из них вертикально спаренные стволы являются частью двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, горизонтально спаренные стволы являются частью двуствольного охотничьего ружья 16 калибра. Спаренный в вертикальной плоскости оружейный ствол и обрез двуствольного ружья с вертикальным расположением стволов модели ИЖ-27Е 12 калибра, изъятый <дата> из спортивной сумки Булычева на южной окраине <адрес> могли ранее составлять единое целое. Спаренный в горизонтальной плоскости оружейный ствол и обрез двуствольного ружья с горизонтальным расположением ствола модели ИЖ-58 16 калибра, изъятый из той же спортивной сумки, могли ранее составлять единое целое (т.7 л.д.54-60). Содержащимися в указанных источниках сведениями в совокупности с изобличающими Дрогуна показаниями Булычева, а также потерпевших ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО24 опровергаются доводы стороны защиты о непричастности Дрогуна к изготовлению огнестрельного оружия. Кроме того, эти доводы частично опровергаются показаниями самого Дрогуна в ходе досудебного производства о передаче им Булычеву <дата> непосредственно перед совершением разбойного нападения на ФИО97 обрезов, привезенных им в сумке (т.9 л.д.102-107). Принимая во внимание, что сразу после совершения разбойного нападения Булычев был задержан с поличным, суд приходит к выводу, что перед совершением данного преступления Дрогун передал своему сыну в числе прочего два обреза, незаконно изготовленные им из похищенных у ФИО98 охотничьих ружей. Данные Булычевым на стадии предварительного следствия показания об изготовлении Дрогуном огнестрельного оружия подтверждаются собственноручно написанной Булычевом явкой с повинной (т.8 л.д. 39), По основаниям, изложенным при оценке доказательств по предыдущим эпизодам, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о получении вышеприведенных доказательств с нарушением требований закона и даче подсудимыми уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Согласно представленных доказательств Дрогун без соответствующего разрешения, выдаваемого в соответствии с законом «Об оружии», произвел переделку путем укорачивания ствола и лоджий двух гладкоствольных охотничьих ружей, свойства которых при этом были полностью утрачены, но в результате указанных действий подсудимого эти предметы приобрели свойства огнестрельного оружия. Органами предварительного следствия указанные действия Дрогуна квалифицированы как совершенные организованной группой. Между тем какие-либо признаки в подтверждение этого в обвинении не приведены и таковые в ходе судебного разбирательства не представлены. Очевидно, что обвинение Дрогуна в совершении преступления в составе организованной группы основано лишь на непоследовательных показаниях Булычева в ходе предварительного расследования о том, что летом 2009г. Дрогун предложил ему заняться преступной деятельностью, и не подтвержденных им в суде. В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Между тем указанные показания Булычева никакими объективными данными не подтверждаются и сами по себе не свидетельствуют о наличии в деяниях подсудимого Дрогуна признаков, характерных для организованной группы. Кроме того, Булычеву обвинение в изготовлении огнестрельного оружия не предъявлено. А по смыслу уголовного закона организованная группа не может состоять из одного лица. Принимая во внимание, что Дрогун изготовил огнестрельное оружие самостоятельно, без чьей-либо помощи, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Доказательства совершения подсудимыми кражи имущества ФИО25 и ФИО11 Подсудимые виновными себя в совершении данной кражи не признали, завив в суде о своей непричастности к совершению этого преступления. Государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ представлены показания подсудимого Булычева, утверждавшего в ходе следствия, что <дата>, зная о переезде ФИО99 из своего <адрес> для проживания в другой город, он предложил Дрогуну совершить кражу имущества из указанного дома, на что тот согласился. <дата> после полуночи они пришли к дому ФИО100, прошли во двор, руками отжали заднюю входную дверь, после чего проникли в дом, откуда похитили телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, деревянную тумбочку и телевизор «Эриссон». Похищенное имущество сначала перенесли к нему в сарай, а затем Дрогун отвез его в свой дом в <адрес> (т.8 л.д. 64-69, 193-197, 198-207, т.9 л.д.35-44). Данные показаниям Булычева, изобличающие его и Дрогуна в совместном совершении кражи имущества из дома ФИО101 по предварительной договоренности суд кладет в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Согласно оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 в доме ФИО102 в числе прочих ее вещей находился телевизор «Эриссон». <дата> когда она забирала из указанного дома свои вещи, все имущество находилось на своих местах. На следующий день она узнала о совершенной краже из дома ФИО103 и хищении ее телевизора стоимостью 2595 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (т.3 л.д. 28-30, 33-34). Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО26 следует, что в <адрес> проживала его сестра ФИО25, которая в 2008 году переехала на постоянное жительство в другую местность. Ежедневно присматривая за ее домом, утром <дата> он обнаружил взломанной заднюю входную дверь в дом ФИО104, откуда были похищены: тумбочка из-под телевизора и телевизор «Самсунг», принадлежащие ФИО25, а также телевизор «Эриссон», принадлежащий ФИО11 (т.3 л.д.53-55). О факте совершения кражи имущества ФИО105 из ее дома в период с <дата> по <дата> на сумму примерно 7000 рублей ФИО26 сообщил в своем заявлении в правоохранительные органы (т.3 л.д.1). Принадлежность ФИО106 похищенного телевизора «Эриссон» подтверждается представленными ею копиями гарантийного талона и кассового чека на телевизор «ERISSON», серийный номер № от <дата>, стоимостью 2595 рублей (т.3 л.д.32). Согласно сведений, полученных из ООО «Бюро оценки» на октябрь-ноябрь 2009г. стоимость телевизора марки «Самсунг» составляла 4500 рублей, деревянной тумбочки под телевизор -2500 рублей, телевизора «Эриссон» - 2595 рублей (т.4 л.д.89-90). Уличающие подсудимых показания Булычева о совершении кражи имущества из дома ФИО107 совместно с Дрогуном подтверждаются протоколом обыска в его <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «Эриссон» (т.5 л.д.46-49), приобщенный после его осмотра в качестве вещественного доказательства по делу (т.5 л.д. 60-66). Кроме того, эти показания Булычева частично подтверждаются показаниями Дрогуна, заявившего в ходе досудебного производства о его причастности к совершению кражи телевизоров и тумбочки из дома ФИО108 (т.9 л.д.102-107, 124-131). В то же время, указанными показаниями Булычева опровергаются сообщенные Дрогуном в ходе указанных допросов сведения о совершении этой кражи лишь им одним. Данные Булычевым на стадии предварительного следствия многократные показания о совершении по предварительному сговору с Дрогуном кражи имущества из дома ФИО109 являются последовательными в мельчайших деталях и помимо приведенных доказательств подтверждаются собственноручно написанной Булычевом явкой с повинной (т.8 л.д. 27), протоколом его явки с повинной (т.8 л.д.26), а также протоколом проверки его показаний на месте с применением видеозаписи, когда Булычев поделился с органами следствия такими деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным соисполнителем (т.8 л.д.103-141). В этой связи, измененные показания подсудимых об их непричастности к хищению имущества из дома ФИО110, суд отвергает как недостоверные. По основаниям, изложенным при оценке доказательств по предыдущим эпизодам, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о получении проведенных выше доказательств с нарушением требований закона и даче подсудимыми уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Суд считает, что изменение подсудимыми своих показаний было вызвано их стремлением избежать уголовного наказания за содеянное. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о совершении подсудимыми тайного хищения имущества ФИО111 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, распределение ролей между его соучастниками, их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления. Конкретные действия подсудимых по оказанию непосредственной помощи друг другу в изъятии похищенного дают суду все основания считать их соисполнителями этого преступления. В целях изъятия похищенного подсудимые проникли в жилище незаконно, то есть вопреки желанию проживающих там лиц. По причинам, изложенным при квалификации действий Дрогуна и Булычева по эпизоду хищения ими чужого имущества в перио<адрес>-<дата> суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимых по завладению имуществом ФИО25 и ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С учетом стоимости похищенного имущества ФИО112, едва превышающей размер, установленный в п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении обоим потерпевшим значительного ущерба в результате хищения их имущества, суд исключает из обвинения подсудимых соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доказательства совершения подсудимыми кражи имущества из МОУ СОШ <адрес>. Подсудимый Дрогун виновным себя в данной краже не признал, заявив в суде о своей непричастности к совершению этого преступления. Булычев виновным себя признал частично. Не отрицая факта совершения в ночь с 17 на <дата> кражи имущества из школы <адрес> согласно перечню, указанному в приговоре, Булычев в суде утверждал, что данную кражу он совершил один, без участия Дрогуна, и он не согласен со стоимостью похищенного имущества и значительностью ущерба для потерпевших. Между тем в ходе досудебного производства Булычев давал иные показания, представленные государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, утверждая, что <дата> он предложил Дрогуну совершить кражу из школы <адрес>, на что последний согласился. В ночь на 18 ноября они пришли к зданию школы, при помощи заранее подготовленной отвертки он выставил стекло в пятом по счету слева направо окне первого этажа, нажал на вторую раму этого же окна и открыл его. После этого через образовавшийся проем в окне они проникли в помещение школы. На втором этаже руками и ногами взломали входную дверь в приемную директора, где похитили 2 ноутбука, электрообогреватель, кофеварку и фотоаппарат. В кабинете заместителя директора по учебно-воспитательной работе взяли CD-плеер, 2 магнитофона, из актового зала забрали 2 аудиоколонки от музыкального центра и аудиоколонку. В кабинете технологии взяли металлические тиски, а из помещения мастерской - электропилу. Похищенное имущество отнесли к нему домой (т.8 л.д.64-69, 152-157, 193-197, 198-207, т.9 л.д. 35-44). Эти показания Булычева, изобличающие его и Дрогуна в совместном совершении кражи имущества из школы <адрес> по предварительной договоренности суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств по делу. Свидетель ФИО27- технический работник <адрес> СОШ сообщила суду, что когда <дата> после 15 часов она уходила последней из школы домой, окна здания школы были без повреждений и закрыты. Допрошенная в качестве свидетеля сторож школы <адрес> ФИО28 дала в суде показания о том, что рано утром <дата> при обходе территории школы она обнаружила разбитое стекло в окне первого этажа, а также следы взлома двери в кабинет директора и завуча школы, о чем сообщила по телефону директору ФИО9 Согласно показаниям представителя потерпевшего - директора МОУ СОШ <адрес> ФИО9 <дата> она ушла из школы в 13 часов. Утром следующего дня после телефонного звонка школьного сторожа ФИО28 о том, что в школе разбито окно, она пришла в школу и увидела, что стекло в окне на первом этаже школы разбито, а из ее служебного кабинета, приемной и других помещений школы было похищено имущество согласно перечню и стоимости, указанным в приговоре. Из показаний потерпевшей - заместителя директора <адрес> СОШ ФИО8 следует, что в результате совершенной кражи, кроме имущества школы были похищены ее личные магнитофоны «JVC» и «Vitek», стоимостью в 500рублей каждый. Потерпевший ФИО29 - учитель <адрес> СОШ дал в суде показания о том, что <дата> он обнаружил хищение из кабинета технологии школы принадлежащей ему электропилы «Ребир», стоимостью 4100 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. Свидетель ФИО30 сообщила суду о том, что <дата>, примерно в 15 часов, уходя из школы, где работает секретарем, она закрыла входную дверь в приемную на ключ. Входную дверь в кабинет директора не закрывала. Утром <дата> по прибытии на работу она обнаружила входную дверь в приемной взломанной, а также хищение из приемной и кабинета директора: ноутбуков «Тошиба» и «Дел», электрообогревателя «Атланта», кофеварки «Скарлет» и фотоаппарата «Самсунг». Факт совершения в ночь с 17 на <дата> хищения имущества школы, а также личного имущества педагогов школы, подтверждается заявлениями в правоохранительные органы представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО8 и ФИО29 (т.4 л.д.1,4,6). Перечень и стоимость имущества, похищенного из МОУ СОШ <адрес> подтверждается копией руководства по эксплуатации музыкального центра «Panasonic» (т.4 л.д.51), а также справкой директора школы, согласно которой в ночь с 17 на <дата> из школы были похищены: - ноутбук «Dell inspirion 1525» стоимостью 20300 рублей; - ноутбук «TOSHIBA Satellit – 11 Q» стоимостью 22885 рублей; - электрообогреватель «Atlanta ATN-105» стоимостью 1100 рублей; - кофеварка «Skarlet» стоимостью 1100 рублей; - фотоаппарат «Samsung» стоимостью 1300 рублей; - СD-плеер «Elenberg» стоимостью 1106 рублей; - аудиоколонки музыкального центра «Panasonic» стоимостью 6000 рублей; - аудиоколонка без названия стоимостью 5000 рублей; - тиски стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 59591 рублей (т.4 л.д.47). Принадлежность потерпевшему ФИО29 похищенной из школы электрической пилы «Rebir», стоимостью 4100 рублей подтверждается копией гарантийного талона от <дата> (т.4 л.д.63). Согласно данных ООО «Бюро оценки» на ноябрь 2009 года стоимость электрической пилы «Rebir» составляла 4100 рублей, магнитофона «JVC» - 500 рублей, магнитофона «Vitek» - 500 рублей (т.4 л.д.89-90). В ходе осмотра двора и помещения МОУ СОШ <адрес> обнаружены следы проникновения в помещение школы: стекло окна № на наружной раме отсутствует, его части лежат на земле под окном, внутренняя рама окна приоткрыта, шпингалет на ней частично оторван, стекло рамы имеет трещины. Имеются механические повреждения на двери около замка и на косяке входа в кладовую, деревянная входная дверь в приемную директора разломана, часть двери находится на петлях. В коридоре перед входной дверью помещения приемной находятся фрагменты двери с металлическими частями. На входной двери кабинета завуча школы ригель замка и металлическая пластина на дверном косяке погнуты (т.4 л.д.8-34). Уличающие подсудимых показания Булычева о совершении совместно с Дрогуном кражи имущества из школы в <адрес> подтверждаются протоколом обыска в жилище последнего в <адрес>, в ходе которого были изъяты: ноутбук «Dell», ноутбук «TOSHIBA», электрообогреватель «Atlanta», кофеварка «Skarlet», фотоаппарат «Samsung», СD-плеер «Elenberg», две аудиоколонки от музыкального центра «Panasonic», большая аудиоколонка без названия, металлические тиски, магнитофон марки «Vitek», магнитофон марки «JVC», электрическая пила марки «Rebir» (т.5 л.д.57-59). Указанные предметы после их осмотра и опознания представителем потерпевшего и потерпевшими приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.4 л.д.63, 70-77. т.5 л.д.60-66). Кроме того, данные показания Булычева частично подтверждаются показаниями Дрогуна, заявившего в ходе досудебного производства о его причастности к совершению кражи имущества из школы в <адрес> (т.9 л.д.102-107, 124-131). В то же время, этими же показаниями Булычева опровергаются сообщенные Дрогуном в ходе указанных допросов сведения о совершении данной кражи лишь им одним. Данные Булычевым на стадии предварительного следствия многочисленные показания о совершении по предварительному сговору с Дрогуном кражи имущества из школы в <адрес> являются последовательными в мельчайших деталях и помимо приведенных доказательств подтверждаются собственноручно написанной Булычевом явкой с повинной (т.8 л.д. 30), протоколом его явки с повинной (т.8 л.д.29), а также протоколом проверки его показаний на месте с применением видеозаписи, когда Булычев поделился с органами следствия такими деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным соисполнителем (т.8 л.д.103-141). В этой связи, измененные показания Булычева в судебном заседании, а также показания Дрогуна в ходе следствия в той части, в которой они противоречат положенным в основу приговора доказательствам, суд отвергает как недостоверные. По основаниям, изложенным при оценке доказательств по предыдущим эпизодам, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о получении вышеприведенных доказательств с нарушением требований закона и даче подсудимыми уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Суд считает, что изменение показаний подсудимого Булычева в судебном заседании о хищении имущества из школы в <адрес> без участия подсудимого Дрогуна, как и показания последнего, в той их части, в которой они не соответствуют положенным в основу приговора доказательствам, было вызвано вполне естественным желанием подсудимых (состоящих между собой в близком родстве) возложить бремя ответственности на себя для придания своим действиям характера менее тяжких, а также создать условия, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности другого соучастника преступления. Совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению о совершении подсудимыми тайного хищения имущества потерпевших из школы группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, распределение ролей между его соучастниками, их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления. Конкретные действия подсудимых по оказанию непосредственной помощи друг другу в изъятии похищенного дают суду все основания считать их соисполнителями этого преступления. В целях изъятия похищенного подсудимые проникли в помещение школы незаконно, то есть в нерабочее время ночью, когда она была закрыта для посещения. Учитывая значимость и стоимость похищенного подсудимыми имущества потерпевшего ФИО29, более чем на треть превышающего размер его единственного дохода в виде заработной платы, суд признает причиненный ему кражей ущерб значительным. По причинам, изложенным при квалификации действий Дрогуна и Булычева по эпизоду хищения ими чужого имущества в период 14-<дата> суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд квалифицирует указанные действия подсудимых по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенная в группой лиц по предварительному сговору, а в отношении хищения имущества ФИО29, кроме того, - с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения подсудимыми вооруженного разбойного нападения на семью ФИО113 Подсудимый Дрогун виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО114 не признал, заявив о своей непричастности к совершению этого преступления. Подсудимый Булычев виновным себя признал частично. Не оспаривая факта совершения <дата> вооруженного разбойного нападения на членов семьи ФИО115 и хищения имущества потерпевших согласно перечню и стоимости, указанным в приговоре, Булычев в суде утверждал, что это преступление он совершил с малознакомым ему лицом по имени ФИО116 подготовившего для нападения все необходимое, а также оружие, использовавшееся ими в ходе совершения преступления. В ходе нападения каких-либо угроз потерпевшим ими не высказывалось. Вместе с тем, показания Дрогуна о неучастии в этом преступлении, как и показания Булычева о совершении его с другим лицом опровергаются совокупностью многочисленных доказательств по делу. Государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были представлены показания подсудимых в ходе досудебного производства. Как следует из показаний Булычева в октябре 2009 года, после того, как он рассказал своему отцу, что его односельчанка ФИО117 занимающаяся реализацией мяса, носит дорогие ювелирные изделия и возможно у нее в доме есть деньги и другие материальные ценности, Дрогун предложил ему совершить вооруженное разбойное нападение на ФИО118, на что он согласился. Они договорились совершить нападение днем, вооруженные обрезами, деревянной дубинкой, в масках и сменной одежде, которые должен был обеспечить Дрогун. В ходе подготовки к разбойному нападению в один из дней конца октября 2009 года, на автотрассе около <адрес> Дрогун передал ему на хранение обрез двуствольного охотничьего ружья 12 калибра и не менее 20 патронов к нему, а примерно <дата> на той же автотрассе передал ему на хранение обрезы двуствольного охотничьего ружья 16 калибра и одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, сменную одежду, маски и деревянную дубинку, которые он принес в свой дом в <адрес>, где и хранил. Нападение решили совершить <дата> <дата> около 12 часов он встретился со своим отцом под мостом перед <адрес>. Они прошли к задней части двора дома ФИО119 в <адрес>. Из принесенной им сумки достали и переоделись в сменную одежду, надели на лица маски, Дрогун вооружился обрезом одноствольного охотничьего ружья 16 калибра и деревянной дубинкой, а он - обрезом двуствольного охотничьего ружья 12 калибра и обрезом двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, снаряженных патронами. После этого они перелезли через забор во двор дома, через незапертую дверь вошли в дом, где находилась ФИО120, ее супруг и их сын. Угрожая ФИО121 обрезами, они заставили их лечь на пол. Направляя обрез на ФИО122, Дрогун потребовал передачи ему находящихся на ней ювелирных изделий, нанеся при этом потерпевшей удар деревянной дубинкой по левому плечу. ФИО123 сняла с себя и передала Дрогуну золотую цепочку с крестиком, золотые сережки, и два золотых кольца. В это же время он направлял обрезы ружей на мужа ФИО124 с целью пресечения возможного сопротивления. После этого Дрогун подошел к лежащему на полу мужу ФИО125, направил на него обрез охотничьего ружья и потребовал передачи золотого кольца (печатки), нанеся при этом потерпевшему удар деревянной дубинкой в область правого плеча. Когда ФИО126 передал Дрогуну свое золотое кольцо, последний передал все похищенные золотые изделия ему. Затем они связали потерпевшим руки найденной в доме лентой-скотч. Из прихожей и спальни он похитил мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокия», «Mоторола» и «Флай». Угрожая потерпевшим применением оружия, они заставили ФИО127 и ее мужа залезть в шкаф мебельной стенки в зале, ручки дверок которого перевязали снаружи простыней, сына ФИО128 заставили зайти в спальную комнату дома и находиться там. После этого с похищенными ювелирными изделиями и мобильными телефонами с места происшествия преступления скрылись. После совершения разбойного нападения на ФИО129, обрезы ружей, по указанию Дрогуна он положил в спортивную сумку и перенес на окраину <адрес>, где он в тот же день был задержан с поличным (т.8 л.д.9-12, 18-21, 64-69, 152-157, 193-197, 198-207, т.9 л.д.35- 44). Согласно показаниям подсудимого Дрогуна в связи с возникшими материальными затруднениями он предложил своему сыну Булычеву совершить разбойное нападение на ФИО130, на что тот согласился. У него была информация, что ФИО131, работая на складе, продает мясо «налево» и у нее всегда есть деньги. Сыну пояснил, что оружие и маски он достанет сам. Их устраивало, что ФИО132 проживают на окраине села. Булычеву он сказал, что даст ему обрез, и тот должен будет повторять все за ним, то есть делать, так как он. Они договорились встретиться <дата> на окраине села, около моста. Он приехал из <адрес> на велосипеде с тремя обрезами, двумя ножами, резиновой палкой, двумя масками, в сумке у него постоянно лежала рабочая одежда: куртка, брюки и кроссовки. Около 12 часов возле дома ФИО133, они переоделись, одели маски. Он передал сыну два обреза, себе взял один обрез и палку. Через незапертую дверь вошли в дом и с обрезами в руках прошли в зал, где находились ФИО134. Наставив на них обрез, он сказал, чтобы те вели себя спокойно, и что это ограбление. ФИО135 по его требованию легли на пол, после чего ФИО136 сама сняла с себя два кольца, цепочку, крестик, сережки и положила все на пол, а ее муж со своей руки кольцо. Собрав золото, он положил его в карман своей куртки. Чтобы ФИО137 не обратились в милицию, пока Булычев держал их под прицелом, он скотчем замотал потерпевшим руки и заставил их залезть в шкаф. Булычев нашел три или четыре мобильных телефона, которые положил в свои карманы, после чего они ушли. Около дома ФИО138 они переоделись, сумку с обрезами и похищенным имуществом он передал Булычеву, чтобы тот все спрятал, а сам поехал домой в <адрес> (т.9 л.д.102-107). Эти взаимоуличающие показания подсудимых о совместном совершении ими по предварительной договоренности вооруженного разбойного нападения на ФИО194 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других представленных суду доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что <дата> в обеденное время, она, ее муж ФИО13, сын ФИО24 и ее пятимесячный внук находились у себя дома, на них напали двое мужчин с масками на лицах, с обрезами охотничьих ружей, у одного была деревянная дубинка. Один из нападавших крикнул, что это ограбление, кто-то из них приказал ей молчать, угрожая ее пристрелить. Она испугалась и больше ничего не говорила. Пока один из нападавших «держал их под прицелом», второй с обрезом в руках прошелся по комнатам, а по возвращении приказал им лечь на пол. Урожая расстрелом, один из нападавших приказал ей снять золотые изделия, а его сообщник ударил ее по плечу дубинкой. Испугавшись за свою жизнь и жизнь членов ее семьи, она сняла с себя и отдала им золотую цепочку, золотые сережки, перстень и кольцо. Затем напавшие потребовали у ее мужа снять печатку, угрожая его пристрелить, при этом один из мужчин ударил мужа по руке, после чего тот снял печатку, которую один из преступников положил в свой карман. Затем им связали скотчем руки, ее и мужа посадили в шкаф, дверки которого обвязали простыней снаружи и поставили кресла. Их сына преступники отвели в спальню к внуку. В результате нападения было похищено принадлежащее ей имущество согласно перечню и стоимости, указанным в приговоре. Судя по голосам, один из нападавших был в возрасте примерно 19-20 лет, а второй 45-50 лет. После нападения ее сын ФИО139 сказал, что по голосу узнал в одном из преступников Булычева ФИО142, с которым они учились в одной школе. У Булычева в руках было два обреза охотничьих ружей, а у его сообщника один обрез и деревянная дубинка длиной около 50 см, которой он наносил удары ей и ее мужу. Показания аналогичного содержания дали в суде потерпевшие ФИО13 и ФИО24 <дата> ФИО12 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в этот день, примерно в 12 часов 10 минут незаконно проникли в ее дом, и, угрожая обрезами, похитили золотые изделия и мобильные телефоны на сумму примерно 60000 рублей (т.4 л.д. 96). Показания потерпевшей ФИО12 о принадлежности и стоимости похищенного имущества подтверждаются: копией кассового чека и гарантийного талона ООО «Евросеть-Самара» о стоимости сотового телефона «Fly» модели «МС 1000», составляющей 4990 рублей (т.4 л.д.129-130); копией кассового чека ООО «Спектр Электроники» от <дата> о стоимости сотового телефона «NOKIA» (НОКИА) модели «7610s», составляющей 9990 рублей (т.4 л.д.131); справкой ООО «Городской ломбард» о рыночной стоимости похищенных у ФИО12 золотых изделий на ноябрь 2009 года составлявшей: кольца-печатки мужского весом 3,5 грамма, 585 пробы - 4000 рублей, кольца женского весом 3,1 грамма, 585 пробы - 3500 рублей, кольца женского весом 3,62 грамма, 585 пробы - 5000 рублей, пары женских серег весом 2,92 грамма, 585 пробы - 5000 рублей, золотой цепи с крестом - цепь весом 15,59 грамма, 585 пробы, крест 2 грамма, 585 пробы - 30000 рублей (т.4 л.д.173); справкой ИП ФИО31 о среднерыночной стоимости на ноябрь 2009 года: мобильного телефона «SAMSUNG» модели «SGH-X640» - 3000 рублей, мобильного телефона «MOTOROLA» модели «KZT30» - 1000 рублей, мобильного телефона «Fly» модели «МС 1000» - 4990 рублей, мобильного телефона «NOKIA» (НОКИА) модели «7610s» - 9990 рублей (т.4 л.д.175). <дата> при задержании Булычева на южной окраине <адрес> в находившейся при нем спортивной сумке «PUMA», кроме прочего обнаружены и изъяты: кожаный патронташ с 8 патронами 16 калибра, 7 патронов 12 калибра, заряженный обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра номер А 14228, обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья номер В 22771, заряженный обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра номер Л 57776, одежда, маски из черных шапочек с прорезями для глаз, 2 женских кольца из металла желтого цвета, пара женских серег из металла желтого цвета, мужское кольцо (печатка) из металла желтого цвета, цепочка с православным крестом из металла желтого цвета, 4 мобильных телефона: «SAMSUNG» модели «SGH-X640», «MOTOROLA» модели «KZT30», «Fly» модели «МС 1000», и «NOKIA» модели «7610s» (т.5 л.д.13-35). Указанные предметы после осмотра и опознания потерпевшей ФИО140 среди изъятого золотых изделий принадлежащих ей и ее мужу, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.4 л.д. 152-171, т.5 л.д. 36-41), В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, изъятые <дата> на окраине <адрес> в спортивной сумке Булычева: -обрез двуствольного ружья № № изготовлен из охотничьего ружья 12калибра модели ИЖ-27Е, заводской номер №, путем самодельного укорачивания ствола до 335мм и ложи до 555мм, и является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием такого же калибра. -обрез двуствольного ружья № изготовлен из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58, заводской номер №, путем самодельного укорачивания ствола до 305мм и ложи до 525мм, и является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием такого же калибра. -обрез одноствольного ружья № изготовлен из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17, заводской номер №, путем самодельного укорачивания ствола до 230мм и ложи до 430мм, и является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием такого же калибра. -три патрона, два из которых извлечены из патронника обреза ружья 12калибра и 1 из патронника обреза ружья 16 калибра, являются: два охотничьими патронами 12-го калибра и один охотничьим патроном 16-го калибра, и являются пригодными для стрельбы изготовленными заводским способом боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию. -8 (восемь) патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра и пригодными для стрельбы, изготовленными заводским способом боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию такого же калибра. -7 (семь) патронов являются охотничьими патронами 12-го калибра и пригодными для стрельбы, изготовленными заводским способом боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 1 такого же калибра (т.6 л.д.69-84). В ходе осмотра места происшествия – <адрес> на верхней крышке ДВД-плеера обнаружен и изъят след пальца руки (т.4 л.д.97-113). В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы указанный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Булычева В.В (т.6 л.д.16-22). Приведенные выше объективные доказательства в совокупности со взаимоуличающими показаниями подсудимых о совершении ими по предварительной договоренности вооруженного разбойного нападения на семью ФИО143 опровергают как доводы подсудимого Дрогуна о его непричастности к этому преступлению, так и доводы Булычева о его совершении совместно с другим лицом. Кроме того, признанные судом достоверными показания подсудимых помимо приведенных выше доказательств подтверждаются протоколом проверки показаний Булычева на месте с применением видеозаписи, когда он поделился с органами следствия такими деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным соисполнителем (т.8 л.д.103-141). В этой связи, измененные показания подсудимого Дрогуна о непричастности к разбойному нападению на ФИО144, а также показания Булычева в той их части, в которой они противоречат положенным в основу приговора доказательствам, суд отвергает как недостоверные. По основаниям, изложенным при оценке доказательств по предыдущим эпизодам, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о получении вышеприведенных доказательств с нарушением требований закона и даче подсудимыми уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Суд считает, что изменение показаний Дрогуном было вызвано его стремлением избежать ответственности за содеянное, а Булычевым - оказать в этом своему отцу содействие. Совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению о совершении подсудимыми разбойного нападения на семью ФИО145 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на завладение похищенным, подготовка соучастниками оружия и средств для облегчения завладения похищенным, распределение ролей между его соучастниками, их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления. Действия подсудимых по оказанию непосредственной помощи друг другу в изъятии похищенного дают суду все основания считать их соисполнителями этого преступления. Конкретные обстоятельства дела: интенсивность нападения, использование в ходе разбоя пригодного для стрельбы и снаряженного патронами огнестрельного оружия и предмета, используемого в качестве такового, не вызывают у суда сомнений в том, что высказанные подсудимыми угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, а также оружия воспринимались ими реально. В целях изъятия похищенного подсудимые проникли в жилище потерпевших незаконно, то есть вопреки воле проживающих в нем лиц. Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых квалифицированы как совершенные организованной группой. Между тем какие-либо признаки в подтверждение этого в обвинении не приведены и таковые в ходе судебного разбирательства не представлены. Очевидно, что обвинение подсудимых в совершении преступления в составе организованной группы основано лишь на непоследовательных показаниях Булычева в ходе предварительного расследования о том, что летом 2009г. Дрогун предложил ему заняться преступной деятельностью, и не подтвержденных им в суде. В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Между тем указанные показания Булычева никакими объективными данными не подтверждаются и сами по себе не свидетельствуют о наличии в деяниях подсудимых признаков, характерных для организованной группы. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении подсудимыми разбойного нападения по предварительному сговору без какого-либо тщательного планирования и подготовки с простым распределением ролей. В этой связи суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимых по нападению на ФИО12, ФИО13 и ФИО24 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Доказательства совершения подсудимыми действий по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. Подсудимые виновными себя в совершении каких-либо действий по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов не признали, заявив о своей непричастности к совершению указанного преступления. Вместе с тем, в ходе досудебного производства подсудимые давали иные показания, представленные государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, согласно показаниям подсудимого Дрогуна, после того, как они с Булычевым решили ограбить ФИО146, он сказал, что передаст ему обрез. <дата> он перенес из <адрес> к дому ФИО147 в <адрес> три обреза, один из которых перед нападением на ФИО148 оставил себе, а два других передал Булычеву. После совершения разбойного нападения он передал сумку с обрезами и похищенным имуществом Булычеву и сказал, чтобы тот все спрятал. Скрываясь от сотрудников правоохранительных органов, он перенес из своего дома в схрон около <адрес> малокалиберную винтовку для дальнейшего хранения. <дата> указанная винтовка была изъята при его задержании (т.9 л.д.102-107, 124-131). Согласно показаниям Булычева после хищения им и Дрогуном 28-<дата> двух охотничьих ружей, охотничьего карабина и боеприпасов ФИО149, они перенесли указанные предметы домой к Дрогуну. Примерно в 10-х числах сентября 2009 года из похищенных у ФИО150 охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей Дрогун у себя дома изготовил два обреза, один из которых перенес в лесопосадки за <адрес>, где обучал его стрельбе из данного обреза. В ходе подготовки к разбойному нападению на ФИО151 Дрогун по договоренности с ним в два приема перенес из своего дома в <адрес> на автотрассу около <адрес>, где передал ему на хранение в конце октября 2009г. обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, а <дата> Дрогун передал ему на хранение обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра и обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья такого же калибра. Это оружие он принес в свою в квартиру и хранил его там до <дата>, когда он и его отец совершили разбойное нападение с использованием указанных обрезов, которые в тот же день он перенес из своей квартиры к дому ФИО152. После совершения нападения на ФИО153, вышеуказанные обрезы, по указанию Дрогуна он в перенес в спортивной сумке на окраину <адрес>, где был задержан с поличным (т.8 л.д.64-69, 152-157, 193-197, 198-207, т.9 л.д.35-44). Таким образом, в ходе досудебного производства подсудимые дали взаимоуличающие показания о совершении ими действий по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, которые суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью необходимых и достаточных доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в перио<адрес>-<дата> из сейфа в кладовой во дворе его дома, в числе прочего, были похищены 2 охотничьих двуствольных гладкоствольных ружья: модели «ИЖ-27Е», заводской номер №, и модели «ИЖ-58», заводской номер №, охотничий карабин «ТОЗ-78-01», номер №, калибра 5,6мм, 50 патронов такого же калибра. Потерпевшие ФИО12, ФИО24 и ФИО13 дали в суде показания, согласно которых <дата> в ходе разбойного нападения на их семью у одного из нападавших, в котором они узнали Булычева, было два обреза. Третий обрез находился в руках у другого соучастника преступления. При задержании Булычева на южной окраине <адрес> в находившейся при нем спортивной сумке «PUMA», в числе прочего были обнаружены и изъяты: обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра номер №, обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья номер № и обрез одноствольного ружья №, изготовленный из охотничьего ружья 16 калибра номер № (т.5 л.д.13-35). <дата> при задержании Дрогуна в 3км восточнее <адрес> при нем, в числе прочего, обнаружены и изъяты: винтовка (охотничий карабин) ТОЗ-78-01 номер №, калибра 5,6мм с патроном к ней. В кармане меховой безрукавки Дрогуна - патрон к мелкокалиберной винтовке (всего 2 таких патрона) (т.5 л.д.77-89). После проведения судебно-медицинской экспертизы изъята пуля, извлеченная из головы трупа ФИО10 (т.5 л.д.178-181). Изъятые у подсудимых предметы после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.3 л.д.144-148, т.5 л.д. 36-41,182-195). Согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз: обнаруженный на окраине <адрес> в спортивной сумке Булычева: -обрез двуствольного ружья № №, изготовленный из охотничьего ружья 12калибра модели ИЖ-27Е (заводской номер № путем самодельного укорачивания ствола до 335мм и ложи до остаточной длины 555мм, является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же калибра. -обрез двуствольного ружья № №, изготовленный из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58, (заводской номер №) путем самодельного укорачивания ствола до 305мм и ложи до остаточной длины 525мм, является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же калибра. - обрез одноствольного ружья №, изготовленный из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17 (1956 года выпуска, заводской номер №) путем самодельного укорачивания ствола до 230мм и ложи до остаточной длины 430мм, является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же калибра; -винтовка (карабин), изъятый при осмотре места происшествия - участка местности в 3км восточнее <адрес> <дата>, является многозарядным охотничьим карабином калибра 5,6мм модели "ТОЗ-78-01", предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения такого же калибра, и является нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра 5,6мм. Данный карабин находится в технически исправном состоянии, пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Из данного карабина производились выстрелы после последней чистки канала ствола; -2патрона, изъятые при осмотре места происшествия - участка местности в 3км восточнее <адрес> <дата> являются изготовленными заводским способом спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм, т.е. являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6мм; -пуля, изъятая в ходе судебно-медицинского исследования из трупа ФИО10, является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, то есть является частью боевого припаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм. Данная пуля сильно деформирована (т.6 л.д.69-84, т.7 л.д. 27-29, 92-96, 113-114). Содержащимися в указанных источниках сведениями, в совокупности с изобличающими Дрогуна показаниями Булычева, а также потерпевших ФИО154 и ФИО155, опровергаются доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению действий по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, признанные судом достоверными показания подсудимых помимо приведенных выше доказательств подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Булычева с применением видеозаписи, в ходе которой он поделился с органами следствия такими деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным исполнителем (т.8 л.д.103-141). По основаниям, изложенным при оценке доказательств по предыдущим эпизодам, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о получении вышеприведенных доказательств с нарушением требований закона и даче подсудимыми уличающих показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Доводы подсудимых о непричастности к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Как следует из приведенных выше доказательств Дрогун без соответствующего разрешения, выдаваемого в соответствии с законом «Об оружии» хранил в своем жилище приобретенные им в неустановленные время и месте обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» № № - 16 калибра, винтовку модели «ТОЗ-8м» №, калибра 5,6 мм., являющиеся огнестрельным оружием. 28-<дата> подсудимые незаконно перенесли в квартиру Дрогуна в <адрес> похищенный у ФИО156 охотничий карабин «ТОЗ-78-01» № калибра 5,6мм, являющийся нарезным охотничьим огнестрельным оружием и не менее 3 патронов к нему, где Дрогун стал незаконно хранить указанное оружие и боеприпасы, а также изготовленные им в 10-числах сентября того же года из похищенных у ФИО195 охотничьих ружей два обреза «ИЖ-27Е» № № 12 калибра и «ИЖ-58» № № 16 калибра, являющихся гладкоствольным огнестрельным оружием. Примерно в это же время Дрогун незаконно перенес из своей квартиры в <адрес> в лесопосадки за <адрес> обрез ружья «ИЖ-27Е» № № 12 калибра, который передал во временное пользование Булычеву для обучения стрельбе, а затем вновь отнес указанное огнестрельное оружие в свою квартиру для дальнейшего хранения. В ходе подготовки к разбойному нападению Дрогун по предварительной договоренности с Булычевым на незаконное хранение огнестрельного оружия в два приема перенес из своего жилища и передал на хранение последнему три вышеуказанных обреза охотничьих ружей, являющихся огнестрельным оружием, которые Булычев по предварительному сговору с Дрогуном незаконно хранил в своей квартире в <адрес> до <дата> В этот день Булычев незаконно перенес указанные предметы из своей квартиры к дому ФИО157, где один из обрезов передал Дрогуну, а двумя другими вооружился сам, после чего указанное огнестрельное оружие было использовано подсудимыми в ходе разбойного нападения. Это же огнестрельное оружие после совершения разбойного нападения Булычев по указанию Дрогуна перенес на окраину <адрес> с целью его сокрытия, где был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов. <дата> Дрогун незаконно перенес из своей квартиры в лесополосу за <адрес> охотничий карабин «ТОЗ-78-01» № калибра 5,6мм, являющийся нарезным охотничьим огнестрельным оружием, и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами к указанному оружию, где продолжил незаконно хранить их, вплоть до его задержания <дата> Один из указанных боеприпасов Дрогун использовал для производства выстрела в ФИО158. Указанные действия Дрогуна квалифицированы органами предварительного следствия как совершенные организованной группой. Между тем какие-либо признаки в подтверждение этого в обвинении не приведены и таковые в ходе судебного разбирательства не представлены. Очевидно, что обвинение Дрогуна в совершении преступления в составе организованной группы основано лишь на непоследовательных показаниях Булычева в ходе предварительного расследования о том, что летом 2009г. Дрогун предложил ему заняться преступной деятельностью и не подтвержденных им в суде. В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Между тем указанные показания Булычева никакими объективными данными не подтверждаются и сами по себе не свидетельствуют о наличии в деяниях подсудимого Дрогуна признаков, характерных для организованной группы. В этой связи суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», предусмотренный ч.3 ст. 222 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд квалифицирует: - действия Дрогуна по хранению и ношению охотничьего карабина модели «ТОЗ-78-01» № и не менее 3 патронов к нему калибра 5,6мм, а также гладкоствольных охотничьих ружей «ИЖ-17» № №, «ИЖ-27Е» № №, «ИЖ-58» № и передаче указанных обрезов Булычеву - по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов. - действия Булычева по ношению охотничьего карабина «ТОЗ-78-01» №, а также обрезов гладкоствольных охотничьих ружей «ИЖ-17» №, «ИЖ-27Е» № №, «ИЖ-58» № - по ч.1 ст. 222 УК как незаконное ношение огнестрельного оружия. - совершенные по предварительной договоренности в ходе подготовки к разбойному нападению действия подсудимых по передаче Дрогуном на хранение Булычеву обрезов гладкоствольного охотничьих ружей «ИЖ-17» № №, «ИЖ-27Е» № №, «ИЖ-58» № - по ч.2 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исключает из обвинения Булычева квалифицирующий признак «незаконное приобретение и передача огнестрельного оружия», поскольку фактически им был осуществлен возврат огнестрельного оружия, которое им не приобреталось, а лишь было ему передано Дрогуном для временного хранения. Органами обвинения Дрогуну вменено в вину незаконное хранение ношение винтовки модели «ТОЗ-8м» № калибра 5,6мм., являющейся согласно заключения судебно-баллистической экспертизы нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием. В силу примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст. 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как видно из материалов дела после фактического задержания Дрогуна <дата> в лесополосе за <адрес> винтовка модели «ТОЗ-8м» № калибра 5,6мм при нем обнаружена и изъята не была. В день своего задержания Дрогун дал показания, в которых добровольно сообщил органам следствия о хранении им в схроне в лесополосе за <адрес> винтовки, из которой им было совершено убийство ФИО159 (т.5 л.д. 122-126). На основании этого сообщения Дрогуна на следующий день, то есть <дата> в указанном Дрогуном схроне в 7км. юго-восточнее за <адрес> была изъята малокалиберная винтовка «ТОЗ-8м» № калибра 5,6мм, использовавшаяся им при производстве выстрела в ФИО160 (т.5 л.д. 90-99). При таких обстоятельствах суд не может признать, что указанное огнестрельное оружие было изъято при задержании подсудимого или при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию этого оружия, и приходит к выводу, что в отношении малокалиберной винтовки «ТОЗ-8м» № калибра 5,6мм имела место добровольная выдача. В этой связи суд на основании примечания к ст.222 УК РФ исключает из обвинения Дрогуна действия по незаконному хранению и ношению малокалиберной винтовки «ТОЗ-8м» № калибра 5,6мм. Кроме того, суд исключает из обвинения Дрогуна действия по незаконному хранению и ношению 47 патронов калибра 5,6мм (не установленных в ходе расследования), поскольку доказательств, свидетельствующих о хранении и ношении Дрогуном более 3 таких патронов, признанных согласно заключения баллистической экспертизы боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию такого же калибра, суду не представлено. Также суд исключает из обвинения Дрогуна вмененные ему действия, связанные с оборотом 20 патронов 12 калибра и 20 патронов 16 к гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьям в виду декриминализации указанных действий Федеральным законом от <дата> № 398-ФЗ. Доказательства совершения Дрогуном убийства ФИО10 Подсудимый Дрогун виновным себя не признал, заявив в суде о своей непричастности к убийству ФИО10 В то же время, в ходе предварительного следствия Дрогун дал изобличающие его показания о том, что <дата>, скрываясь после совершения разбойного нападения на ФИО161 в лесополосе около <адрес>, он встретил там своего односельчанина ФИО162, который его узнал и рассказал, что он разыскивается милицией и его фотографии расклеены по деревне. Сознавая, что ФИО163 может сообщить о нем правоохранительным органам, он решил убить его. Он привел ФИО164 к схрону, где у него хранилось оружие. Пока он доставал из схрона винтовку, ФИО165 попытался убежать. Однако он догнал его и выстрелил ФИО166 в область левого виска, от чего тот упал и ударился головой о выступающие камни. После этого, с целью сокрытия трупа он снял с потерпевшего одежду, положил его в яму возле оросительной системы, присыпав тело землей и камнями (т.9 л.д.102-107, 124-131). Эти показания Дрогуна в части совершения им действий по лишению жизни ФИО167 с целью сокрытия ранее совершенного преступления суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью других представленных суду доказательств. <дата> ФИО32 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске ее мужа ФИО10, который <дата> примерно в 12 часов 10 минут ушел из дома и не вернулся (т.5 л.д.112). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО32 следует, что <дата> примерно за два дня до исчезновения мужа, тот рассказал ей, что Дрогун разыскивается правоохранительными органами за какие-то правонарушения (т.5 л.д.150-152). В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 2км от <адрес> в южном направлении в овраге в воде обнаружен обнаженный труп ФИО168ФИО169 с телесными повреждениями в области головы, заваленный землей, ветками, камнями (т.5 л.д.127-139). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО10 обнаружены: А) тупая травма головы – кровоподтек в правой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана № в лобной области справа, ушибленная рана № в правой теменной области, ушибленная рана № в теменно-затылочной области по средней линии тела, раны № и № в затылочной области по средней линии тела с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в теменной области справа, правой и левой затылочных областях, вдавленный перелом затылочной кости, линейные переломы костей основания черепа - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) огнестрельное слепое пулевое ранение в левой скуловой области головы - высказаться о степени тяжести которого не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того как определился исход вреда здоровью от данного телесного повреждения; В) ссадины в области спины и ягодиц – которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения группы А) на трупе ФИО10 образовались от действия тупых твердых предметов (предмета). Тупой твердый предмет при нанесении раны № был с неровной бугристой поверхностью. Раны № и 4 нанесены, вероятнее всего, ребром тупого твердого предмета, длиной контактирующей части около 60мм. При нанесении раны № тупой твердый предмет обладал ограниченной по площади травмирующей поверхностью овальной формы. Повреждение группы Б) образовалось от одного травмирующего воздействия и является огнестрельным, что подтверждается наличием входного огнестрельного повреждения в левой скуловой области, наличием пули в конце раневого канала, причинено одним выстрелом одноэлементарным снарядом (пулей). Повреждения группы В), учитывая их характер и локализацию, вероятнее всего образовались в результате волочения тела. Все повреждения, имеющиеся на трупе ФИО10, являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, от нескольких единиц до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Имеющиеся на трупе ФИО10 телесные повреждения не обладают морфологическими признаками характерными для падения и последующих ударов о выступающие тупые твердые предметы. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием кровоподтеков, ушибленных ран с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, переломов костей свода и основания черепа (т.6 л.д.106-122). Содержащимися в указанных источниках сведениями о наличии у потерпевшего помимо других телесных повреждений, огнестрельного ранения в области головы, подтверждаются уличающие показания Дрогуна о производстве им выстрела из винтовки в ФИО170 с целью его убийства и волочении трупа потерпевшего для его сокрытия. После проведения судебно-медицинской экспертизы изъята пуля, извлеченная из головы трупа ФИО10 (т.5 л.д.178-181). При осмотре участка местности в 7км юго-восточнее от <адрес> обнаружена и изъята винтовка ТОЗ № калибра 5,6мм (т.5 л.д.90-99). Указанные предметы после осмотра были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.5 л.д.182-192, 193-195). Согласно заключению баллистической судебной экспертизы представленная на экспертизу винтовка, изъятая в ходе осмотра участка местности в 7 км юго-восточнее от <адрес>, является изготовленной заводским способом однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой калибра 5,6мм модели «ТОЗ-8м»), предназначенной для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, то есть является нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием такого же калибра. Данная винтовка находится в технически неисправном состоянии, в представленном виде для стрельбы не пригодна ввиду неисправности затвора. Из данной винтовки производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Пуля, изъятая в ходе судебно-медицинского исследования из трупа ФИО10, является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, то есть является частью боевого припаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм. Данная пуля сильно деформирована. В связи с сильной деформацией данной пули ответить на вопросы, из оружия какого вида (образца, калибра) выстреляна данная пуля и не выстреляна ли она из представленной винтовки, не представляется возможным. Ложе винтовки повреждено в результате механического воздействия, длина отломленной части ложа - 400мм (т.7 л.д.27-29). Несмотря на то, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия винтовка «ТОЗ-8м» была представлена на экспертизу в технически неисправном состоянии, суд с учетом уличающих показаний Дрогуна делает вывод о производстве им выстрела в ФИО171 с целью лишения его жизни именно из указанного оружия, поскольку экспертом сделан исчерпывающий вывод о том, что выстрелы из указанной винтовки производились. Уличающие показания Дрогуна об обстоятельствах и мотиве лишения жизни ФИО172 подтверждаются его явкой с повинной, протоколом явки с повинной, а также проверкой его показаний на месте, в ходе которой он добровольно, как это усматривается из просмотренной в суде видеозаписи, поделился со следствием такими деталями и подробности совершенного им убийства ФИО173, указав место захоронения трупа, которые не могли быть известны ему, если бы он не был непосредственным исполнителем этого преступления (т.9 л.д. 133,134-136, 145-154). В ходе осмотра участка лесополосы в 2км от <адрес> в южном направлении обнаружены и изъяты: листья растительного происхождения, сапог синего цвета, куртка, носок, брюки, рубашка, свитер, майка, сумка и трусы ФИО10 (т.5 л.д.140-146). Указанные предметы после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.5 л.д.182-192, 193-195). Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на сломанной винтовке, листьях растений, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО10 не исключается. От ФИО1 данная кровь произойти не могла. Объекты, обнаруженные на указанной винтовке, являются фрагментами волос с головы человека. Характер корневых и периферических концов волос-улик свидетельствует об их отделении тупым предметом. При сравнительном изучении волос-улик и образцов волос с головы потерпевшего ФИО10 резких признаков различия не обнаружено. Групповая принадлежность их также одинакова. Полученные данные морфологического и серологического исследования не исключают возможности происхождения волос-улик от потерпевшего ФИО10 (т.7 л.д.7-19). Эти объективные свидетельства о наличии на сломанной винтовке концов волос потерпевшего, отделенных от его головы тупым твердым предметом в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о прижизненном причинении ФИО174 в короткий промежуток времени в области головы нескольких травмирующих воздействий повлекших его смерть, два из которых, вероятнее всего, были нанесены ребром тупого предмета с контактирующей поверхностью около 60мм., приводят суд к убеждению, что после производства выстрела в потерпевшего с целью гарантированного наступления смерти Дрогун нанес ему несколько ударов винтовкой в область головы. Суд считает, что в ходе расследования дела подсудимый сознательно скрыл этот факт с целью придания своим действиям характера менее тяжких. Доводы стороны защиты об образовании телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердые поверхности опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, исключившего образование обнаруженных на трупе ФИО175 телесных повреждений при подобных обстоятельствах. Суд признает несостоятельными доводы Дрогуна о даче им уличающих показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, поскольку указанные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что само по себе исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия. Как установлено в судебном заседании подсудимый не возражал против оказания им юридической помощи конкретным адвокатом, отводов им не заявлял. В ходе предварительного следствия адвокаты защиту обвиняемого осуществляли в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания уличающих показаний Дрогуна недопустимыми доказательствами. Измененные показания Дрогуна, отрицавшего в суде свою вину в совершении действий, направленных на причинение смерти ФИО176, суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из совокупности доказательств приведенных выше протоколов: осмотра мест происшествия и предметов, изъятых при этом, заключений экспертиз были разрешены судом. В результате оценки представленных доказательств у суда не возникло каких - либо сомнений в законности их получения, поэтому все они были признаны судом допустимыми. Очевидно, что у Дрогуна, скрывавшегося от правоохранительных органов в связи с ранее совершенными преступлениями имелся мотив для лишения жизни ФИО177, осведомленного о том, что он разыскивается правоохранительными органами. Именно поэтому, сознавая, что ФИО178 может сообщить о его местонахождении сотрудникам указанных органов, в целях предотвращения возможного задержания, Дрогун немедленно принял и реализовал решение о причинении смерти ФИО179. Производя выстрел из огнестрельного оружия в голову потерпевшего с последующим нанесением с целью гарантированного наступления смерти ударов винтовкой в область головы, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО180, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Дрогуна В.Н. по лишению жизни ФИО10 по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, с целью скрыть другое преступление. Психическое состояние подсудимых судом проверено. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дрогун В.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения преступления Булычев В.В. не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия были целенаправленными, последовательными, без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Булычев В.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения преступлений. У Булычева В.В. не имеется склонности к фантазированию, повышенной внушаемости. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также дополнительно представленных доказательств: показаний свидетелей ФИО2, ФИО181 по личности подсудимого Булычева, с учетом его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает его, а также подсудимого Дрогуна вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Булычева, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В отношении Дрогуна суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной по эпизоду убийства ФИО182, активное способствование раскрытию этого преступления, а также разбойного нападения на ФИО183 и изобличению другого соучастника этого преступления. В связи с чем, по эпизоду разбойного нападения на ФИО184 суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. В то же время суд не может учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ показания Дрогуна о совершении им единолично хищений имущества ФИО185, а также имущества МОУ СОШ <адрес>, ФИО186, поскольку анализ указанных показаний Дрогуна, скрывшего факт их совершения с другим подсудимым, не позволяет суду сделать вывод об активном способствовании Дрогуна раскрытию данных преступлений. Ранее Дрогун и Булычев не судимы, как личности, в целом, характеризуются удовлетворительно. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дрогуна ФИО187 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата>, в редакции Федерального закона от <дата>), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в перио<адрес>-<дата>, в редакции Федерального закона от <дата>), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в перио<адрес>-<дата>, в редакции Федерального закона от <дата>), ч.1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от <дата>), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата> в редакции Федерального закона от <дата>), ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), ч.ч.1 и 2 ст. 222, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), и назначить ему наказание: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата>, в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в перио<адрес>-<дата>, в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в перио<адрес>-<дата>, в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; по ч.1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата>, в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа; по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч.2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 15 лет; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Дрогуну ФИО188 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Булычева ФИО189 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата>, в редакции Федерального закона от <дата>), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в перио<адрес>-<дата>, в редакции Федерального закона от <дата>), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в перио<адрес>-<дата>, в редакции Федерального закона от <дата>), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата> в редакции Федерального закона от <дата>), ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), ч.ч.1и 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата>, в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в перио<адрес>-<дата>, в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по п «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в перио<адрес>-<дата> в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества <дата>, в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа. по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа; по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, без штрафа; по ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Булычеву ФИО190 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дрогуну В.Н. и Булычеву В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания обоим осужденным исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей: Булычеву В.В. с <дата> по <дата> включительно; Дрогуну В.Н. с <дата>, со дня его фактического задержания, по <дата> включительно. Вещественные доказательства: три минивидеокассеты с записью следственных действий с участием Дрогуна В.Н. и Булычева В.В. - хранить при деле; -два охотничьих ножа «Скорпион» и «Мюелла» с ножнами, устройство для снаряжения патронов, металлическую банку из-под пороха «Сокол» с металлической дробью, пластмассовую коробку со 100 капсюлями передать потерпевшему ФИО19 -два женских кольца, пару женских серег, мужской перстень, цепочку с православным крестом из металла желтого цвета, 4 мобильных телефона: «SAMSUNG», «MOTOROLA», «Fly», «NOKIA», телевизор «Samsung», телевизор «ERISSON 1407», телевизор «ERISSON 1407», бензопилу «StihlMS347», электрорубанки, электродрели, угловую шлифовальную машину «King Craft Kag 125/950», электропилу «Инкар 16Ц», шлифовальную машину «Makita ВО 3700», электрическую фрезу, ручную циркулярную электропилу, электролобзик «BOSCH», угловую шлифовальную машину, угловую шлифовальную машину «Электра», электролобзик «Stern JS100DL», футляр с надписью «РИТМ», металлические кусачки, ноутбук «TOSHIBA», ноутбук «Dell», магнитофоны «Vitek» и «JVC», электрообогреватель «Atlanta», СD-плеер «Elenberg», кофеварку «Skarlet», 2 аудиоколонки «Panasonic», фотоаппарат «Samsung», электропилу «Rebir», металлические тиски, музыкальную аудиоколонку без названия, часы, скутер «Атлант» - оставить на хранении у потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО191., ФИО8, ФИО33, гражданской жены Дрогуна В.Н. - ФИО34; -обрезы охотничьих ружей заводские номера А №, мелкокалиберные винтовки ТОЗ-78-01 заводской номер № и ТОЗ заводской номер №, двуствольное охотничье ружье «J.P. SAUER & SOHN, SUHL» заводской номер №, находящиеся на хранении в ОМ № в составе УВД по <адрес>, передать на склад ХОЗО ГУ ГУВД <адрес>. - изъятые у Дрогуна В.Н.: мужской кожаный ремень-портупею, кожаный патронташ, два ножа, топор, плащ, сапоги и носки из войлока, металлический «мастерок», чехол с ножом и топориком, охотничий жилет, маскхалат, 3ремня, 2 подсвечника, охотничий патронташ, куртку из синтетического материала черного цвета, пару резиновых сапог темно-зеленого цвета, толстовку, трико темно-синего цвета, пару носок, рубашку, майку, трико синего цвета, безрукавку, куртку черного цвета, как не имеющие отношение к преступной деятельности осужденных передать ФИО34 -скотч, простыню, сумку «PUMA», два шарфа, спортивные брюки, мужские брюки, мужскую кепку, пару кроссовок «Puma», тюль, две пары хозяйственно-бытовых перчаток, две маски, резиновую палку, дубинку из дерева, мешок, сумку, столовую ложку, носок серого цвета, 2 пластиковые бутылки, полиэтиленовый пакет с буханкой хлеба, мешок, веревку, кожаный чехол, металлический ствол с ударно-спусковым механизмом, два оружейных ствола, чехол с «нунчаками», деревянный предмет «Палица», металлическую заготовку затвора, фрагмент деревянного приклада, фрагмент деревянной детали, заготовку из дерева, кобуру, накладку на ружье, 8 гильз от патронов 16 калибра, 7 гильз от патронов 12калибра, 3 гильзы от патронов, извлеченных из обрезов охотничьих ружей зав.номер № № и зав.номер №, гильзу от охотничьего патрона «Искра 12/70 Россия», гильзу от патрона «Феттер» 12 калибра, 2 гильзы от патрона калибра 5,6мм, 6 гильз от патронов 16 калибра красного цвета, 1 гильзу от патрона 16 калибра зеленого цвета, 1 гильзу от патрона 12 калибра желтого цвета, 123 металлические гильзы, строительную перчатку, листья, одежду ФИО10: сапог синего цвета, куртку, носки, брюки, рубашку, свитер, майку, сумку, трусы, а также пулю из трупа ФИО192Н - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Саратовский областной суд. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Егоров