П Р И Г О В О Р

«25» апреля 2012 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Романове В.В.,

с участием

государственного обвинителя Ильина П.А.,

обвиняемого Борисова К.В.

и его защитника адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ц.В.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Саломатова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова К.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Борисов К.В. совершил убийство двух лиц, в том числе малолетнего лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, кражу и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

06 мая 2011 года около 5 часов утра подсудимый Борисов К.В. с целью выяснения взаимоотношений со своей бывшей сожительницей Ц.А.В. через домофон попросил впустить его в квартиру <адрес>

Получив отказ, у Борисова возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Ц.А.В. – вышеуказанную квартиру, расположенную на втором этаже многоэтажного дома, помимо воли проживающих там лиц.

Осуществляя задуманное, Борисов К.В. по металлической решетке балкона первого этажа, расположенной под квартирой, в которой проживала Ц.А.В., поднялся на балкон вышеуказанной квартиры и, воспользовавшись незапертой балконной дверью, помимо воли Ц.А.В. незаконно проник в её жилище.

В зале квартиры <адрес> между Борисовым К.В. и Ц.А.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.

В период времени с 05 до 06 часов 06 мая 2011 года в процессе ссоры Борисов К.В. с целью лишения потерпевшей Ц.А.В. жизни произвёл из имевшегося у него при себе пистолета «Удар» не менее одного выстрела ей в лицо, а затем повалил на диван, обхватил шею потерпевшей пальцами рук и стал сдавливать, перекрывая доступ кислорода до тех пор, пока Ц.А.В. не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями Борисов К.В. причинил Ц.А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, полного продольного перелома щитовидного хряща, прикуса языка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и кровоподтек на груди.

В результате умышленных действий подсудимого Борисова К.В. потерпевшая Ц.А.В. скончалась на месте, её смерть наступила от механической асфиксии.

На шум ссоры и борьбы в зал квартиры вышел проснувшийся сын потерпевшей – П.С.А., <данные изъяты>, который стал громко кричать.

С целью сокрытия совершенного убийства Ц.А.В. подсудимый Борисов К.В., понимая, что крики ребенка привлекают внимание соседей, что П.С.А. его хорошо знает и может содействовать его изобличению в содеянном, решил совершить убийство путем удушения заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии малолетнего П.С.А.

Осуществляя задуманное Борисов К.В. из спальной комнаты взял подушку и с целью лишения жизни накрыл лицо П.С.А. указанной подушкой и, удерживая рукой за горло, перекрывая доступ кислорода, с силой прижимал до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

Своими действиями Борисов К.В. причинил П.С.А. телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях шей слева по передней левой боковой поверхности в нижней трети, справа в проекции правого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягких тканях надгортанника и в области суставов подъязычной кости, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на груди и в области верхнего века левого глаза, ссадину в правой заушной области.

В результате умышленных действий подсудимого Борисова К.В. потерпевший П.С.А. скончался на месте, его смерть наступила от комбинированной механической асфиксии, обусловленной закрытием отверстий рта и носа мягким предметом и от сдавления органов шеи тупым предметом.

После убийства Ц.А.В. и П.С.А. у подсудимого Борисова К.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной квартиры <адрес>.

Подсудимый Борисов К.В. обыскал квартиру, обнаружил и похитил следующее, принадлежащее потерпевшей Ц.А.В., имущество: связку ключей от данной квартиры не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Нокия 6500» стоимостью 1650 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е-250» стоимостью 807 рублей, кредитную пластиковую карту на имя Ц.А.В. банка ОАО «Открытие».

Кроме того, в этот же день в 06 часов 50 минут подсудимый Борисов К.В., действуя с единым умыслом на тайное хищение имущества Ц.А.В. достоверно зная пинкод похищенной им пластиковой карты на имя Ц.А.В., в банкомате банка «Экспресс-Волга», расположенном в доме <адрес>, обналичил и похитил 100 рублей.

Всего Борисов К.В. тайно похитил принадлежащее Ц.А.В. имущество на общую сумму 2557 рублей.

Он же, Борисов К.В. 7 мая 2011 года в период времени с 15 до 19 часов, находясь в картинг-центре «Карета» по адресу <адрес>, после того как у него закончились деньги, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – принадлежащего Ц.А.В. ноутбука.

Осуществляя задуманное, в указанное время Борисов К.В. пришел к квартире <адрес>, в которой находились убитые им накануне Ц.А.В. и П.С.А.

С помощью ранее похищенных ключей от входной двери квартиры, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, Борисов К.В. незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил принадлежащий Ц.А.В. ноутбук марки « НР Compaq Presario CQ61-425ER» и cумку для ноутбука «NB Porto G-301», общей стоимостью 24603 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Борисов К.В. виновным себя не признал в объёме предъявленного обвинения и от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства по эпизоду незаконного проникновения в жилище.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм Борисов К.В. дал подробные и последовательные показания по факту незаконного проникновения в жилище Ц.А.В.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Борисова К.В., рано утром 6 мая 2011 года после совместного времяпровождения с М.Е.Г. и В.М.В. он решил помириться с Ц.А.В., которая снимала квартиру по соседству с М.Е.Г. Дверь своей квартиры Ц.А.В. открывать отказалась, и впускать его к себе не захотела. Тогда он по решетке балкона первого этажа, расположенного под квартирой, в которой проживала Ц.А.В. вместе со своим малолетним сыном, против воли и согласия последних, через балкон незаконно проник в жилище Ц.А.В. (том 1 л.д. 21, 42, 66)

Свидетель М.Е.Г. суду показал, что действительно в указанное время он расстался с Борисовым К.В., открыв тому дверь общего коридора на лестничной площадке второго этажа. Борисов К.В. намеревался идти мириться к Ц.А.В. снимавшей квартиру на этой площадке. Поскольку было раннее утро, то он не стал дожидаться Борисова К.В. и ушел к себе домой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия дверь балкона квартиры <адрес> на запорное устройство не закрывается, квартира расположена на втором этаже, на котором балкон не зарешечен, а балкон под этой квартирой имеет решетку. (том 3 л.д. 1-8, 26-36 )

Согласно показаниям свидетелей А.Л.И. и Р.Н.Е. они сдавали вышеуказанную квартиру Ц.А.В., которая проживала там совместно со своим малолетним сыном.

Свидетели Б.С.В. Н.А.И., Ч.А.А. дали суду показания о том, что на период 06 мая 2011 года БорисовК.В. снимал для себя квартиру по иному адресу.

Указанное обстоятельство подтвердили в суде родственники и друзья потерпевшей – Ц.В.В. Ц.В.Н. Е.Ю.В. В.А.Н. и М.И.С.

Как следует из показаний свидетеля В.А.Н. ранее Борисов К.В. через балкон проникал в указанную квартиру Ц.А.В. во время их совместного проживания.

Свидетели П.А.В. и Ф.Е.В. суду показали, что 9 мая 2011 года они по просьбе родственников Ц.А.В. проникли в вышеуказанную квартиру через балкон, дверь на который была не заперта, и обнаружили в квартире труп Ц.А.В.

Доказательства по эпизоду убийства

Виновность подсудимого подтверждается явкой с повинной Борисова К.В. и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе на место происшествия, исследованными в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В своей явке с повинной (том 1 л.д. 9) Борисов К.В. указал, что свою вину в убийстве Ц.А.В. и её малолетнего сына признаёт полностью. В ходе скандала Ц. стала его выгонять, кидаться на него и хватать за волосы. Тогда он с целью её успокоить выстрелил из газового пистолета «Удар» в сторону лица Ц.А.В. После этого она стала метаться по комнате и бить его по лицу и голове. Тогда он схватил Ц.А.В. рукой за горло и стал душить, но не рассчитал силу, и она умерла. В это время в комнату вошел малолетний П.С.А. который стал кричать. Взятой подушкой он задушил П.С.А. и отнес того на кровать.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Борисов К.В. подробно рассказал о взаиморасположении его и Ц.А.В. в момент, когда он двумя руками схватил потерпевшую за горло и душил на протяжении 1,5-2минут до тех пор, пока не понял, что она умерла. Затем он положил Ц. на кровать и в этот момент в зал зашел сын А. – С., который стал громко истерически кричать. Он прошёл в комнату С., взял там подушку и вернувшись в зал, положил мальчика на пол, прижал подушку к лицу продолжавшего кричать С. и душил до тех пор, пока тот не перестал плакать. Тело С. он перенёс в его комнату, положил в кроватку и накрыл одеялом. (том 1 л.д. 19-23)

При допросах в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 65-68) и при выходе на место происшествия (том 1 л.д. 37-53) Борисов К.В. дал показания об обстоятельствах и мотиве совершенного им убийства Ц.А.В. и П.С.А. При этом он подробно пояснял как, чем, в каком месте и каким образом он задушил Ц.А.В. и П.С.А.

Показания Борисова К.В. относительно места, времени, способа лишения жизни потерпевших Ц.А.В. и П.С.А. подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире <адрес> на диване в зале обнаружен труп Ц.А.В. в спальной комнате в кровати обнаружен труп П.С.А. (том 3 л.д. 1-8)

Свидетели Г.П.А. и Б.В.Н. дали суду показания по факту обнаружения трупов.

Как следует из показаний Борисова К.В., данных им в ходе предварительного следствия, имевшийся у него газовый пистолет «Удар» он выбросил.

Факт наличия у подсудимого на период начала 2011 года указанного пистолета подтвердила в суде свидетель Е.Ю.В.

В ходе осмотра в морге трупа Ц.А.В. в майке обнаружена металлическая гильза (том 3 л.д. 39), которая по заключению криминалистической экспертизы была отстреляна в бесствольном комплексе «Удар», не относящемуся к огнестрельному оружию. (том 4 л.д. 138)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ц.А.В., <данные изъяты> года рождения, наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (возможно руками). При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, полного продольного перелома щитовидного хряща, прикуса языка, которые причинили тяжкий вред здоровью, кровоподтека на груди, не причинившего вреда здоровью. С момента наступления смерти до момента исследования трупа в морге прошел промежуток времени более 1-4 суток. (т. 4 л.д. 7-12).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ц.А.В., при обстоятельствах, указанных Борисовым К.В. (том 4 л.д. 188-193)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.С.А. <данные изъяты> года рождения, наступила от комбинированной механической асфиксии, обусловленной закрытием отверстий рта и носа мягким предметом и от сдавления органов шеи тупым предметом. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях шей слева по передней левой боковой поверхности в нижней трети, справа в проекции правого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягких тканях надгортанника и в области суставов подъязычной кости, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на груди и в области верхнего века левого глаза, ссадина в правой заушной области, не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.С.А. при обстоятельствах, указанных Борисовым К.В. (том 4 л.д. 177-182)

Свидетель Ю.Л.И. суду показала, что 6 мая 2011 года в период времени с 5 до 6 часов утра она слышала женские крики о помощи, а потом плач ребенка, которые доносились из квартиры напротив её дома.

Как следует из показаний свидетеля М.Е.Г., в указанное время он расстался с Борисовым К.В., который намеревался поговорить с Ц.А.В. чьи окна квартиры расположены напротив дома Ю.Л.И.

Согласно показаниям свидетелей Ц.В.Н. Ц.В.В. Е.Ю.В. В.А.Н. и М.И.С. они получали с телефона Ц.А.В. СМС-сообщения на протяжении 6-8 мая 2011 года, в которых последняя сообщала, что находится вместе с сыном за городом с друзьями, позвонить не может из-за плохой связи. При этом они обратили внимание на стиль изложения и наличие грамматических ошибок в сообщениях, что было несвойственно для Ц.А.В. На их звонки лично Борисов К.В. им сообщал, что у А. всё хорошо.

Согласно сообщения оператора сотовой связи МТС абонентом с номером с которого приходили вышеуказанные СМС-сообщения была Ц.А.В.. (том 5 л.д. 44)

Свидетели М.И.С. и Ф.Е.В. суду показали, что 8 мая 2011 года встретили Борисова К.В. в кинотеатре «Родина» <данные изъяты> и последний их заверил, что лично разговаривал с Ц.А.В. по телефону, что у той всё хорошо и она скоро приедет.

Свидетель Ф.В.В. дал суду показания о том, что работает в скупке и 8 мая 2011 года приобрел у Борисова К.В. три сотовых телефона за 2000 рублей без предоставления последним своих документов, но при этом Борисов лично написал на листке бумаги свои данные и место жительства. Указанные телефоны были впоследствии у него изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2011 года у Ф.В.В. были изъяты сотовые телефоны «Нокия 6500» и «Самсунг Е-250», а также вышеуказанная записка. (том 3 л.д. 59)

По заключению почерковедческой экспертизы текст на изъятой у Ф.В.В. записке выполнен подсудимым Борисовым К.В. (том 4 л.д. 108)

Как следует из протокола осмотра детализации входящих и исходящих соединений мобильных телефонов, зарегистрированных соответственно на потерпевшую Ц.А.В. и подсудимого Борисова К.В., а также на проходящих по делу в качестве свидетелей В.А.Н. М.И.С. Н.А.Н. Е.Ю.В. и Ц.В.В. установлены время и продолжительность звонков и СМС-сообщений, о которых дали показания суду вышеперечисленные лица.

Доказательства по первому эпизоду кражи

Подсудимый Борисов К.В. виновным себя не признал.

В ходе предварительного следствия Борисов К.В. не отрицал факт завладения двумя сотовыми телефонами и банковской карточкой на имя Ц.А.В. а также связкой ключей от её квартиры. Мобильные телефоны он заложил в ломбард, а с карточки снял небольшую сумму денег. С мобильного телефона Ц.А.В. он писал СМС сообщения её маме и другим лицам, чтобы те не волновались за А.. (том 1 л.д. 22, 47-48, 67, 76-77)

Как следует из показаний Борисова К.В., на период завладения указанными вещами, они ему не принадлежали, за исключением третьего сданного им в ломбард сотового телефона, на который им были представлены соответствующие документы. Один из похищенных телефонов был ранее подарен Борисовым К.В. Ц.А.В. а второй ему никогда не принадлежал.

Свидетель В.А.Н. суду показала, что 7 мая 2011 года написала Ц. СМС сообщение о том, что собирается к ней приехать и получила ответную СМС, что приезжать не надо, она на даче. На следующий день она позвонила Борисову К.В. и спросила где А.. Борисов ей сказал, что А. ему звонила 7 мая, что у нее все хорошо, она у какой-то подружки на даче.

Аналогичные показания по факту получения СМС-сообщений с телефона Ц.А.В. дали суду свидетели М.И.С. Е.Ю.В. и Ц.В.В.

Свидетель Ф.В.В. суду показал, что к нему в скупку 8 мая 2011 года были сданы сотовые телефоны марки «Нокия 6500» и «Самсунг Е-250» человеком, представившимся Борисовым К.В..

По заключению товароведческой экспертизы определена стоимость указанных телефонов соответственно 1650 рублей и 807 рублей. (том 4 л.д.216)

Согласно выводам почерковедческой экспертизы текст на изъятой у Ф.В.В. записке, приобщенной к сдаваемым в ломбард сотовым телефонам, выполнен подсудимым Борисовым К.В. (том 4 л.д. 108)

Факт снятия 6 мая 2011 года в 6 часов 50 минут в банкомате банка «Экспресс-Волга», расположенном в <адрес>, денег в сумме 100 рублей с кредитной карточки на имя Ц.А.В. банка ОАО «Открытие» подтверждается соответствующей справкой. (том 2 л.д. 59)

Допрошенные в суде свидетели Ц., В.А.Н. М.И.С. и Ф.Е.В. дали суду показания по принадлежности сотовых телефонов марки «Нокия 6500» и «Самсунг Е-250» погибшей Ц.А.В.

Из показаний свидетеля Н.А.И. следует, что 7 мая 2011 года подсудимый Борисов К.В. имел ключи от квартиры Ц.А.В. по адресу <адрес>

Доказательства по второму эпизоду кражи

Подсудимый Борисов К.В. виновным себя не признал.

В ходе предварительного следствия Борисов К.В. не отрицал факт завладения им ноутбуком с сумкой, поясняя, что передал ноутбук своему знакомому Ч.А.А. как в ломбард, но впоследствии собирался его выкупить. Данный ноутбук являлся их совместной с Ц.А.В. собственностью, и он лично вместе с потерпевшей оплачивал кредит. (том 1 л.д. 22, 48, 67)

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания Борисова К.В. по обстоятельствам передачи им ноутбука якобы в залог опровергаются показаниями свидетелей Н.А.И. и Ч.А.А. из которых следует, что Борисов К.В. продал Ч.А.А. взятый днем 7 мая 2011 года в квартире Ц.А.В. по адресу <адрес> ноутбук с сумкой и выкупать его не собирался.

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2011 года у свидетеля Ч.А.А. были изъяты ноутбук марки «НР Compaq Presario CQ61-425ER» и cумка для ноутбука «NB Porto G-301». (том 3 л.д. 47-51)

В ходе осмотра указанных вещей, согласно представленным документам установлена стоимость ноутбука и сумки в сумме 24603 рубля на момент приобретения и факт приобретения ноутбука в кредит на имя Ц.А.В. (том 3 л.д. 79)

Как следует из показаний свидетелей Ц.В.Н. Е.Ю.В. В.А.Н. и Ц.В.В. указанный ноутбук принадлежал именно потерпевшей Ц.А.В. которая лично оплачивала кредит.

Анализ доказательств и квалификация

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве всех следственных действий Борисову К.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ. При этом Борисов К.В. был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Борисову К.В. было разъяснено право пользоваться услугами избранного им адвоката, а также права принесения жалоб на действия следователя, заявления ходатайств и отводов.

Вместе с тем, Борисов К.В., знакомясь с протоколами следственных действий с участием защитника, подобных заявлений не делал, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, в установленном законом порядке не обжаловал, отводов им не заявлял.

Более того, все следственные действия с Борисовым К.В. проводились с участием его защитника, что само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия.

Вывод о доказанности вины Борисова К.В. суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, сведениях, сообщенных им в протоколе явки с повинной, которые являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Последующее непризнание подсудимым вины на предварительном следствии, как и его показания в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивает их исключительно как средство защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершение преступлений.

К показаниям свидетеля Б.С.В. в той части, что в период с 5 по 7 мая 2011 года её сын – подсудимый Борисов К.В. находился вместе с ней, а, следовательно, у него есть алиби на период совершения инкриминируемых ему деяний, суд относится критически, поскольку её показания опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей М.Е.Г. Н.А.И. и Ч.А.А. которые являются друзьями подсудимого и оснований для оговора Борисова К.В. с их стороны суд не усматривает.

Представленными и исследованными в суде доказательствами, бесспорно, установлено, что на период 06 мая 2011 года Борисов К.В. совместно с Ц.А.В. по адресу <адрес> не проживал, снимал для себя квартиру в <данные изъяты> по иному адресу, то есть проживал отдельно, следовательно, никакого права на проникновение в жилище Ц.А.В. против её воли и согласия не имел.

При таких обстоятельствах действия Борисова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

В ходе предварительного следствия Борисов К.В. дал показания, признанные судом достоверными, о том, что в процессе лишения Ц.А.В. жизни её сына П.С.А. рядом не было, последний вышел из спальной комнаты после того, как Борисов К.В. задушил Ц.А.В.

В основу приговора суд берет показания Борисова К.В., данные им в ходе предварительного следствия, при этом учитывает выводы экспертов о том, что по своему психическому состоянию в настоящее время Борисов К.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания. (том 4 л.д. 63 оборот)

Согласно выводам эксперта психолога в момент совершения правонарушения Борисов К.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния. (том 4 л.д. 63)

С учетом изложенного, оснований полагать, что Борисов К.В. во время лишения Ц.А.В. жизни находился в состоянии аффекта, не имеется.

Мотивом совершения убийства Ц.А.В. суд считает личные неприязненные отношения, а мотивом совершения убийства П.С.А. желание Борисова К.В. скрыть совершенное убийство Ц.А.В.

Оснований полагать, что в процессе лишения П.С.А. жизни подсудимый действовал в состоянии аффекта, также не имеется.

<данные изъяты> мальчик, бесспорно, не мог оказать сопротивление <данные изъяты> Борисову К.В.

С учётом малолетнего возраста потерпевшего П.С.А. суд считает доказанным, что заведомо для Борисова К.В. он совершил убийство лица находящегося в беспомощном состоянии.

С учетом изложенного, действия подсудимого Борисова К.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе малолетнему лицу, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

О прямом умысле подсудимого Борисова К.В., направленном на лишение жизни потерпевших Ц.А.В. и П.С.А. свидетельствуют его объективные действия, избранный им способ убийства - удушение.

Вывод следствия о том, что Борисов К.В. совершил убийство с особой жестокостью, основан исключительно на предположении.

Из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что подсудимый Борисов К.В. совершил убийство Ц.А.В. на глазах её сына – П.С.А., то есть действовал с особой жестокостью, поэтому данный квалифицирующий признак суд из обвинения подсудимого исключает.

Доводы стороны защиты о том, что убийство потерпевших Ц.А.В. и П.С.А. совершено иным лицом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

С похищенных Борисовым К.В. сотовых телефонов им отправлялись СМС-сообщения родственникам и друзьям убитой им Ц.А.В. чтобы ввести их в заблуждение относительно местонахождения потерпевшей и убедить их в том, что Ц.А.В. жива и здорова. В ходе бесед с родственниками и друзьями Ц.А.В. подсудимый Борисов К.В. утверждал о том, что Ц.А.В. ему лично звонит и находится вместе со своим сыном П.С.А. с выездом за пределы <данные изъяты> в то время, когда последние были мертвы и находились в квартире по месту своего жительства, в которую Борисов К.В. незаконно проникал на следующий день после убийства потерпевших и не мог не знать о том, что Ц.А.В. и П.С.А. лишены жизни.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущества Ц.А.В., а взял принадлежащее ему имущество, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний Борисова К.В., данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, подсудимый взял банковскую карточку на имя Ц.А.В. с которой снял деньги в банкомате и завладел двумя принадлежащими Ц.А.В. сотовыми телефонами, с которых рассылал СМС сообщения её родственникам и друзьям от имени потерпевшей, а затем распорядился чужими телефонами по своему усмотрению – сдал в ломбард без намерения последующего выкупа.

Доказательствами по делу, бесспорно, установлено, что на момент снятия денег с пластиковой банковской карточки на имя Ц.А.В. последняя была мертва.

Показания Борисова К.В. о том, что ранее он подарил Ц.А.В. один из взятых им телефонов, на квалификацию содеянного не влияют. В обоих телефонах были установлены СИМ-карты на имя Ц.А.В.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Борисов К.В. действовал из корыстных побуждений, с учетом стоимости похищенного имущества суд квалифицирует действия Борисова К.В. по первому эпизоду кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает кражу Борисовым К.В. ювелирных (золотых и серебряных) украшений на общую сумму 41682 рубля 70 копеек.

Каких-либо доказательств суду в этой части стороной обвинения не представлено, по делу установлен лишь факт владения потерпевшей Ц.А.В. на период её убийства Борисовым К.В. указанными в обвинении ювелирными украшениями, на которые стороной обвинения представлены соответствующие документы по факту их приобретения и стоимости.

Вместе с тем, подсудимый Борисов К.В. никогда себя виновным в краже принадлежащих Ц.А.В. ювелирных украшений не признавал, их местонахождение в ходе следствия не установлено, у Борисова К.В. из пропавших ювелирных украшений ничего не обнаружено и не изъято.

С учётом изложенного, вывод следствия о том, что именно БорисовК.В. при указанных в обвинении обстоятельствах совершил кражу принадлежавших Ц.А.В. ювелирных украшений, основан исключительно на предположении.

По второму эпизоду кражи суд квалифицирует действия подсудимого Борисова К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 24603 рубля с учетом материального положения потерпевшей суд признаёт значительным.

Умысел на хищение ноутбука возник у Борисова К.В. на следующий день после совершение первого эпизода кражи, до проникновения в жилище потерпевшей. В ходе совершения кражи Борисов К.В. воспользовался похищенными ключами от квартиры Ц.А.В. следовательно, в его действиях налицо квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище».

Доводы подсудимого о том, что взятый им из квартиры потерпевшей ноутбук был приобретен потерпевшей Ц.А.В. в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, что он осуществлял платежи по кредиту за этот ноутбук, а, следовательно, он не совершал кражи чужого имущества, суд считает несостоятельными.

Показания Борисова К.В. в этой части являются голословными, а к показаниям его матери – свидетеля Б.С.В. суд относится критически и расценивает их как желание помочь близкому родственнику.

В основу приговора суд берёт показания родственников Ц.А.В. и представленные суду доказательства по факту оформления купленного Ц.А.В. ноутбука в кредит на своё имя.

Более того, после прекращения совместного проживания Ц.А.В. с Борисовым К.В. указанный ноутбук остался во владении потерпевшей, а поэтому оснований считать, что ноутбук является их совместной собственностью, не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Борисова К.В. имеется психическое расстройство в форме психопатии (смешанного расстройства личности), которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Борисов К.В. не находился в каком-либо ином болезненном состоянии, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. (том 4 л.д. 61-64)

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности БорисоваК.В., заключений комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при этом с учетом положения ст. 22 УК РФ при назначении Борисову К.В. наказания суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Назначая наказание подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Борисова К.В., обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимый Борисов К.В. в целом характеризуется удовлетворительно, был признан инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам незаконного проникновения в жилище и убийства двух лиц.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Борисову К.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает положение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п.«а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ц.В.В. о возмещении материального вреда на сумму 56435 рублей, которая нашла своё подтверждение в судебном заседании, это стоимость похищенного имущества и расходы на погребение.

Кроме того, потерпевшей Ц.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 20000000 (двадцати миллионов) рублей с Борисова К.В. в возмещение морального вреда.

Суд считает, что действиями подсудимого Борисова К.В. потерпевшей Ц.В.В. бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред.

С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, материального положения виновного, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1102 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом размер морального вреда суд оценивает в 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства следует вернуть по принадлежности, а не представляющие материальной ценности – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Борисова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание

- по п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Борисову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 апреля 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Борисову К.В. время его содержания под стражей в период с 09 мая 2011 года по 24 апреля 2012 года включительно, с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Борисову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Ц.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова К.В. в пользу Ц.В.В. 56435 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба и 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде:

- фрагмент тетрадного листа с записью и образцы почерка Борисова К.В., а также детализацию входящих и исходящих соединений хранить при деле;

- туфли (сандалии) изъятые у Р.Н.Е. вернуть Р.Н.Е.;

- туфли черного цвета, изъятые у Б.А.В. вернуть Б.А.В.

- мобильный телефон «Самсунг С52-30» и гарантийный талон на него, а также одежду Борисова К.В. - кроссовки и майку вернуть Б.С.В.;

- ноутбук с сумкой и документами на него, изъятые у Ч.А.А. мобильные телефоны «Нокия 6500», «Самсунг Е-250», изъятые у Ф.В.В. мобильный телефон «Самсунг 700» и бирки на изделия из золота и серебра, изъятые у Ц.В.В. передать Ц.В.В.

- изъятый у В.А.Н. мобильный телефон «Самсунг СТ-5230» вернуть В.А.Н.;

- смывы, срезы, вырезы ткани, дактопленки, две гильзы, обломок металлического ключа, дверной замок, женскую сумку, бутылку из-под пива, одежду с трупов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Дементьев