П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретарях Леонтьевой С.В. и Башкирове А.С.,

с участием прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области Абрамова Н.В.,

подсудимого Нарежнего А.Н.,

его защитника - адвоката Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.Л.И..,

гражданских истцов Ш.К.И. и Н.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нарежнего А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Нарежний А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение на Ш.С.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В процессе разбоя Нарежний А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершил убийство Ш.С.А.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04 августа 2011 года примерно в 15 часов 00 минут Нарежний А.Н. и П.Е.Г., в отношении которого вынесен приговор Саратовским областным судом от 28 апреля 2012 года, двигаясь в качестве пассажиров такси из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.С.А. остановились в районе <адрес> для кратковременного отдыха, во время которого Нарежний А.Н. и П.Е.Г. по предложению Нарежнего А.Н. из корыстных побуждений, с целью быстрого и противоправного обогащения договорились совершить разбойное нападение на Ш.С.А. в ходе которого завладеть его автомобилем и иным имуществом, а потерпевшего убить, для чего разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Нарежний А.Н. и П.Е.Г. продолжили движение на автомобиле под управлением Ш.С.А. в сторону <адрес>. В пути следования Ш.С.А. по указанию Нарежнего А.Н., предложившего приобрести на пасеке мед, свернул в обозначенном им направлении и остановил автомобиль на берегу реки Терсы примерно в 10 км. от <адрес> (широта – 51 градус 14 минут 993 секунды; долгота – 43 градуса 41 минута 650 секунд). В данном месте в период времени примерно с 16 до 18 часов Нарежний А.Н. вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, и имевшимся у него ножом нанес Ш.С.А. многочисленные удары в область лица, шеи, груди и спины, а П.Е.Г. открыл переднюю пассажирскую дверь и нанес потерпевшему своим ножом не менее 1 удара в область шеи и не менее 1 удара в область спины. Затем Нарежний А.Н. вытолкнул Ш.С.А. из автомобиля и нанес ему несколько ударов ножом в область живота.

Совместными преступными действиями Нарежнего А.Н. и П.Е.Г. потерпевшему Ш.С.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без повреждения правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаную рану передней поверхности шеи справа, колото-резаную рану задней поверхности шеи, колото-резаные раны спины, колото-резаную рану передней поверхности живота слева, не проникающие в плевральные полости, брюшную полость и повредившие только мягкие ткани;

- резаные раны на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки.

Смерть Ш.С.А. наступила на месте происшествия в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся развитием внутреннего кровотечения.

Затем Нарежний А.Н. и П.Е.Г. похитили принадлежащий Ш.С.А. автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 296400 рублей, а также находящееся в салоне автомобиля имущество потерпевшего – мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1990 рублей, GPS навигатор «<данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, и денежные средства в размере 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 307890 рублей.

Подсудимый Нарежний А.Н. виновным себя по обвинению в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего Ш.С.А. не признал и суду показал, что убийство при разбое совершил один П.Е.Г., который его в свои преступные намерения не посвящал. Он же только помог П.Е.Г. сокрыть труп и следы преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний подсудимого Нарежнего А.Н., в пути следования из <адрес> в <адрес> он согласился на предложение П.Е.Г. не оплачивать свой проезд, но при этом в сговор на убийство таксиста при разбое он с П.Е.Г. не вступал. Последний по собственной инициативе стал наносить Ш.С.А. удары ножом, который до этого лежал в машине у рычага переключения передач и принадлежал потерпевшему. Сначала П.Е.Г. нанес 2-3 удара левой рукой, затем перевернул нож лезвием вниз и нанес еще 1-2 удара, потом другим ножом, держа его в правой руке, П.Е.Г. нанес таксисту ещё не менее двух ударов. Из кармана штанов потерпевшего П.Е.Г. достал деньги в сумме не менее 5 тысяч рублей, из салона автомашины забрал сотовый телефон и навигатор. Указанную автомашину П.Е.Г. поджег, облив салон взятыми из багажника горючими жидкостями.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления – убийству Ш.С.А. при разбое, суд относится критически и считает вину Нарежнего А.Н. установленной в полном объёме предъявленного обвинения показаниями осужденного П.Е.Г. оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что именно Нарежний А.Н. предложил ему напасть на таксиста, убить его с целью завладения автомобилем и другим имуществом. На предложение Нарежнего А.Н. он дал своё согласие, и они вдвоем разработали план совершения разбойного нападения и убийства таксиста с распределением ролей. После остановки автомашины в указанном Нарежним А.Н. месте, Нарежний А.Н. первым стал наносить водителю удары имевшимся у него ножом. Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, своим ножом он нанес таксисту два удара, после чего Нарежний А.Н. продолжил наносить удары своим ножом. Труп Ш.С.А. они вдвоем отнесли в реку, из машины похитили сотовый телефон, навигатор и деньги в размере не менее пяти тысяч рублей. Знакомый Нарежнего С. отказался оставить у себя похищенный автомобиль, поэтому они машину сожгли. С. слышал их с Нарежним А.Н. разговор по поводу совершенного ими убийства таксиста. (том 6 л.д. 178-181)

Свои показания в этой части осужденный П.Е.Г. подтвердил в суде в присутствии подсудимого Нарежнего А.Н.

Показания П.Е.Г. по факту участия подсудимого Нарежнего А.Н. в убийстве при разбое потерпевшего Ш.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что он действительно отказался 04.08.2011 года оставлять у себя похищенный автомобиль <данные изъяты>, который затем был сожжен. Он слышал состоявшийся между П.Е.Г. и Нарежним А.Н. разговор, из которого понял, что они вдвоем совершили убийство владельца сожженной автомашины, которому первым стал наносить удары ножом Нарежний А.Н.

Как следует из показаний свидетеля П.Г.П. оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов своего сына – осужденного П.Е.Г. ему стало известно о произошедшем убийстве таксиста, которое его сын совершил совместно с Нарежним А.Н., при этом НарежнийА.Н. нанес ножом не менее двух ударов потерпевшему. Труп затем был утоплен в реке, а автомашина сожжена. (том 4 л.д. 116-117)

В судебном заседании свидетель П.Г.П. пояснил, что не может утверждать, чем именно наносил удары Нарежний А.Н. таксисту, после которых тот умер, но он предположил, что ножом.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.Н.И. 04 августа 2011 года примерно в 18-19 часов к ней домой пришли Нарежний А.Н. и П.Е.Г., одежда которых была грязной и мокрой. С их слов, они попали под дождь, после чего она постирала их одежду. Последние вместе со С. распивали спиртные напитки. (том 2 л.д. 54-56, том 3 л.д. 140-142, том 4 л.д. 147-149)

Как следует из показаний свидетеля А.И.А. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из состоявшегося между ней и Нарежним А.Н. 05.08.2011 года разговора она сделала вывод, что Нарежний А.Н. и находившийся вместе с ним П.Е.Г. совершили какое-то преступление и находятся в бегах. (том 3 л.д. 104, том 4 л.д. 104)

Свидетель П.Л.В. показания которой были исследованы в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 8-9 августа 2011 года к ней на дачу приехал зять П.Е.Г. со своим знакомым Нарежним А.Н., который в их мангале что-то сжег из своей одежды или из обуви, поскольку она давала ему иную одежду. Она также слышала разговор П.Е.Г. с Нарежним А.Н., по тексту которого П.Е.Г. спрашивал у Нарежнего А.Н., зачем он вообще это сделал, на что последний отвечал: «что сделано, то сделано».

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.М.В. Т.К.А.., Н.И.В. и И.Е.Ю. потерпевший Ш.С.А. работал таксистом в ИП <данные изъяты> на личном автомобиле <данные изъяты> с регистрационном номером №, 04.08.2011 года около 10 часов Ш.С.А. выехал вместе с двумя пассажирами из <адрес> сначала в <адрес>, а затем в <адрес> и пропал без вести.

Как следует из показаний свидетеля Т.К.А.., днем 04.08.2011 года ему на сотовый телефон звонил Ш.С.А. и говорил, что везет сомнительных двоих пассажиров.

По факту совместного времяпровождения П.Е.Г. и Нарежнего А.Н. в период с 04 по 06 августа 2011 года дали показания свидетели С.О.К., А.М.М., К.И.А., К.Л.В., чьи показания были исследованы в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том 1 л.д. 120-124 и том 4 л.д.135-143, )

Потерпевшая Ш.Л.И. суду показала, что убитый таксист был её мужем, работал на принадлежащем им автомобиле, в котором находилась рация с антенной и карта памяти.

Согласно заявлению Ш.Л.И. от 05.08.2011 года она просит принять меры розыска пропавшего мужа Ш.С.А.., уехавшего 04.08.2011 года на автомашине <данные изъяты> № из <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 60)

Как следует из показаний свидетелей Б.С.О. и Б.М.В.., 10 августа 2011 года они обнаружили сгоревший автомобиль, о чем сообщили в прокуратуру <адрес> по месту обнаружения машины. (том 1 л.д. 133-138)

Указанный автомобиль осмотрен 10 августа 2011 года, с него изъяты номерные регистрационные знаки №. Участок местности, где находился сгоревший автомобиль <данные изъяты> расположен в 6,9 км. от <адрес>. (том 1 л.д. 9-32)

Потерпевшей Ш.Л.И. предъявлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. (том 4 л.д. 10-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 97-111) при осмотре 14.08.2011 года участка местности, расположенного на берегу реки Терса, примерно в 10 км. от <адрес>, в реке обнаружен труп с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты на берегу чехлы из автомашины со следами бурого цвета.

Как следует из протокола предъявления трупа на опознание от 16.08.2011 года потерпевшая Ш.Л.И. опознала в убитом своего мужа Ш.С.А., <данные изъяты>. (том 3 л.д. 25-28)

По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Ш.С.А. наступила от колото - резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся развитием внутреннего кровотечения.

При судебно – медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без повреждения правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- колото-резаные раны правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, колото-резаная рана задней поверхности шеи, колото-резаные раны спины, колото-резаная рана передней поверхности живота слева. Данные повреждения не проникают в плевральную и брюшную полости, повреждают только мягкие ткани вышеописанных областей. Высказаться о причиненном вреде здоровью вышеописанных не опасных для жизни повреждений не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью.

- резаные раны на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки, которые у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. (т.5 л.д. 23-28)

По заключению эксперта № повреждения на девяти участках кожи трупа Ш.С.А. могли быть причинены клинком одного ножа, равно как и клинками разных ножей со сходными конструктивными свойствами. (том 5 л.д.112-121)

Согласно выводам товароведческих экспертиз рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на период август 2011 года составляла 296400 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Ш.С.А.., на момент хищения составляла 1990 рублей, рыночная стоимость навигатора, принадлежащего Ш.С.А.., на момент хищения составляла 4500 рублей. (т.5 л.д. 237-242, том 6 л.д. 8-10, 21-23)

Анализируя показания подсудимого Нарежнего А.Н. суд приходит к следующему.

Подсудимый Нарежний А.Н., не оспаривая в судебном заседании факт своего присутствия на месте преступления, пытается убедить суд в том, что не был участником разбойного нападения, сопряженного с убийством, и не наносил ножом ударов потерпевшему, что суд расценивает как способ защиты.

Осужденный П.Е.Г. дал достоверные показания и изобличил Нарежнего А.Н. в содеянном ими.

Доводы стороны защиты о возможном желании осужденного П.Е.Г. переложить большую часть ответственности на НарежнегоА.Н. суд считает необоснованными.

Утверждение стороны защиты о непоследовательности показаний осужденного П.Е.Г. суд считает несостоятельным, поскольку по факту причастности Нарежнего А.Н. к убийству Ш.С.А. при разбое осужденным П.Е.Г. даны последовательные показания, которые суд считает достоверными.

Оснований полагать, что П.Е.Г. в процессе убийства Ш.С.А. сопряженного с разбоем, один использовал два ножа и оговорил Нарежнего А.Н., заключив со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, не желая отвечать один за содеянное, у суда не имеется.

Показания осужденного П.Е.Г. по факту участия Нарежнего А.Н. в совершении преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.А. Ш.Н.И. А.И.А. и П.Л.В.

С учётом изложенного суд пришёл к твердому убеждению о том, что Нарежний А.Н. вступил с П.Е.Г. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийство водителя такси с целью хищения его автомобиля, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.

Характер взаимосвязанных действий Нарежнего А.Н. с другим соучастником непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, а также наличие заранее разработанного плана с распределением ролей каждого из участников нападения, предварительное согласование и выбор места и способа нападения, подготовка орудий убийства, совместное решение о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни, оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для всех преступного результата и совместное распоряжение похищенным, приводят суд к убеждению в том, что НарежнийА.Н. является соисполнителем разбойного нападения на Ш.С.А. и его убийства.

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти Ш.С.А., причиняя телесные повреждения ножом в область шеи, груди и живота, то есть в места расположения жизненно важных органов, подсудимый Нарежний А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

В процессе разбойного нападения на Ш.С.А. подсудимый Нарежний А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинил потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Применение в процессе разбойного нападения двух ножей суд квалифицирует как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Нарежнего А.Н. по завладению чужим имуществом и лишению жизни Ш.С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Психическое состояние подсудимого Нарежнего А.Н. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Нарежний А.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.5 л.д. 75-76)

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Нарежнего А.Н., заключения комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нарежнего А.Н., обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимый Нарежний А.Н. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

С учетом совершения подсудимым преступления в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Нарежний А.Н. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Потерпевшей Ш.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 182773 рубля 50 копеек (1/2 от общей суммы причиненного Нарежним А.Н. и П.Е.Г. материального ущерба) и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа.

В обоснование представлены договора и квитанции, подтверждающие расходы на погребение Ш.С.А.

Ш.К.И. и Н.Е.С. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Данные иски подсудимый Нарежний А.Н. не признал.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей Ш.Л.И.., гражданским истцам Ш.К.И. и Н.Е.С., безусловно, были причинены сильнейшие нравственные страдания, поскольку было совершено убийство близкого им лица. Судом также учитывается, что Ш.С.А. совместно с Н.Е.С. и Ш.К.И. не проживал.

С учетом материального положения подсудимого, характера причиненных им нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ находит иск о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Ш.Л.И. и по 250000 рублей в пользу Н.Е.С. и Ш.К.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Нарежнего А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет,

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нарежнему А.Н. назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нарежнего А.Н. под стражей в период с 14 августа 2011 года по 03 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения Нарежнему А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск Ш.Л.И. удовлетворить частично, взыскать с Нарежнего А.Н. в пользу Ш.Л.И. 182773 (сто восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба и 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Ш.К.И. удовлетворить частично, взыскать с Нарежнего А.Н. в пользу Ш.К.И. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Н.Е.С. удовлетворить частично, взыскать с Нарежнего А.Н. в пользу Н.Е.С. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда

Вещественные доказательства:

фотографию Ш.С.А., руководство по эксплуатации на сотовый телефон <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек на навигатор, паспорт транспортного средства № и два номерных знака вернуть Ш.Л.И.; остальные, как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Дементьев