2-22/10 от 20.08.2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г. Саратов

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абрамова Н.В.,

подсудимого Прохорова А.Н.,

и его защитника - адвоката Строкиной Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № 51

при секретаре Авдеенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прохорова А. Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ,

Подсудимый Прохоров А.Н., работая на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершено Прохоровым А.Н. в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Приказом № от 18.06.2009 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Прохоров А.Н. был принят на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова с 18 июня 2009 года.

В этот же день с ним был заключен служебный контракт № от 18.06.2009 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которого Прохоров А.Н. обязан исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Прохорова А.Н., должностные обязанности судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов регулируются статьями 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Прохоров А.Н. как пристав-исполнитель постоянно осуществлял функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. являлся должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

16.10.2009 года по распоряжению начальника отдела Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова и акта приема передачи, в производство судебного пристава-исполнителя Прохорова А.Н. было передано сводное исполнительное производство № от 30.08.2008 года по взысканию долга и процентов с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е., возбужденному на основании исполнительных листов от 11.09.2008 года выданных Заводским районным судом г.Саратова и заявления Б.Л.Е. о взыскании долга и процентов с М.А.Б.

Не позднее 25.12.2009 года, Т.В.М., представляя интересы Б.Л.Е. и действуя по доверенности выданной ему последней, зная, что сводное исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прохорова А.Н., с целью оказания помощи своей доверительнице по вопросу взыскания денежных средств с М.А.Б., встретился с подсудимым в кафе «Искушение», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Пономарева, 24.

В ходе беседы Прохоров А.Н. сообщил Т.В.М. о своих действиях направленных на исполнение сводного исполнительного производства №, согласно которого общая сумма задолженности составляла около 1300000 рублей. При этом Т. В.М. сообщил подсудимому о вознаграждении в размере 15% от общей суммы задолженности, обещанных ему Б. Л.Е. по окончании взыскания долга и процентов с М.А.Б.

В это время у Прохорова А.Н. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, а именно за активизацию работы по взысканию основной суммы долга и процентов с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е. по сводному исполнительному производству №.

С этой целью Прохоров А.Н. в ходе разговора с Т.В.М. проявил свою заинтересованность в получении от последнего вознаграждения за активизацию работы по данному исполнительному производству. В ответ Т.В.М., понимая, что за определенный процент от суммы долга Прохоров А.Н. готов активизировать работу по взысканию суммы долга с М.А.Б., предложил ему денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

В период времени с 16.10.2009 года по 04.01.2010 года Прохоровым А.Н. в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе исполнения сводного исполнительного производства № были направлены запросы в кредитные учреждения г.Саратова с целью получения сведений об открытых расчетных счетах на имя М.А.Б. и наличии на них денежных средств.

Днем 25.12.2009г. Прохоров А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, встретился возле кинотеатра «Космос» (расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Огородная, 188 «а»), с Т.В.М. которому сообщил о своих действиях направленных на исполнение сводного исполнительного производства №, подтвердив желание получить в качестве вознаграждения за свои действия взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей.

04.01.2010 г. примерно в 17 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Прохоров А.Н., являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег в крупном размере, в помещении кафе «Колибри», расположенном по адресу: г.Саратов, пр. Энтузиастов, д., встретился с Т.В.М., от которого лично получил взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, за активные действия входящие в его служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц по сводному исполнительному производству № от 30.08.2008 года по взысканию долга и процентов с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е.

Указанными действиями Прохоров А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Подсудимый Прохоров А.Н., не отрицая факт получения от Т.В.М. денег в сумме 200000 рублей, свою вину в содеянном не признал и сообщил суду, что с июня 2009 года по 11 января 2010 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова. В конце августа 2009 года к нему обратился Т.В.М., представлявший по доверенности интересы Б.Л.Е., с целью узнать, какие действия проводятся по исполнительному производству по взысканию долга и процентов с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е. В ответ он сообщил ему, что данное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя П. К.Н. Спустя некоторое время Т. В.М. вновь встретился с ним и сообщив, что он и его доверительница Б.Л.Е. недовольны работой пристава П.К.Н. по исполнению производства, попросил взять данное производство к своему исполнению, на что он не стал возражать, при этом посоветовал Т. В.М., что это можно сделать путем написания жалобы на П.К.Н. После этого Т.В.М. написал жалобу на П.К.Н. и в октябре 2009 года ему передали вышеуказанное производство на исполнение. Ознакомившись с данным производством, он сообщил Т.В.М., что вся необходимая работа по нему сделана, посоветовав обратиться в суд с иском к М.А.Б. о выделе последнему доли из совместно нажитого имущества (квартиры и дачи), принадлежащих родственникам М.А.Б., на которую впоследствии можно было обратить взыскание. В ответ Т.В.М. попросил его подготовить документы необходимые для обращения в суд и предложил ему за это вознаграждение в сумме 200000 рублей. Решив, что будет работать до конца года и полагая, что на момент обращения в суд, он будет действовать по доверенности от Б.Л.Е., согласился с данным предложением. 25 декабря 2009 года он вновь встретился с Т.В.М., которому подтвердил свое намерение подготовить документы и получить за это предложенные ему в качестве вознаграждения деньги, на что Т.В.М. сообщил, что деньги будут 4 или 5 января 2010 года. После этого 30 декабря 2009 года он написал заявление о своем увольнении с 11 января 2010 года и отнес его в отдел кадров управления. Днем 04 января ему позвонил Т.В.М. и попросил встретиться с ним. Прибыв в назначенное время в кафе «Колибри», он встретился там с Т.В.М., с которым вновь обговорили детали и время обращения в суд с вышеуказанным иском к М.А.Б., после чего Т.В.М. передал ему деньги в сумме 200000 рублей. При выходе из кафе его задержали сотрудники милиции, которые изъяли у него полученные от Т.В.М. деньги.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в содеянном, суд находит вину Прохорова А.Н. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Прохорова А.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе одной из встреч с Т.В.М., связанных с исполнением находившегося у него в производстве сводного производства, последний предложил ему в качестве вознаграждения 200000 рублей за проведение активных действий по взысканию долга и процентов с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е., на что он согласился. При этом он пояснил Т.В.М., что направит запросы во все банки области, проверит наличие расчетных счетов, открытых на имя М.А.Б., встретится с Е.И.А., который якобы продал М.А.Б. автобусы, предпримет действия по выделению доли должника из совместно нажитого имущества, а именно из квартиры М.А.Б., проведет аресты имущества М.А.Б. Во время очередной встречи 25 декабря 2009 года Т.В.М. сообщил ему, что они не собрали деньги, обещая отдать позже. Также они вновь обсудили, какие он – Прохоров А.Н. собирается предпринять действия по взысканию долга с М.А.Б. в том числе и оказывать на должника психологическое воздействие. 04.01.2010 года около 17 часов они вновь встретились с Т.В.М. в кафе «Колибри», где в процессе разговора он подтвердил, что будет активно способствовать в возврате долга Б.Л.Е., а также посоветовав ему заняться выделением доли из совместно нажитого имущества М.А.Б. Далее он получил от Т.В.М. деньги в сумме 200000 рублей в качестве вознаграждения за проведение активных действий по взысканию долга с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е. После этого они стали выходить из кафе, где он был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.26-31).

Аналогичные сведения Прохоров А.Н. сообщил и в своей явке с повинной, указав, что он получил деньги от Т.В.М. за то, что он как судебный пристав-исполнитель будет проводить активные действия по исполнительному производству о взыскании долга с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е. (т.1 л.д. 11-12).

В ходе очной ставки со свидетелем Т.В.М. подсудимый Прохоров А.Н. также не отрицал, что получил от последнего 200000 рублей за проведение активных действий входящие в его служебные полномочия по исполнению производства, находящегося у него на исполнении (т.1 л.д.45-50).

Данные показания Прохорова А.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.

Из личного дела Прохорова А.Н., приобщенному к уголовному делу в качестве вещественного доказательства следует, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области № от 18.06.2009 года Прохоров А.Н. с 18 июня 2009 года принят на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова;

- 18 июня 2009 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с Прохоровым А.Н. был заключен служебный контракт № о прохождении гражданской службы Российской Федерации с исполнением должностных обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области № от 24 декабря 2009 года Прохорову А.Н. был присвоен классный чин референт государственной гражданской службы РФ 3 класса (т.2 л.д.77).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области № от 11 января 2010 года Прохоров А.Н. с 11.01.2010 г. был уволен с федеральной государственной гражданской службы (т.2 л.д.76).

Приведенные доказательства подтверждают, что Прохоров А.Н. с 18.06.2009 года по 11.01.2010 года занимал федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова.

Как видно из регламента, являющегося приложением к заключенному с Прохоровым А.Н. служебному контракту №, должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы ст.ст.15, 18 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.12 Закона «О судебных приставах».

Так согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст.3 Закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, Прохоров А.Н., занимая должность судебного пристава-исполнителя, постоянно осуществлял функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р.А. следует, что днем 11 января 2010 года в отдел кадров Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, где она работает начальником и отвечает за подготовку документов о приеме и увольнении сотрудников, приходил судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Прохоров А.Н., после чего ей передали его заявление об увольнении по собственному желанию с 11.01.2010 года. В этот же день был подготовлен приказ и с этого же числа Прохоров А.Н. был уволен. Заявление Прохорова А.Н. было датировано 30 декабря 2009 года, однако никому из сотрудников отдела в тот день данное заявление не поступало (т.1 л.д. 65-67; т.2 л.д. 39-41).

Свидетели М.Н.Н. и П.К.Н. сообщили суду, что в октябре 2009 года Прохорову А.Н. по акту приема-передачи было передано от П.К.Н. неоконченное сводное исполнительное производство №, по которому взыскателем являлась Б.Л.Е., а должником был М.А.Б. В момент передачи по данному производству были выполнены исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», но производство не могло быть окончено в связи с тем, что производились удержания задолженности из заработной платы должника. Кроме того, свидетель М.Н.Н. пояснила суду, что данное производство было передано в связи с жалобами Б.Л.Е. и её представителя Т.В.М. на действия пристава-исполнителя П.К.Н. и по их личной просьбе передать производство Прохорову А.Н., который в период времени с 16.10.2009 года по 04.01.2010 года по этому производству сделал запросы в кредитные учреждения г. Саратова.

Из показаний свидетеля М.А.Б. допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по решению суда он является должником Б.Л.Е., в связи с чем в Заводском районном отделе судебных приставов г.Саратова имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Б.Л.Е. суммы долга и процентов по нему. По данному производству у него была изъята часть принадлежащего ему имущества и производятся удержания из его заработной платы (т.1 л.д.208-212).

Свидетель Б.Л.Е. сообщила суду, что в Заводском районном отделе судебных приставов г.Саратова находится исполнительное производство возбужденное по ее заявлению и на основании решения Заводского районного суда г.Саратова о взыскании с М.А.Б. в её пользу денежных средств и процентов по договору займа. С момента исполнения производства на её счет стали поступать деньги, но её это не устраивало, так как основная сумма долга не взыскивалась, а поступали лишь небольшие денежные суммы. В июне 2009 года она познакомилась с Т.В.М., который пообещал ей оказать помощь при взыскании задолженности с М.А.Б., в связи с чем она оформила на него доверенность с предоставлением её интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе и в службе судебных приставов. При этом они договорились между собой, что после того как будет взыскана задолженность с М.А.Б., она заплатит Т.В.М. 15% от общей суммы задолженности. Спустя некоторое время Т.В.М. сообщил ей, что исполнительное производство по взысканию долга с М. А.Б. находится в производстве пристава-исполнителя П. К.Н., который больше не собирается выполнять по производству какие-либо действия, ссылаясь на то, что он все сделал. При этом Т.В.М. сообщил ей, что он разговаривал с приставом-исполнителем Прохоровым А.Н., который обязался взыскать с М.А.Б. всю сумму задолженности, если ему будет передано данное производство. Одновременно Т.В.М. сообщил ей, что Прохоров А.Н. посоветовал способ передачи ему исполнительного производства путем написания жалобы на действия П.К.Н., что Т.В.М. в последующем и сделал. Через некоторое время она вместе с Т.В.М. ездила в Заводской отдел судебных приставов г. Саратова, где ей сказали, что исполнительное производство по взысканию долга и процентов с М.А.Б. будет передано на исполнение приставу Прохорову А.А. Далее от Т.В.М. ей стало известно, что исполнительное производство было передано Прохорову А.Б., однако ситуация с его исполнением не изменилась, а наоборот ухудшилась, так как перестали поступать деньги. Тогда она и Т.В.М. встретились с Прохоровым А.Н., который лишь обещал принять меры, но ничего при этом не делал. Она вновь хотела встретиться с Прохоровым А.Н. и сообщить ему, какое имущество может быть у М.А.Б. и в связи с этим какие действия необходимо предпринять. Однако Прохоров А.Б. игнорировал её, избегал встреч, говоря ей, что он не имеет с ней никаких дел и, чтобы она все узнавала от Т. В.М. 30 декабря 2009 года Т. В.М. сообщил ей, что в ходе его очередной встречи с Прохоровым А.Н., последний высказал готовность активизировать свои действия по взысканию долга с М. А.Б., за что попросил у него 200000 рублей. При этом он дал ей прослушать запись разговора, состоявшегося между ним и Прохоровым А.Н., из которого она поняла, что между ними ранее состоялся разговор о передаче Прохорову А.Н. денег в сумме 200000 рублей за принятие последним действий необходимых для взыскания задолженности с М.А.Б. Понимая, что Прохоров А.Н. за свои действия, связанные с исполнением производства требует взятку, она запретила Т.В.М. передавать ему деньги и посоветовала обратиться с заявлением в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Прохорова А.Н. В дальнейшем ей стало известно, что Т.В.М. обратился в правоохранительные органы, которые предложили ему изобличить Прохорова А.Н. в совершении преступления. 04 января 2010 года Т. В.М. передал Прохорову А.Н. оговоренную сумму за обещанные им действия, после чего был задержан сотрудниками милиции. Также пояснила, что никаких разговоров с Прохоровым А.Н. на ведение каких-либо её дел, в том числе и по вопросу обращения в суд с иском к М.А.Б. о выделе последнему доли из совместно нажитого с его родственниками имущества и подготовки необходимых для этого документов она не вела, полномочий на это она ему не давала и разговора об этом между ней и подсудимым не было.

Свидетель Т.В.М. сообщил суду, что является представителем Б.Л.Е., по выданной ею доверенности, в том числе и в службах судебных приставов. В августе 2009 года, придя в службу судебных приставов Заводского района г.Саратова от пристава-исполнителя Прохорова А.Н. он узнал, что исполнительное производство о взыскании долга и процентов с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е. находится на исполнении пристава-исполнителя П.К.Н. После этого он и его доверительница неоднократно встречались с П. К.Н. и просили активизировать работу по взысканию задолженности с М.А.Б., но тот не проявлял никаких активных действий. После этого он обратился к Прохорову А.Н., сможет ли он помочь в исполнении производства, на что тот согласился и посоветовал написать жалобу на бездействие пристава П.К.Н., а также указать в жалобе, чтобы производство передали Прохорову А.Н. Послушавшись совета, он написал жалобу, после чего ему позвонил Прохоров А.Н. и сообщил, что производство передали ему. После этого, с целью выяснить какие Прохоров А.Н. принимает действия по взысканию задолженности, он стал неоднократно встречаться с ним, в том числе один раз и с Б.Л.Е. Во время одной из встреч, он понял, что Прохоров А.Н. за свои действия рассчитывает получить вознаграждение в сумме 200 000 рублей. Понимая, что для его доверительницы необходимо получить сумму долга с М.А.Б. он предложил Прохорову А.Н. озвученную сумму в случае его активной работы по взысканию задолженности, на что тот согласился. При этом он решил обсудить данный вопрос с Б.Л.Е. 25 декабря 2009 года во время очередной встречи с Прохоровым А.Н., с целью сообщить Б.Л.Е. о необходимости оплаты работы Прохорова А.Н., он записал на свой диктофон разговор с ним, в ходе которого они обговорили действия последнего по взысканию задолженности и Прохоров А.Н. вновь подтвердил свое намерение получить обговоренную сумму за свои действия связанные с исполнением вышеуказанного производства. В ходе данной встречи он сообщил Прохорову А.Н., что деньги отдаст после новогодних праздников, поскольку Б.Л.Е. занимается продажей дома, и свободных денег у нее в настоящее время нет. 30 декабря 2009 года он встретился с Б.Л.Е. и, дав ей прослушать запись состоявшегося с Прохоровым А.Н. разговора, предложил ей дать последнему деньги в сумме 200000 рублей за его действия по исполнению производства, на что та отказалась, посоветовав ему обратиться в милицию. Пообещав ей так и сделать, 04 января 2010 года он обратился в правоохранительные органы, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Прохорова А.Н. за вымогательство взятки. Ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте по изобличению Прохорова А.Н. в совершении преступления, на что он согласился. Далее сотрудниками УБЭП было разработано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были отксерокопированы и выданы ему под протокол, имевшиеся у него 200 000 рублей. Затем, созвонившись с Прохоровым А.Н. и договорившись с ним встретиться в кафе «Колибри», в этот же день передал Прохорову А.Н. 200 000 рублей, при этом подсудимый подтвердил, что выполнит свои обязательства по исполнению находившегося у него производства, после чего Прохоров А.Н. был задержан сотрудниками милиции. Кроме того Т. В.М. пояснил, что во время встреч с Прохоровым А.Н., последний лишь предлагал ему обратиться в суд с иском к М.А.Б. о выделе последнему доли из совместно нажитого с его родственниками имущества. При этом Прохоров А.Н. не говорил ему, что будет заниматься данным вопросом, а также, что он уволится из службы судебных приставов и, получив от Б.Л.Е. деньги, будет представлять её интересы в каких-либо государственных органах.

Свидетель А.А.В. - оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Саратовской области сообщил суду, что 04 января 2010 года к ним в отдел обратился Т.В.М., который сообщил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Прохорова А.Н. находится исполнительное производство о взыскании долга и процентов с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е., доверителем которой он является. Поскольку взыскание в пользу его доверительницы фактически не производилось, он – Т.В.М. предложил Прохорову А.Н. денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей за проведение активных действий по исполнению данного производства и взысканию в полном объеме задолженности, на что Прохоров А.Н. согласился. При этом Т.В.М. предоставил аудиозапись, подтверждающую данное обстоятельство. Узнав об этом, он предложил Т.В.М. пресечь неправомерные действия Прохорова А.Н. и передать последнему деньги под контролем сотрудников милиции. Получив его согласие и оформив необходимые документы, выдал Т.В.М. денежные средства, которые последний передал Прохорову А.Н.

Свидетели Г.Р.Ю. и Н.Н.С. сообщили суду, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в кафе «Колибри», расположенном на пр. Энтузиастов г.Саратова у мужчины, оказавшимся судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.Н., были изъяты денежные средства в сумме 200000 рублей. При этом Прохоров А.Н. пояснил, что данные деньги были получены им от Т.В.М. в качестве вознаграждения за активизацию работы по исполнительному производству о взыскании задолженности с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 200 000 рублей были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре установлено, что серии и номера 40 купюр Банка России, достоинством 5000 рублей каждая, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с сериями и номерами купюр, выданных ранее Т.В.М. для передачи Прохорову А.Н. (т. 1 л.д. 6-9; 85-90).

Данные доказательства подтверждают показания подсудимого и Т.В.М. относительно получения Прохоровым А.Н. от Т.В.М. 200 000 рублей.

В ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств аудио и видеоносители (т.1 л.д.37-39; 158-160; 174-195; 196-207), направленные в последующем на экспертизу. При этом Прохоров А.Н. и Т.В.М. пояснили, что зафиксированные разговоры состоялись между ними 25 декабря 2009 года и 04 января 2010 года.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись состоявшейся 04 января 2010 года встречи Прохорова А.Н. и Т.В.М., а также прослушана аудиозапись состоявшегося 25 декабря 2009 года между ними разговора, согласно которых Прохоров А.Н. сообщает Т.В.М. какие действия он будет производить по исполнительному производству о взыскании задолженности с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е., намереваясь за это получить 200000 рублей. Из содержания аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.12.2009 года, следует, что Т.В.М. сообщает Прохорову А.Н. о возможности передать ему данную денежную сумму в первых числах января, на что Прохоров А.Н. соглашается. Как следует из видеозаписи от 04.01.2010г., Т.В.М. передает Прохорову А.Н. 200 000 рублей, при этом последний сообщает какие действия, как пристав он сделает по отношению к М.А.Б.

Из заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы № 093 от 17.03.2010 года следует, что основные темы разговоров между Прохоровым А.Н. и Т.В.М. являются обсуждение плана совместных действий в пользу женщины. Предметом разговоров является исполнение договоренности, состоявшейся между Т.В.М. и Прохоровым А.Н., согласно которой последний получает деньги в обмен на действия, которые должен совершить. При этом Т.В.М. часто спрашивает, что планирует делать Прохоров А.Н., на что тот всегда подробно перечисляет свои действия, демонстрируя, что у него есть властные полномочия. В состоявшихся разговорах нет никаких указаний на то, что Прохоров А.Н., обладающий властными полномочиями и состоящий на службе, собирается увольняться в ближайшее время и действовать как частное лицо, действуя по доверенности, выданной заемщиком, обращаться в суд с исковым заявлением о выделении доли из совместно нажитого имущества М.А.Б. В ходе разговора Прохоров А.Н. советует также Т.В.М. совершать некоторые действия и не сообщает, что он сам намеревается выполнить эти действия (т.2 л.д. 22-30).

Таким образом приведенные доказательства подтверждают вину Прохорова А.Н. в том, что он получил от Т.В.М. взятку в размере 200000 рублей за совершение в пользу представляемой Т.В.М. Б.Л.Е. действий, а именно, за то, что по находящемуся у него в отношении М.А.Б. исполнительному производству он будет проводить активные действия направленные на взыскание задолженности с должника.

Доводы защиты о допущенных нарушениях органами следствия уголовно-процессуального закона влекущих признания доказательств не допустимыми и препятствующими рассмотрению дела в суде несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый получил деньги от Т.В.М. как частное лицо, намереваясь в дальнейшем представлять интересы Б.Л.Е. в государственных органах тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Б.Л.Е. и Т.В.М. о том, что они общались с Прохоровым А.Н. как с судебным приставом-исполнителем и по вопросу находившегося у него на исполнении производства о взыскании задолженности с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е.

Данные свидетели категорически отрицали, что Прохоров А.Н. сообщал им о своем увольнении с работы с намерением получить от Б.Л.Е. доверенность, после чего представлять её интересы в государственных органах и заниматься вопросом по взысканию задолженности с М.А.Б. Наоборот свидетель Б.Л.Е. сообщила суду, что никаких разговоров с Прохоровым А.Н. на ведение каких-либо её дел не было, полномочий на это ему не давала, он игнорировал её, избегал встреч, говоря ей, что не имеет с ней никаких дел и, чтобы она все узнавала от Т.В.М.

Свидетель Т.В.М. пояснил, что деньги Прохорову А.Н. передал за то, чтобы он как судебный пристав-исполнитель активизировал работу по находящемуся у него исполнительному производству о взыскании задолженности с М.А.Б. в пользу его доверительницы Б.Л.Е. При этом Прохоров А.Н. получив деньги, обязался выполнить взятые на себя обязательства по исполнению находившегося у него производства.

Показания свидетелей Б.Л.Е. и Т.В.М. объективно подтверждаются заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы, из выводов которой следует, что Прохоров А.Н. в ходе встреч с Т.В.М. не вел разговоров о своем увольнении в ближайшее время и не говорил, что будет представителем Б.Л.Е. При этом предметом разговоров между ними было исполнение договоренности, состоявшейся между Т.В.М. и Прохоровым А.Н., согласно которой последний получает деньги в обмен на действия, которые должен совершить.

Из показаний свидетеля Т.Р.А. следует, что заявление Прохорова А.Н. об увольнении поступило к ней лишь 11 января 2010 года. 30 декабря 2009 года никому из сотрудников отдела данное заявление не поступало.

Сам Прохоров А.Н., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе очной ставки с Т.В.М. не отрицал, что получил от Т.В.М. деньги в сумме 200000 рублей в качестве вознаграждения за проведение активных действий по взысканию долга с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е.

Кроме того, в ходе допроса 28 января 2010 года в качестве подозреваемого, Прохоров А.Н. отвечая на вопрос, сообщил, что о своем увольнении он никому не говорил (т.1 л.д.215-219).

При этом суд учитывает, что все протоколы допросов Прохорова А.Н. подписаны им лично и в присутствии своих адвокатов, каких- либо замечаний от них не поступило. При ознакомлении с материалами дела также ни от подсудимого, ни от его адвоката каких-либо заявлений и ходатайств о недопустимости признательных показаний Прохорова А.Н. не поступило. Прохоров А.Н. был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах, отрицание Прохоровым А.Н. вины в получении взятки от Т.В.М. расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым, с целью предать своим действиям иной характер и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Учитывая характер взаимоотношений с подсудимым, суд к показаниям свидетелей О.Л.С., Д.В.С. и Г.Н.К. о том, что Прохоров А.Н. до получения взятки говорил им о своем увольнении относится критически, считает их надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение и выгородить Прохорова А.Н., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Прохоров А.Н. получил от Т.В.М. деньги, за действия входящие в его служебные полномочия и связанные с исполнением находящегося у него по работе производства о взыскании задолженности с М.А.Б. в пользу Б.Л.Е.

При этом время передачи денег Прохорову А.Н. (до или после совершения действия в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.

С учётом характера объективных действий Прохорова А.Н. суд приходит к выводу о том, что подсудимый, являясь должностным лицом действовал осознанно и с прямым умыслом на получение взятки в виде денег за действия входящие в его должностные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Согласно Примечанию к ст.290 УК РФ размер полученной Прохоровым А.Н. взятки в сумме 200 000 рублей признается крупным.

Суд квалифицирует действия Прохорова А.Н. по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в полномочия должностного лица, в крупном размере.

Психическое состояние Прохорова А.Н. у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Прохорова А.Н., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких, посягает на интересы государственной службы.

В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого отсутствуют.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому и признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной и первоначальное поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Прохоровым А.Н. преступления, суд признает исключительными, а потому назначает подсудимому наказание за указанное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ признаёт невозможным сохранение за Прохоровым А.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Прохорова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Прохорова А.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Меру пресечения Прохорову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Прохорова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прохорову А.Н. исчислять с 20 августа 2010 года.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые 04.01.2010 года в ходе осмотра места происшествия у Прохорова А.Н., хранящиеся у Т.В.М., оставить у владельца;

- книгу учета исполнительных документов; зональную книгу учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя З.Н.В.; документы сводного исполнительного производства №, хранящиеся в Заводском РОСП, оставить в Заводском РОСП г.Саратова.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: личное дело судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Прохорова А.Н.; ознакомительный лист от 16.12.2009 года; график дежурств сотрудников по ОУПДС Заводского РОСП с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года; копию доверенности от 30.09.2009 года; копию расписки от 15.03.2008 года; копию решения Заводского районного суда г. Саратова от 11.09.2008 года; заявление от 09.10.2009 года от имени Б.Л.Е., копии платежных поручений № 66892 и № 13968; диск CD-R «Smart Track» с записью разговора между Т.В.М. и Прохоровым А.Н. от 25.12.2009 года; диск CD-RW «LG» № 547с/09 и диск DVD-RW «Smart Track» № 1398с/09 с оперативными записями разговоров Прохорова А.Н. и Т.В.М. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный Прохоров А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Бодров