Дело № 22-509 Судья Александров А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Пархоменко А.А.,
защитника адвоката Пономаревой Л.В., представившей удостоверение № 833 и ордер № 253 от 17.02.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пархоменко А.А. и адвоката Панферовой К.Г. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года, по которому
Пархоменко А.А., 8 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Пархоменко А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Пономаревой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пархоменко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в ночь с 15 на 16 августа 2010 года в квартире по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отношении своей матери П.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пархоменко А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пархоменко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что свидетель Р.Е. оговорила его, так как испытывает к нему неприязнь, что ее показания недостоверны, противоречат показаниям других свидетелей, а именно Л.О., Ч.А., С.Т., Н.О., Р.М. Указывает также на противоречивость показаний потерпевшей Л.О., данных в судебном заседании и на предварительном следствии в части вызова ею «скорой помощи» 16 августа 2010 года, а также на показания свидетеля Р.М., пояснившего в судебном заседании, что не помнит, что происходило. Ссылается, что показания свидетеля А.С. не соответствуют действительности. Указывает, что судом в основу приговора были положены его показания на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, так как они были даны им под физическим и психическим давлением. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Г.О., являющейся его гражданской женой, а также эксперта, фамилия которого в приговоре и в обвинительном заключении не указана. Считает, что указание в заключении эксперта о наступлении смерти П.Г. от тупой травмы головы при шести травмирующих воздействиях, ставит под сомнение выводы этой экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Панферова К.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вина Пархоменко А.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, что свидетелей и очевидцев совершения преступления именно Пархоменко АА. следствием не установлено. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетели, а также потерпевшая Л.О. свои показания изменили, заявив, что Пархоменко А.А. телесные повреждения своей матери не наносил, являлся ее опекуном, заботился о ней. Обращает внимание на то, что свидетели Л.А., Р.М., Б.В. характеризуют Пархоменко А.А. положительно, поясняют, что звуков скандала или каких-либо иных звуков в ночь с 15 на 16 августа 2010 года не слышали, однако данные показания свидетелей судом не были приняты во внимание. Указывает, что судом также не были приняты во внимание доводы осужденного Пархоменко А.А. о том, что телесные повреждения, имевшиеся у погибшей П.Г., могли образоваться в результате падений, так как последняя являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдала шизофренией. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственным обвинителем Шека С.И. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пархоменко А.А. государственный обвинитель Шека С.И. опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденного Пархоменко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вина Пархоменко А.А. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Л.О., свидетелей Л.А., Ч.А., Н.О., С.Т., Р.Е., Р.М., А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.08.2010г. № 121-З, заключением эксперта № 44-Д от 16.09.2010г., и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного Пархоменко А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры, разозлившись на мать, когда та обозвала его, он нанес ей несколько ударов руками по голове, после чего мать квартиру не покидала (т. 1, л.д. 91-95, 111-113).
Аналогичные по своей сути показания Пархоменко А.А. дал при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 104-105).
Показания Пархоменко А.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, указанные допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии показаний от осужденного Пархоменко А.А. путем применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому довод кассационной жалобы об этом судебная коллегия признает необоснованным.
Причинам изменения осужденным своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Признательные показания осужденного Пархоменко А.А. на предварительном следствии обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, потерпевшая Л.О. на предварительном следствии показала, что, приехав 17 августа 2010 года в квартиру, где жили мать и брат, застала П.Г. со следами побоев на лице, мать не могла разговаривать и не вставала с кровати. Брат сказал ей, что мать избил он (т. 1, л.д. 179-181).
Свидетель Л.А. на предварительном следствии показала, что со слов матери ей известно, что в ночь с 15 на 16 августа 2010 года Пархоменко избил бабушку (т. 1, л.д. 189-192).
Из показаний свидетелей Ч.А., С.Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 211-214, 219-222) следует, что, прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову в квартиру Пархоменко, они увидели там потерпевшую, которая находилась без сознания, с повреждениями, в том числе на лице, которые, со слов дочери потерпевшей, причинил находившийся в квартире Пархоменко.
Свидетель Н.О. в судебном заседании показала, что в августе 2010 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на <адрес>, где в квартире находилась пожилая женщина в тяжелом состоянии, дочь которой сказала, что ее мать избил сын, который также находился в квартире.
Из показаний свидетеля Р.Е. следует, что ночью с 15 на 16 августа 2010 года из расположенной под ними на первом этаже квартиры, где проживали мать и сын Пархоменко, доносились звуки ударов, женский крик.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал и в судебном заседании подтвердил их свидетель Р.М. (т. 1, л.д. 59-62).
Свидетель А.С. показал, что 19 августа 2010 года, находясь в отделении милиции, случайно встретил там ранее незнакомого Пархоменко А.А., со слов которого ему стало известно, что тот избил свою мать, и она умерла.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.08.2010г. № 121-З, смерть П.Г. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие. Возможность получения комплекса повреждений, повлекших смерть, при падении или ударе о какой-либо предмет маловероятна (т. 1, л.д. 51-56).
Из заключения эксперта № 44-Д от 16.09.2010г. следует, что повреждения, имевшиеся на трупе П.Г., могли образоваться при обстоятельствах, описанных Пархоменко А.А. при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием (т. 1, л.д. 205-208).
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Пархоменко А.А. указанными лицами, в том числе свидетелем Р.Е., из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод осужденного о том, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Л.О., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, из которых видно, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, в них не имеется, а указание при допросе в суде даты вызова ею скорой медицинской помощи не 17, а 16 августа 2010 года к таковым отнести нельзя.
Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Пархоменко А.А. в умышленном причинении своей матери П.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Довод кассационной жалобы осужденного относительно заявления им ходатайств о вызове свидетеля Г.О. и судебно-медицинского эксперта судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такие ходатайства Пархоменко А.А. не заявлялись, вместе с тем, копия протокола судебного заседания последнему вручалась, замечания на протокол в этой части им не подавались.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неполноте и неправильности протокола судебного заседания, которые фактически являются замечаниями, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Личность Пархоменко А.А. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комиссии экспертов от 16.09.2010г. №, у Пархоменко А.А. имеется психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сложного генеза (травматического, токсического) с психопатизацией личности, которое не лишает последнего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния Пархоменко А.А. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 151-152).
Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание назначено Пархоменко А.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительнее мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Пархоменко А.А. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года в отношении Пархоменко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи