ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июня 2012 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стасенкова В.Н.

при секретаре Быстровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 1-го отдела прокуратуры Саратовской области Незнамова А.В.,

подсудимого Рубцова Н.В.,

его защитника –

адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.М.С. и представителя потерпевшего С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рубцова Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рубцов Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство К.С.В. и с целью скрыть это преступление лишил жизни К.Г.Н., после чего тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> и погибшим имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены в <данные изъяты> Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Вечером <дата> в служебном помещении первого этажа реконструируемого медицинского корпуса здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Рубцовым Н.В. и охранником предприятия К.С.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Рубцов Н.В. решил убить К.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, Рубцов Н.В. нанес К.С.В. молотком множественные удары в голову, отчего потерпевший упал на пол.

Преступными действиями Рубцова Н.В. К.С.В. была причинена тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и прорывом крови в желудочки, переломами костей черепа, сопровождавшаяся отеком – набуханием головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, от которой потерпевший скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Затем Рубцов Н.В., достоверно зная, что вскоре должна вернуться супруга погибшего - К.Г.Н., опасаясь обнаружения совершенного им убийства К.С.В. и последующего возможного изобличения его К.Г.Н. в совершенном преступлении, решил убить ее с целью скрыть ранее совершенное убийство К.С.В.

С этой целью Рубцов Н.В. взял металлический разводной ключ для использования его в качестве орудия преступления, вышел в коридор здания, где дождался К.Г.Н., подошел к ней сзади и нанес несколько ударов разводным ключом по голове, отчего потерпевшая упала на пол.

Доводя до конца свои преступные намерения, Рубцов Н.В. взял лежавший на полу в коридоре другой металлический разводной ключ и нанес им К.Г.Н. множественные удары в область головы.

Полагая, что совершенные им действия недостаточны для наступления смерти К.Г.Н., Рубцов Н.В. принес из подсобного помещения свой брючный ремень, сделал из него петлю и затянул ее на шее потерпевшей, настойчиво добиваясь наступления смерти К.Г.Н.

В результате умышленных действий подсудимого К.Г.Н. в числе прочих телесных повреждений была причинена тупая травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и в вещество головного мозга, от которой потерпевшая скончалась на месте в короткий промежуток времени.

После убийства потерпевших Рубцов Н.В. решил тайно похитить их имущество.

Реализуя задуманное, Рубцов Н.В. вначале похитил из одежды К.Г.Н. <данные изъяты> рублей, затем вернулся в служебное помещение, где ранее совершил убийство К.С.В., и тайно похитил со стола принадлежащий К.Г.Н. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.С.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и две пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также принадлежащее <данные изъяты> имущество: сотовый телефон <данные изъяты> и фонарь <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся.

Суд находит вину подсудимого Рубцова Н.В. в совершении указанных преступлений установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду умышленного причинения смерти К.С.В. и К.Г.Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рубцов Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал следующее. В <дата> он работал разнорабочим на реконструкции медицинского корпуса <данные изъяты>. Около 18 часов <дата> он зашел в помещение охраны, где находились сторож данного строительного объекта К.С.В. и жена последнего К.Г.Н., которая через некоторое время ушла в магазин. В ходе состоявшегося между ним и К.С.В. разговора он пожаловался последнему на сложившуюся трудную жизненную ситуацию, а К.С.В. съязвил на этот счет. Разозлившись, он стал наносить К.С.В. по голове многочисленные удары находившимся у него в руке молотком и бил до тех пор, пока ручка молотка не сломалась. От полученных ударов потерпевший упал на пол на живот и не подавал признаков жизни. Сломанный молоток он отбросил в сторону, а на К.С.В. набросил одеяло. Убивая потерпевшего, он сильно испачкал свои руки и рабочую одежду в крови погибшего. Затем он осознал, что вскоре должна вернуться К.Г.Н., которая непременно изобличит его в убийстве потерпевшего, так как в ее отсутствие они оставались с погибшим вдвоем, и сообщит о совершенном им преступлении в правоохранительные органы. Стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное им убийство К.С.В. и желая скрыть это преступление, он решил убить и К.Г.Н. С этой целью он взял в помещении охраны металлический разводной ключ и направился к входной двери в корпус. Увидев через окно, что К.Г.Н. уже подходит к ремонтируемому корпусу, он спрятался у входа, дождался, когда К.Г.Н. зашла в здание корпуса и прошла мимо него по коридору, после чего догнал ее и нанес несколько ударов разводным ключом сзади по голове, при этом у потерпевшей на голове был капюшон дубленки. Из-за того, что его руки были испачканы кровью К.С.В., разводной ключ во время нанесения им ударов выскользнул из рук и отлетел в сторону. От полученных ударов К.Г.Н. упала на пол и стала звать на помощь мужа. Он схватил лежавший рядом с потерпевшей другой разводной ключ и стал наносить им потерпевшей множественные удары по голове, пока она не стала хрипеть. После чего он принес из подсобного помещения свой ремень, соорудил из него петлю, набросил К.Г.Н. на шею и душил до тех пор, пока она не перестала дышать. Затем он снял испачканные в крови потерпевших рабочую одежду и обувь и оставил их в подсобном помещении, а сам переоделся в свою повседневную одежду. Испачканный в крови ремень он выбросил в подсобном помещении. Утверждает, что ранее никаких конфликтов или неприязненных отношений с потерпевшей у него не было.

Таким образом, подсудимый Рубцов Н.В. сообщил, что именно непосредственно он причинил К.С.В. молотком, а К.Г.Н. - металлическими разводными ключами телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Показания подсудимого являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью следующих согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Л.С.Н. и К.А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснили, что утром <дата> они обнаружили в реконструируемом здании <данные изъяты> труп охранника данного объекта и труп женщины (т.1, л.д.116 – 118; 122 – 125).

В ходе осмотра реконструируемого корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в служебном помещении первого этажа обнаружен труп К.С.В., а в коридоре первого этажа - труп К.Г.Н., оба с явными признаками насильственной смерти (т.1, л.д.10-40).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть К.С.В. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и прорывом крови в желудочки, переломами костей черепа, сопровождавшейся отеком–набуханием головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Смерть К.С.В. наступила, возможно, за 12-24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения <дата>. При судебно-медицинском исследовании трупа К.С.В. были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны в волосистой части головы, вдавленный перелом теменной кости слева, многооскольчатый вдавленный перелом затылочной кости слева, кровоподтеки лобной области слева (2), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга с прорывом крови в желудочки, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции средней и задней черепных ямок слева. Данные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета (-ов), не менее чем от 9-и травматических воздействий, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего. Перечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Характер и механизм обнаруженных на трупе повреждений указывают на то, что указанные телесные повреждения могли быть причинены предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. С момента нанесения указанных повреждений до наступления смерти К.С.В. прошел промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 1-1,5 часов (т.1, л.д.147-151).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № смерть К.Г.Н. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и в вещество головного мозга, возможно, за 12 – 24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения <дата>. При судебно-медицинском исследовании трупа К.Г.Н. были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (4) в правой теменно-затылочной области; кровоподтеки (3) на лице, ссадины (6) на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и вещество головного мозга, переломы костей основания черепа, которые образовались прижизненно, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть потерпевшей; кровоподтеки (2) на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые образовались прижизненно от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (ов), расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Характер и механизм обнаруженных на трупе повреждений указывают на то, что они могли быть причинены предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. С момента нанесения телесных повреждений до наступления смерти К.Г.Н. прошел промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 1-1,5 часов (т.1, л.д.163-167).

Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью подтверждают показания Рубцова Н.В. о количестве, локализации, механизме образования, характере и степени тяжести причиненных К.С.В. и К.Г.Н. телесных повреждений.

Признательные показания подсудимого относительно использованных им орудий преступления, их свойствах, признаках и месте оставления после совершения преступления подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе осмотра расположенного в доме <адрес> реконструируемого корпуса <данные изъяты> в местах, указанных подсудимым как места оставления им орудий преступления, обнаружены: на полу коридора первого этажа рядом с трупом К.Г.Н. разводной ключ (№1) с помарками крови; у входной двери в корпус на полу справа разводной ключ (№2) со следами крови; на полу в помещении охраны неподалеку от трупа К.С.В. два фрагмента сломанного молотка; в помещении №1 черный ремень (т.1, л.д.10-40), при этом по заключению эксперта № на тампоне со смывом с разводного ключа №1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от смешения крови К.С.В. и К.Г.Н.; на тампоне со смывом с разводного ключа №2 и на тампоне со смывом с молотка имеется кровь, которая принадлежит К.С.В. с вероятностью не ниже 99,9999%; на ремне, изъятом в помещении №1 имеется кровь, происхождение которой от К.Г.Н. не исключается (т.2, л.д.144-160).

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы № повреждение на участке кожи от трупа К.Г.Н. является ушибленной раной и образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, обладающего слабо выраженным ребром с рельефной поверхностью. Повреждения на двух участках кожи от трупа К.С.В. являются ушибленными ранами и образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, обладающего умеренно выраженным ребром. Указанные повреждения могли образоваться от действия частей разводных ключей и молотка, изъятых при осмотре реконструируемого корпуса <данные изъяты> (т.3, л.д.82-88).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в бытовом помещении реконструируемого корпуса <данные изъяты> были обнаружены и изъяты рубашка (спецовка), белые кроссовки, черные штаны (т.1, л.д. 10-40), которые по словам Рубцова Н.В. были на нем во время совершения убийства К.С.В. и К.Г.Н., при этом по выводам эксперта № в одной части пятен на рубашке и штанах обнаружена кровь, происхождение которой от К.Г.Н. не исключается; в другой части пятен на рубашке и штанах, а также на кроссовках обнаружена кровь, которая могла произойти от К.С.В. или от К.С.В. с примесью крови К.Г.Н. (т.2, л.д.144-160), что также указывает на причастность подсудимого к убийству потерпевших.

Показания Рубцова Н.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.С.В. подтверждается выводами эксперта №, согласно которым обнаруженные вблизи трупа К.С.В. в ходе осмотра реконструируемого корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фрагмент деревянной ручки от молотка и фрагмент деревянной ручки с ударной частью молотка ранее составляли единое целое и были отделены путем разлома древесины (т.2, л.д.192-195).

Потерпевшая К.М.С. пояснила в суде, что в последний раз она разговаривала с К.Г.Н. по сотовому телефону примерно в 18 часов 15 минут <дата>, когда по словам последней та собиралась зайти в ремонтируемый корпус больницы.

По данным детализации соединений принадлежащего К.Г.Н. сотового телефона <данные изъяты> последнее соединение этого абонента было зафиксировано с сотовым телефоном К.М.С. <данные изъяты> <дата> в 18 часов 15 минут (т.3, л.д.146).

Из анализа исследованной в судебном заседании детализации соединений сотового телефона Рубцова Н.В. с абонентским номером <данные изъяты> следует, что <дата> он находился на территории <данные изъяты> примерно до 21 часа 16 минут (т.3, л.д.142-143).

Свидетели С.В.В. и Г.Н.Г. в судебном заседании показали, что Рубцов Н.В. <дата> пришел к ним в общежитие поздно вечером, при этом Г.Н.Г. пояснила, что утром <дата> Рубцов Н.В. признался ей, что вечером <дата> убил на стройке сторожа и его жену.

Таким образом, приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого относительно времени совершения им убийства потерпевших.

Приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления - умышленное причинение смерти К.С.В. и К.Г.Н., так и то, что это деяние совершил именно Рубцов Н.В.

Нанесение подсудимым многочисленных ударов молотком по голове К.С.В., металлическими разводными ключами по голове К.Г.Н., а также сдавливание ремнем дыхательных путей потерпевшей, свидетельствует о желании подсудимого лишить их жизни, в связи с чем его действия характеризуются прямым умыслом на причинение смерти двум лицам.

Мотивом для совершения убийства К.С.В. явилась внезапно возникшая на почве ссоры личная неприязнь. При этом согласно показаниям Рубцова Н.В. никаких неприязненных отношений между ним и К.Г.Н. не было, а мотивом убийства потерпевшей послужило стремление подсудимого скрыть ранее совершенное им убийство К.С.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рубцова Н.В. по лишению жизни потерпевших К.С.В. и К.Г.Н. по п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух лиц и с целью скрыть другое преступление.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Рубцов Н.В. по данному эпизоду обвинения свою вину признал полностью и пояснил, что после убийства К.С.В. и К.Г.Н. он решил тайно похитить принадлежащее им имущество. С этой целью он, находясь в ремонтируемом корпусе <данные изъяты>, похитил из кармана брюк К.Г.Н. <данные изъяты> рублей, а со стола в помещении охраны три сотовых телефона <данные изъяты>, фонарь и две пачки сигарет <данные изъяты>.

Потерпевшая К.М.С. в судебном заседании показала, что из разговора с К.Г.Н. ей стало известно, что К.С.В. вечером <дата> отдал ей полученную им зарплату в размере <данные изъяты> рублей. В тот день у К.Г.Н. при себе был сотовый телефон <данные изъяты>, а у К.С.В. сотовый телефон <данные изъяты>. Кроме того, на время дежурства <данные изъяты> предоставляла К.С.В. в пользование сотовый телефон <данные изъяты> и фонарь.

Показания потерпевшей К.М.С. о наличии у ее отца К.С.В. до его гибели сотового телефона <данные изъяты> подтверждается протоколом выемки у К.М.С. коробки, а также товарного и кассового чеков на этот телефон (т.2, л.д.246-248).

Представитель потерпевшего С.О.А. пояснил, что погибший К.С.В. охранял ремонтируемый <данные изъяты> медицинский корпус <данные изъяты>. После гибели К.С.В. из помещения охраны исчезли сотовый телефон <данные изъяты> и фонарь <данные изъяты>, которые выдавались охранникам на время дежурства, однако указанное имущество для <данные изъяты> никакой материальной ценности не представляет, так как давно амортизировано.

Свидетель С.В.В. показала в судебном заседании, что подсудимый ночевал у нее в комнате в ночь с <дата>, при этом она видела у Рубцова Н.В. три сотовых телефона, один из которых остался у нее в комнате после ухода подсудимого.

По показаниям свидетеля Д.М.М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, вечером <дата> Рубцов Н.В. передал Л.И.Л. фонарь (т.1, л.д.79-81).

В ходе осмотра жилища С.В.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> и фонарь (т.1, л.д.75-78), а в ходе выемки у Рубцова Н.В. среди прочего был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.198-202). Впоследствии потерпевшая К.М.С. опознала изъятые предметы: сотовый телефон <данные изъяты> и фонарь <данные изъяты> как служебные телефон и фонарь своего отца К.С.В., а сотовый телефон <данные изъяты> как принадлежащий ее матери К.Г.Н. (т.3, л.д.71-74, 75-77).

Согласно выводам эксперта № усредненная рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления (<дата>) сотового телефона <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, сотового телефона <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.5-12). По содержащимся в товарном чеке № сведениям стоимость одной пачки сигарет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.118).

Приведенные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим материалам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достоверными и допустимыми.

Органами предварительного следствия стоимость похищенного Рубцовым Н.В. у <данные изъяты> имущества была определена на основании заключения эксперта №, а именно: сотового телефона <данные изъяты> как <данные изъяты> рублей, а фонаря <данные изъяты> как <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.5-12). Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив общую стоимость похищенного имущества на стоимость принадлежащих <данные изъяты> сотового телефона и фонаря, так как это имущество по утверждению представителя потерпевшего С.О.А. уже полностью амортизировано и не представляет для его организации материальной ценности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что Рубцов Н.В. после совершения убийства потерпевших, находясь в реконструируемом корпусе <данные изъяты>, тайно похитил из одежды К.Г.Н. <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий К.Г.Н. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.С.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и две пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество <данные изъяты>: сотовый телефон <данные изъяты> и фонарь <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности.

Ущерб, причиненный кражей принадлежащего К.Г.Н. и К.С.В. имущества, являлся, по утверждению потерпевшей К.М.С., значительным как для ее погибших родителей, так и для нее самой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Рубцова Н.В. по завладению принадлежащим К.С.В., К.Г.Н. и <данные изъяты> имуществом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Рубцов Н.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В отношении инкриминируемого ему деяния Рубцов Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.216-217).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает Рубцова Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Рубцов Н.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубцова Н.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличие у подсудимого малолетнего ребенка не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, так как ребенок живет со своей матерью А.Т.Ю., с которой подсудимый совместно не проживает, и свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка Рубцов Н.В. надлежащим образом не выполняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рубцова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рубцову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рубцову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Рубцову Н.В. исчислять с 29.06.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рубцова Н.В. под стражей с 28.01.2012 года, то есть со дня фактического задержания, по 28.06.2012 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- рубашку, трико, трусы, участок кожи, образцы волос с головы трупа К.С.В.; одежду с трупа К.Г.Н.: дубленку, джинсы, колготки, трусы, носки, водолазку, кофту, кроссовки, участок кожи, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа К.Г.Н., образцы волос с головы трупа К.Г.Н., изъятые <дата> в ходе выемки в <данные изъяты>; два разводных ключа, полиэтиленовую бахилу, 2 тампона со смывами наложения вещества, 2 соскоба, ремень, перчатку, 4 окурка, 2 фрагмента молотка, одеяло, рубашку, кроссовки, штаны, 6 отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев рук, стакан, изъятые <дата> в ходе осмотра реконструируемого корпуса <данные изъяты>; полотенце, ключи, изъятые <дата> года в ходе осмотра квартиры <адрес>; куртку, джинсы, кофту, изъятые <дата> в ходе выемки у Рубцова Н.В.; срезы ногтевых пластин с обеих рук Рубцова Н.В., изъятые <дата> в ходе выемки в <данные изъяты>; коробку, товарный чек и кассовый чек от аппарата сотовой связи <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки <дата>, - уничтожить.

- сотовой телефон <данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшей К.М.С.;

- сотовой телефон <данные изъяты> и фонарь возвратить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Стасенков

«Верно»

Судья Саратовского областного суда В.Н. Стасенков