№ 44 - У - 138/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Саратовского областного суда
30 августа 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
и членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Оглоблина А.А. и адвоката Курганова М.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 года.
Вышеуказанным приговором
Оглоблин А.А. осужден по пунктам «г, д» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2007 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Оглоблину А.А. постановлено исчислять с 03 февраля 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 года приговор в отношении Оглоблина А.А. изменен: исключен из его осуждения пункт «д» ст. 70 УК РФ исключено.
По делу также осужден Дудов А.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.
В надзорной жалобе адвокат Курганов М.В. выражает несогласие с приговором суда и кассационным определением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу в отношении Оглоблина А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины. По эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести указывает, что его подзащитный действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего Х. Не согласен с квалификацией содеянного по признаку «группой лиц по предварительному сговору», считая, что каждый осужденный действовал самостоятельно. Указывает на свое несогласие с выводами суда по эпизоду угрозы убийством, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения и отверг показания осужденных и свидетелей защиты. По его мнению, суд незаконно, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося никаких постановлений, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Оглоблина А.А. и об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х.
В надзорной жалобе осужденного Оглоблина А.А. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В доводах осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, так как орудие преступления – нож, которым он угрожал убийством, не обнаружено. Кроме того, ссылается на показания свидетелей П. и Д., в которых отсутствуют сведения об угрозе убийством с применением ножа. По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления, и в связи с этим указывает, что его действиями вред здоровью потерпевшего причинен не был. Не соглашается с режимом исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы. Также отмечает, что суд кассационной инстанции, изменив приговор, в резолютивной части кассационного определения решение о наказании по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Кочеткова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорных жалоб, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Курганова М.В., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Саратовской области Токаревой Г.Н., полагавшей надзорную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда
установил:
Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Оглоблин А.А. признан виновным в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью Х., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством в отношении потерпевших Х. и П.А. при наличии у них оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 30 мая 2009 года в районе дачного участка №21 в СНТ «Латухино», расположенного у с. Латухино Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об изменении приговора и кассационного определения по следующим основаниям.
Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал осужденного Оглоблина А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Этот вывод подтверждается показаниями потерпевших Х. и П.А. о событиях 30 мая 2009 года и о действиях Оглоблина А.А. и Дудова А.В.
Так, из показаний потерпевшего Х. установлено, что осужденные Оглоблин А.А. и Дудов А.В. умышленно нанесли ему не менее трех ударов каждый в область лица, затем Дудов А.В. нанес ему битой удар в височную область головы и по руке, а далее Оглоблин А.А. и Дудов А.В. нанесли еще не менее двух ударов ногами каждый по его телу. Во время конфликта Оглоблин А.А. замахивался на него ножом, целился и делал выпады ножом в грудь, при этом говорил, что убьет его, защищаясь от его действий, он отмахивался топором. Угрозу со стороны Оглоблина А.А. он воспринял реально. Затем к нему на помощь прибежал П.А., тогда Оглоблин А.А. и Дудов А.В. накинулись на него и стали высказывать угрозы убийством уже в адрес П.А.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А. пояснил, что, находясь на своем дачном участке, он услышал крики о помощи. Прибежав на них, он увидел как Х., лежащему на земле, наносят удары ногами Оглоблин А.А. и Дудов А.В. Он стал останавливать драку криками. Кроме того, пояснил, что во время конфликта в руках у Оглоблина А.А. был нож, а у Дудова А.В. бита. Оглоблин А.А. нападал на него, делая выпады ножом в его сторону, при этом угрожая ему убийством. Угрозу со стороны Оглоблина А.А. он воспринял реально.
Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются, кроме того, показаниями свидетелей К. и Г. – очевидцев совершенных преступлений, рассказавших об обстоятельствах нанесения Оглоблиным А.А. и Дудовым А.В. телесных повреждений Х., а также пояснивших, что в руках у Оглоблина А.А. был нож, у Дудова А.В. бита, они были агрессивны, кто-то из них высказывал угрозу убийством Х., после того, как в конфликт вмешался П.А., они стали избивать уже его.
Приведенные показания нашли свое объективное подтверждение при проверке других доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия; протокола выемки; протокола осмотра предметов; заключения эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Х.
Показания свидетеля Д., на которые имеется ссылка в надзорной жалобе осужденного, были предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом того, что данный свидетель очевидцем происшествия не была, ее показания не были положены в основу приговора.
Ссылка осужденного на показания П. также необоснованна, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля по делу не привлекалось, в ходе судебного заседания не допрашивалось.
Факт того, что в ходе производства по делу не был обнаружен нож, которым Оглоблин А.А. угрожал убийством, не свидетельствует о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его вина в данном преступлении подтверждается приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Оглоблина А.А. виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложенные в приговоре, не вызывают сомнений, установлены на основе достоверных, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших, свидетелей К. и Г. об обстоятельствах нанесения Оглоблиным А.А. телесных повреждений Х., а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта опровергают версию осужденного Оглоблина А.А. о том, что он нанес удар потерпевшему, обороняясь от действий последнего.
Решая вопрос о квалификации преступления по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Х., суд в соответствии с установленными обстоятельствами дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается нанесением телесных повреждений Х. совместными и согласованными действиями осужденных, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии данного квалифицирующего признака несостоятельны.
Учитывая совокупность всех исследованных доказательств и сопоставляя их со сведениями, сообщенными свидетелями защиты К.А., Б., С., С.В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что их показания недостоверны и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Оглоблина А.А. и об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х., не основаны на законе, которым при отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств вынесение отдельного процессуального документа, а также рассмотрение поставленных вопросов в совещательной комнате, не предусмотрено.
С доводами жалобы о необходимости проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении Оглоблина А.А. согласиться нельзя, так как оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имелось, как не приведено об этом убедительных доводов и в надзорной жалобе адвоката.
Наказание с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Оглоблину А.А. определено в пределах санкций статьей закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
При этом доводы Оглоблина А.А. о том, что суд кассационной инстанции, изменив приговор, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ не назначил, не свидетельствуют о незаконности кассационного определения, поскольку каких-либо изменений в части осуждения Оглоблина А.А. по указанной статье уголовного закона в приговор не вносилось.
Вместе с тем, при назначении Оглоблину А.А. наказания по совокупности преступлений судом кассационной инстанции допущено нарушение уголовного закона, следующего характера.
Из резолютивной части кассационного определения от 13 мая 2010 года усматривается, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Оглоблину А.А. с применением части 3 статьи 69 УК РФ.
Между тем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
По смыслу уголовного закона положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются лишь в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.
Как следует из приговора и кассационного определения Оглоблин А.А. осужден по ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно.
Таким образом, суд кассационной инстанции, применив при назначении осужденному Оглоблину А.А. наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 360 УПК РФ.
В связи с применением при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению и окончательное наказание.
Доводы осужденного о неправильном определении вида режима исправительного учреждения противоречат положениям пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.
В силу ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Курганова М.В. оставить без удовлетворения, надзорную жалобу осужденного Оглоблина А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 года в отношении Оглоблина А.А. изменить.
По совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Оглоблину А.А. 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий президиума В.Н. Тарасов