ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
27 сентября 2010 года г. Саратов
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасова В.Н.,
членов президиума: Елкановой И.А., Капкаевой Т.С., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Саратовской области и надзорной жалобе осужденного Сараева Р.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 05 апреля 2010 года, по которому
Сараев ФИО12, родившийся *** года в *** района ***, судимый:
02 июля 2005 года Советским районным судом Саратовской области по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
11 сентября 2006 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 159 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 10 апреля 2009 года;
13 января 2010 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2010 года и окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 января 2010 года.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении прокурор Саратовской области просит об отмене приговора. В доводах указывает, что мировой судья, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В надзорной жалобе осужденный Сараев Р.Д. просит приговор отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В доводах указывает, что не мог совершить данное преступление, как указал суд в приговоре - «11 ноября 2009 года», так как, начиная с 07 ноября 2009 года, находился под стражей по другому делу.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад судьи Васейко С.И., изложившего содержание приговора, доводы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Сараева Р.Д. и адвоката Асташевич Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Саратовской области, поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум
установил:
Данное уголовное дело возбуждено 19 октября 2009 года по заявлению потерпевшего ФИО8 о причинении ему 11 октября 2009 года телесных повреждений неизвестными лицами, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Согласно обвинительному акту, Сараев Р.Д. обвинялся в умышленном причинении 11 ноября 2009 года легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи Сараев Р.Д. так же признан виновным в причинении 11 ноября 2009 года легкого вреда здоровью ФИО8
Между тем согласно приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2010 года Сараев Р.Д. 07 ноября 2009 года был заключен под стражу в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Данный факт, бесспорно, свидетельствует о нахождении Сараева Р.Д. в момент совершения преступления, а именно, как указано в обвинительном акте и установлено в приговоре 11 ноября 2009 года, в другом месте и невозможности причинения им в указанный день телесных повреждений ФИО8
В связи с этим, осуждение Сараева Р.Д. за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 11 ноября 2009 года, нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому приговор в отношении Сараева Р.Д. подлежит отмене, а уголовное дело по предъявленному ему обвинению прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
С доводами надзорного представления об отмене приговора и возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для составления нового обвинительного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" основаниями для возврата уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Под ними понимаются нарушения, которые лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства.
Таких нарушений, по данному уголовному делу президиумом не установлено.
Вопреки доводам надзорного представления обвинительный акт в отношении Сараева Р.Д. как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в нем, в том числе указано время совершения обвиняемым преступления.
В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и на любой стадии процесса не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты.
Формирование обвинения является прерогативой прокурора.
В связи с этим суд, как по своей инициативе, так и по ходатайству сторон, не вправе давать указаний прокурору об уточнении и дополнении обвинения.
Несостоятельными являются и доводы прокурора об ошибочности предъявленного Сараеву Р.Д. обвинения, поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, в данном случае все сомнения и неясности, в т. ч. относительно даты совершения преступления с учетом формулировки предъявленного обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Поскольку уголовное преследование в отношении Сараева Р.Д. по предъявленному ему обвинению подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 306 УПК РФ считает необходимым направить уголовное дело, возбужденное по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 11 октября 2009 года, начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сараев Р.Д. освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку осужден к лишению свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2010 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Сараева Р.Д. удовлетворить, надзорное представление прокурора Саратовской области удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 05 апреля 2010 года в отношении Сараева ФИО13 отменить и уголовное дело по предъявленному ему обвинению о совершении преступления 11 ноября 2009 года прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
3. Уголовное дело, возбужденное по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 11 октября 2009 года, направить начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
4. Сараева Р.Д. оставить в местах лишения свободы для отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2010 года.
Председательствующий В.Н. Тарасов