№ 44 - У – 165
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
11 октября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов президиума Захарова В.Н., Журавлева В.К., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2009 года.
Указанным приговором
Фролов Р.И. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 августа 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины в умышленном применении к сотруднику ДПС М. насилия, опасного для его здоровья. Считает, что палец у потерпевшего мог быть сломан в процессе его (Фролова) задержания, но не в результате умышленных действии. Утверждает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку замена адвоката произошла с его вынужденного согласия, без выяснения причин неявки адвоката Кочугуевой А.А., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, суд не разъяснил ему право пригласить защитника по своему усмотрению. Указывает также, что вступившему в рассмотрение уголовного дела адвокату Непряхиной Т.М. не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к судебному разбирательству и согласования позиции защиты, в связи с чем полагает, что защита его прав в судебном заседании осуществлена не в полной мере, не были исследованы доказательства защиты, не проверена версия о самооговоре в ходе предварительного следствия, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Капкаевой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Непряхиной Т.М., пояснившей, что с материалами дела в отношении Фролова Р.И. она знакомилась, защита Фролова Р.И. в судебном заседании ею осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в протоколе судебного заседания ее выступление в прениях отражено неправильно, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Саратовского областного суда
установил:
Приговором суда Фролов Р.И. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 8 марта 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения в отношении Фролова Р.И. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В силу статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокату запрещено занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Фролова Р.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 3 августа 2009 года осуществляла адвокат Кочугуева А.А.
Из протокола судебного заседания видно, что после перерыва в судебном заседании 4 августа 2009 года произошла замена адвоката Кочугуевой А.А. на адвоката Непряхину Т.М., при этом причина неявки адвоката Кочугуевой А.А. не выяснялась, Фролову Р.И. не предлагалось пригласить другого защитника, вступившая в рассмотрение уголовного дела адвокат Непряхина Т.М. заявила, что с материалами дела знакома.
Вместе с тем в деле нет сведений о том, что адвокат Непряхина Т.М. знакомилась с материалами уголовного дела, перерыв в судебном заседании для этих целей не объявлялся, что противоречит положениям части 3 статьи 248 УПК РФ, предусматривающей, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания и выступления в прениях, подсудимый Фролов Р.И. не соглашался с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Однако, адвокат Непряхина Т.М., как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, вопреки позиции подзащитного, заняла не свойственную функцию обвинения и в нарушение вышеизложенных требований закона не оспаривала доказанность вины подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, заявив, что «вина подсудимого Фролова Р.И. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей».
Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Непряхиной Т.М. не приносились, поэтому пояснения адвоката относительно неверного отражения в протоколе выступления в прениях, не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, следует признать, что право на защиту Фролова Р.И. в ходе судебного следствия было нарушено, поскольку защитник выступил вопреки интересам подзащитного.
Допущенные нарушения в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, президиум не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в умышленном применении к сотруднику ДПС М. насилия, опасного для его здоровья, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Поскольку Фролов Р.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет, президиум, руководствуясь ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Фролова Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Фролова Р.И. удовлетворить.
2. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2009 года в отношении Фролова Р.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Фролову Р.И избрать в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 11 ноября 2010 года.
Председательствующий В.Н. Тарасов