ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
18 октября 2010 года г. Саратов
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасова В.Н.,
членов президиума: Журавлева В.К., Захарова В.Н., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Люляковой Р.А. на приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2002 года, по которому
Люлякова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 января 2002 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
На основании постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2002 года исполнение приговора в отношении Люляковой Р.А. отсрочено до достижения дочерью осужденной - ФИО14 14 - летнего возраста.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года Люлякова Р.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденная Люлякова Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит о пересмотре приговора и переквалификации ее действий с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Считает, что поскольку наркотическое средство, сбытое ею, было в процессе проверочной закупки изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов, ее действия следует квалифицировать как неоконченное преступление.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад судьи Васейко С.И., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденной, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденной поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению, президиум
установил:
По приговору Люлякова Р.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте неоднократно наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 0,666 грамма – 04 июля 2001 года ФИО9 и массой 0,192 грамма – 13 января 2002 года ФИО10
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, президиум приходит к следующему.
Вина осужденной Люляковой Р.А. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, что в надзорной жалобе не оспаривается.
Действия Люляковой Р.А. по фактам сбыта героина, массой 0,666 грамма – 04 июля 2001 года и массой 0,192 грамма – 13 января 2002 года квалифицированы по ч. 4 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта и сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере неоднократно.
Между тем, действия Люляковой Р.А., выразившиеся в сбыте героина, весом 0,666 грамма и 0,192 грамма, который не является ни особо крупным, ни крупным размером в соответствии с п. 2 примечания к статье 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года и Постановлением Правительства Российской Федерации N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года) как незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что наркотическое средство - героин, весом 0,666 грамма и 0,192 грамма Люлякова Р.А. сбыла лицам, участвовавшим в качестве покупателей при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки.
По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
При изложенных обстоятельствах президиум переквалифицирует действия Люляковой Р.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года) - покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с изменениями, улучшающими положение осужденной, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежат исключению квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств» и «совершение преступления неоднократно», а так же применение дополнительного наказания в виде «конфискации имущества».
Кроме того, как видно из приговора судом при назначении наказания, в том числе было учтено, что Люлякова Р.А. «совершила преступление дважды, то есть неоднократно».
Между тем ссылка суда на указанное обстоятельство, как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел обстоятельство, которое не должно учитываться при назначении наказания и поэтому подлежит исключению из приговора, как обстоятельство, негативно влияющие на наказание.
С учетом вносимых изменений наказание осужденной подлежит смягчению в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 64 и 66 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной Люляковой Р.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2002 года в отношении Люляковой ФИО13 изменить:
- переквалифицировать действия Люляковой Р.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
- исключить из приговора квалифицирующий признак: «незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств» и «совершение преступления неоднократно», а так же дополнительное наказание в виде «конфискации имущества»;
- исключить из приговора указание суда на то, что осужденная «совершила преступление дважды, то есть неоднократно», как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание;
3. Считать Люлякову Р.А. осужденной по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
4. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Тарасов