Дело № 44- у-168
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
11 октября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов президиума Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденных Груздева А.А., Воротила Е.Н., адвоката Соловьевой Н.П., потерпевшего К. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 30 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2010 года.
Указанным приговором
Груздев А.А., оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года.
Воротила Е.Н. оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Груздев А.А. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом проигнорированы его показания об отсутствии умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью и показания потерпевшего К. о том, что между последним и им (Груздевым А.А.) была обоюдная борьба. Указывает также, что предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него с Воротила Е.Н. не было и судом таковых обстоятельств не установлено. Не установлено и его (Груздева А.А.) участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. Просит приговор и кассационное определение в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить.
Потерпевший К. в надзорной жалобе, поступившей после возбуждения производства по делу, указывает на незаконность приговора в части оправдания Груздева А.А. и Воротила Е.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Считает, что в помещении кафе, являющимся общественным местом, и затем на улице у кафе, он был избит осужденными беспричинно из хулиганских побуждений.
Осужденный Воротила Е.Н. в надзорной жалобе указывает на необъективность предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что в основу обвинительного приговора положены только показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшего - брата К.И., племянника К.А. и племянницы Е., Б. - работницы кафе. Указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как он (Воротила), Груздев и Г. были избиты К., К.И., К.А. и получили телесные повреждения разной тяжести. Считает, что показания данных лиц противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей Г. в судебном заседании, а также свидетелей Ж., Ш., Д. Утверждает, что предварительного сговора между ним и Груздевым не было и не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Указывает также, что он потерпевшему К. умышленно ударов не наносил, мог причинить ему телесные повреждения, защищаясь. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат Соловьева Н.П. в защиту интересов Воротила Е.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективность судебного следствия, и постановление поэтому незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. При этом считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности на квалификацию действий Воротила Е.Н., которые, по мнению защитника, с учетом показаний осужденных и свидетелей Г., В., Ж., Ш., свидетеля Щ. в судебном заседании, причинения осужденному Воротила Е.Н. в процессе конфликта у кафе при обстоятельствах защиты последнего тяжкого вреда здоровью, должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Считает, что показаниям свидетелей обвинения, являющимися родственниками потерпевшего К., судом дана необъективная и не мотивированная оценка. Указывает также на недопустимость в качестве доказательств протоколов проверок показаний на месте, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в связи с неверным указанием в протоколах времени проведения следственных действий, подписании свидетелем Б. всех изготовленных протоколов в отделении милиции. Просит приговор и кассационное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.
Заслушав доклад члена президиума областного суда Капкаевой Т.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб осужденных Груздева А.А. и Воротила Е.Н., его защитника адвоката Соловьевой Н.П., потерпевшего К., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Герасимова В.В., поддержавшего доводы жалобы Груздева А.А., а также указавшего на то, что отраженные в протоколе судебного заседания доказательства, свидетельствующие об отсутствии между осужденными сговора на причинение К. тяжкого вреда здоровью, не получили оценки в приговоре, адвоката Соловьевой Н.П., поддержавшей доводы своей жалобы в интересах осужденного Воротила Е.Н., потерпевшего К., поддержавшего свою жалобу и просившего приговор в части осуждения Груздева и Воротила по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, мнение заместителя прокурора области Светового О.Г., полагавшего, что приговор суда и кассационное определение являются законными и обоснованными, доводы осужденных и их защитников несостоятельными, что действия осужденных были согласованными, и квалифицированы верно, президиум Саратовского областного суда
установил:
Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 30 марта 2010 года Груздев А.А. и Воротила Е.Н. оправданы по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Этим же приговором Груздев А.А. и Воротила Е.Н. признаны виновными в умышленном причинении 1 марта 2009 года в вечернее время у кафе «Шашлычная», расположенном на 321 километре автодороги «Саратов-Тамбов» на выезде из г. Аткарска Саратовской области, на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденных Груздева А.А. и Воротила Е.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Проверив уголовное дело, доводы надзорных жалоб, президиум находит кассационное определение в отношении Груздева А.А. и Воротила Е.Н. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст. 388 УПК РФ описательная часть кассационного определения должна содержать мотивы принятых судом кассационной инстанции решений по доводам лиц, подавших жалобу или представление.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статьи 388 УПК РФ о содержании кассационного определения и указано, что выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.
Кассационное определение от 24 декабря 2010 года, которым приговор в отношении Груздева А.А. и Воротила Е.Н. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, указанным требованиям не отвечает.
Как следует из определения, кассационная инстанция, не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников, мотивируя законность и обоснованность приговора, фактически привела доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
При этом в определении не содержится ответов на доводы осужденных и их адвокатов, изложенных в их кассационных жалобах, об отсутствии доказательств предварительного сговора между Груздевым и Воротила на совершение инкриминируемого преступления и умысла Груздева на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на доводы о необъективной и немотивированной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей обвинения, являющихся родственниками потерпевшего и свидетелей стороны защиты, в том числе посторонних лиц, являющихся очевидцами конфликта, на доводы адвоката Герасимова В.В. о несоответствии показаний потерпевшего К., осужденного Груздева, свидетелей Т., С., Б., Е., зафиксированных в протоколе судебного заседании (со ссылкой на л.д. протокола), с их изложением в описательно-мотивировочной части приговора и другие доводы жалоб.
При таких обстоятельствах кассационное определение от 24 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В силу ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с требованиями указанного закона президиум не рассматривает доводы надзорных жалоб осужденных, потерпевшего, адвоката Соловьевой Н.П. о законности и обоснованности осуждения Груздева и Воротила.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденных Груздева А.А. и Воротила Е.Н., адвоката Соловьевой Н.П. и потерпевшего К. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении Груздева А.А. и Воротила Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий В.Н. Тарасов