Дело № 44-У-178/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
1 ноября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Кочеткова И.Н., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 года, согласно которым в пользу
Дмитриева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, -
в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 13803 рубля 55 копеек невыплаченной заработной платы и постановлено обязать прокурора Ленинского района города Саратова от имени государства принести Дмитриеву В.Н. официальное извинение в связи с реабилитацией за причиненный уголовным преследованием вред.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Е. просит об отмене постановления Ленинского районного суда города Саратова и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о признании за Дмитриевым В.Н. права на реабилитацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом без учета законного и обоснованного уголовного преследования Дмитриева В.Н. по ст. 196 ГК РФ, и что судом при определении имущественного ущерба неправильно определен средний заработок осужденного.
В своих возражениях, представленных электронной почтой, заявитель Дмитриев В.Н. просит надзорную жалобу представителя Министерства Финансов РФ оставить без удовлетворения.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного суда Российской Федерации.
Заслушав доклад члена президиума областного суда Кочеткова И.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Саратовского областного суда
установил:
Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 1 марта 2006 года Дмитриев В.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанным приговором за Дмитриевым В.Н. на основании п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 30 марта 2006 года (л.д. 81, т. 4).
Дмитриев В.Н. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд частично удовлетворил требования Дмитриева В.Н. и вынес указанное выше постановление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и поданные на неё возражения, президиум не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ (ст. ст.52 и 53), относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, которая в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Довод представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что такое право возникает лишь в случае полного оправдания по предъявленному обвинению, не основан на законе.
УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, от 18 июля 2006года N279-О и от 19 февраля 2009года N109-О-О), частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Поскольку за Дмитриевым В.Н., в связи с его оправданием по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, доводы надзорной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации об отмене постановления и кассационного определения в отношении Дмитриева В.Н. по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, так как по смыслу ч. 2 ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенное ограничение этих прав, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Как видно из материалов дела, таких нарушений при вынесении постановления и кассационного определения в отношении Дмитриева В.Н. допущено не было. Не содержатся указания на такие нарушения и в надзорной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности заявителем нарушен не был, в связи с чем ссылка представителя Министерства Финансов Российской Федерации на пропуск такого срока является необоснованной.
При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 года в отношении Дмитриева В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий президиума В.Н. Тарасов