№ 44-У-189/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Саратовского областного суда
15 ноября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.
и членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Черноморца Б.С. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 марта 2010 года в отношении Соколенко К.А.
Вышеуказанным приговором
Соколенко К.А., <данные изъяты> ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, пункту «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2009 года.
Этим же приговором осужден Пуговкин П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Черноморец Б.С., действующий в интересах осужденного Соколенко К.А., просит приговор суда и кассационное определение отменить. Оспаривает обоснованность осуждения Соколенко К.А. по факту обнаружения по месту его жительства наркотического средства. Считает, что показания свидетелей Д. и С., подтверждающие доводы о невиновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, судом не опровергнуты. Также полагает, что версии стороны защиты о провокации совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также о совершении Соколенко К.А. пособничества в приобретении наркотического средства, не проверены.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Кочеткова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Черноморца Б.С., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Токаревой Г.Н., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда
установил:
Приговором суда Соколенко К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который осуществлен им путем реализации марихуаны (каннабиса) 19 февраля 2009 года в размере 7,3 грамма, 24 февраля 2009 года в размере 6,6 грамма, 12 марта 2009 года в размере 16,5 грамма и 17 марта 2009 года в размере 9,5 грамма. Также, как указано судом в приговоре, оставшееся наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 102,3 грамма, незаконно приобретенная и хранимая Соколенко К.А. в целях сбыта по месту своего жительства <данные изъяты> была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области в ходе проведения обыска в жилище осужденного 17 марта 2009 года, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что также расценено судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено осужденным в Заводском районе г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Вина Соколенко К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны (каннабиса) массой 7,3 грамма, 6,6 грамма, 16,5 грамма и 9,5 грамма 19 февраля, 24 февраля, 12 марта и 17 марта 2009 года соответственно установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версии стороны защиты о совершении Соколенко К.А. менее тяжкого преступления и принадлежности обнаруженного в ходе обыска по месту жительства наркотического средства другому лицу, в приговоре аргументированы.
При этом утверждения Соколенко К.А. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства и оказании им помощи осужденному по этому же делу Пуговкину П.В. в незаконном приобретении марихуаны (каннабиса) отвергнуты судом на основании показаний свидетелей Д.С., Р. и Ш., из которых следует, что 19 февраля 2009 года, 24 февраля 2009 года, 12 марта 2009 года после того, как З. передавал Пуговкину П.В. денежные средства, выданные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, последний шел на встречу с Соколенко К.А., отдавал ему деньги, полученные от З., а Соколенко К.А., никуда не отлучаясь, сразу же передавал Пуговкину П.В. наркотическое средство – марихуану (каннабис).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного по этому же делу Пуговкина П.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он также пояснил, что 17 марта 2009 года Соколенко К.А. передал ему наркотическое средство лишь после того, как он заверил Соколенко К.А., что отдаст тому денежные средства после получения их от лица, которому должен передать указанное наркотическое средство.
Также осужденный Соколенко К.А. на допросе в качестве подозреваемого показал, что предложил Пуговкину П.В. приобретать у него наркотическое средство – марихуану (каннабис) по цене 1000 рублей за один пакет наркотического средства. 19 и 24 февраля 2009 года, а также 12 марта 2009 года передал Пуговкину П.В. наркотическое средство за 1000 рублей, 17 марта 2009 года также передал ему наркотическое средство. Указанные показания осужденного положены судом в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы судом на основании материалов уголовного дела сделан обоснованный вывод о том, что умысел Соколенко К.А. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как именно Соколенко К.А., предложив Пуговкину П.В. приобретать у него наркотическое средство – марихуану (каннабис) и установив цену, являлся инициатором незаконного сбыта указанного наркотического средства, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились с целью подтверждения преступной деятельности осужденных и установления источника поступления наркотического средства.
Судом также тщательно проверены доводы о том, что обнаруженное в ходе обыска жилища Соколенко К.А. <данные изъяты> наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 102,3 грамма, последнему не принадлежало.
При этом судом исследованы показания свидетелей защиты Д. и С. и отвергнуты как данные с целью оказания помощи Соколенко К.А. в избежании уголовной ответственности.
Судом установлено, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей С.А., М., К. и К.В., протоколом обыска, а кроме того противоречат друг другу.
Вместе с тем, правильно признав доказанным факт нахождения в квартире <данные изъяты> наркотического средства – марихуаны (каннабиса) массой 102,3 грамма, а также принадлежности данного наркотического средства Соколенко К.А., при квалификации действий осужденного суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона следующего характера.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из постановления о привлечении Соколенко К.А. в качестве обвиняемого следует, что органами предварительного следствия по факту обнаружения в ходе обыска квартиры <данные изъяты> в которой проживал осужденный, 102,3 грамма марихуаны (каннабиса) действия Соколенко К.А. квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Аналогичное указание содержится и в обвинительном заключении (т.3 л.д. 158-159, т.4 л.д.17-19).
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал предъявленное Соколенко К.А. обвинение за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст.228 УК РФ (т. 4 л.д. 206 об.).
При постановлении приговора суд не согласился с указанной выше квалификацией действий Соколенко К.А. и изменил обвинение.
При этом действия Соколенко К.А. по факту обнаружения в его жилище наркотического средства – марихуаны (каннабиса) массой 102,3 грамма суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, пункту «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вместе с эпизодами реализации Соколенко К.А. наркотических средств 19 февраля, 24 февраля, 12 и 17 марта 2009 года.
В соответствии со ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пунктом «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отнесено уголовным законом к особо тяжким.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, изменив обвинение, ухудшил положение Соколенко К.А., поскольку переквалифицировал его действия с тяжкого преступления на особо тяжкое, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия осужденного по той статье уголовного закона, по которой ему предъявлялось обвинение, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Одновременно из юридической квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак преступления «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере», поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие факт незаконного приобретения Соколенко К.А. наркотического средства, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В связи с изменением объема обвинения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 19 февраля, 24 февраля, 12 и 17 марта 2009 года, наказание по ч. 3 ст. 30, пункту «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.
При определении меры наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суд
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Черноморца Б.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 марта 2010 года в отношении Соколенко К.А. изменить.
Действия Соколенко К.А. по факту обнаружения в ходе обыска квартиры <данные изъяты> наркотического средства – марихуаны (каннабиса) массой 102,3 грамма квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, пункту «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 19 февраля, 24 февраля, 12 марта и 17 марта 2009 года, определив его в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Шепелин Е.А.