№ 44-У-191
ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Саратовского областного суда
29 ноября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гулиева А.А.-о. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2006 года.
Вышеуказанным приговором
Гулиев А.А.-о., <данные изъяты> ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2005 года.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей У. о взыскании с Гулиева А.А.-о. компенсации причиненного морального вреда в сумме 150000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены Гаспарян А.С. и Махмудов Р.М.-о., в отношении которых судебные решения не обжалуются.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2009 года приговор в отношении Гулиева А.А.-о. приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, судом снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Гулиев А.А.-о., не оспаривая осуждения за разбойное нападение на У., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, просит проверить законность квалификации своих действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Кроме того указывает, что при назначении наказания в нарушение уголовного закона учтены последствия в виде смерти потерпевшей. Просит смягчить наказание и снизить размер денежной суммы, определенной в счет возмещения морального вреда.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Кочеткова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Саратовской области Степанова В.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда
установил:
Приговором суда Гулиев А.А.-о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для ее жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и в разбойном нападении на У., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением тяжкого вреда ее здоровью.
Преступления совершены осужденным в ночь с 10 на 11 августа 2005 года <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело и материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об изменении приговора, кассационного определения и постановления суда по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гулиева А.А.-о. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом, которые не оспариваются и осужденным, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Действия Гулиева А.А.-о. по ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного Гулиева А.А.-о. об излишней квалификации его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, несостоятельны.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 №845-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст.111 и пунктом «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречие статье 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.
Просьба осужденного о переквалификации его действий по факту наступления смерти потерпевшей У. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, обоснованно признав Гулиева А.А.-о. виновным в совершении преступлений и верно квалифицировав его действия по вышеуказанным статям Уголовного кодекса РФ, суд вместе с тем при назначении наказания допустил нарушение требований уголовного закона, выразившееся в следующем.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2006 года при назначении Гулиеву А.А.-о. наказания судом учтены тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей.
Однако по смыслу уголовного закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Ввиду того, что наступление смерти предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, последствия в виде смерти потерпевшей не могли повторно учитываться при назначении осужденному наказания.
В силу ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания последствий в виде смерти потерпевшей и смягчении Гулиеву А.А.-о. наказаний за совершенные им преступления, при определении размеров которых руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом того, что после вступления в законную силу приговор пересмотрен в порядке приведения его в соответствие с действующим законодательством, изменения вносятся и в постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2009 года.
Доводы осужденного Гулиева А.А.-о. о снижении денежной суммы, определенной судом в счет возмещения потерпевшей морального вреда, необоснованны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины осужденного, его материального положения, степени физических и нравственных страданий потерпевшей У., вызванных потерей дочери, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Гулиева А.А.-о. удовлетворить частично.
2. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2006 года и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2009 года в отношении Гулиева А.А.-о. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания последствий в виде смерти потерпевшей.
Смягчить наказание, назначенное Гулиеву А.А.-о., определив его по ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гулиеву А.А.-о. 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор, кассационное определение и постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Тарасов