Дело № 44-У-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
07 февраля 2011 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н.,
Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката КошелевойЕ.В. в интересах осужденной Яшиной Н.Г. о пересмотре приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 06апреля 2010 года, которым
Яшина Н.Г., «….», не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей,
по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к штрафу в доход государства в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
В надзорной жалобе адвокат Кошелева Е.В., действующая в интересах осужденной Яшиной Н.Г., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ее подзащитной в преступлениях не доказана.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы адвоката Кошелевой Е.В., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление представителя потерпевших - адвоката Любочкина Д.Ю., просившего жалобу адвоката Кошелевой Е.В. оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу адвоката частично, президиум Саратовского областного суда
установил:
Яшина Н.Г. признана виновной в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и сбыте автомобиля, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
После смерти Р.А.А., наступившей 20 июня 2008 года около 11 часов 35 минут, с которым Яшина Н.Г. проживала совместно, зная, что зарегистрированные на него автомобили «Сузуки Гранд Витара» и ВАЗ 21140 перейдут по праву наследования по закону детям потерпевшего, с целью переоформления указанных автомобилей на свое имя и на имя своей дочери Я.Е.Д. передала неустановленному в ходе предварительного следствия лицу паспорта на свое имя и на имя Р.А.А. и ключи от автомобилей.
Используя данные паспорта, неустановленное в ходе следствия лицо составило два договора купли-продажи от 19 июня 2008 года о продаже Р.А.А. автомобиля «Сузуки Гранд Витара» за 100000 рублей Яшиной Н.Г. и автомобиля ВАЗ 21140 за 110000 рублей Я.Е.Д. и поставило подписи в указанных договорах за Яшину Н.Г., Я.Е.Д. и Р.А.А. Затем 20 июня 2008 года после 11 часов 35 минут в МРЭО УВД г.Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, 1, используя паспорт Р.А.А. и договоры купли - продажи, представляясь Р.А.А., сняло автомобили с учета, а Яшина Н.Г., имея на руках подписанные ею же заявления, в тот же день поставила указанные автомобили на учет за Яшиной Н.Г и Я.Е.Д., получила ПТС на автомобили, юридически закрепив за собой и дочерью право собственности на указанные автомобили.
В результате потерпевшим был причинен ущерб на сумму 725000 рублей.
Кроме того, Яшина Н.Г., введя в заблуждение А.Е.В., предварительно договорилась с ним о продаже автомобиля «Сузуки Гранд Витара». 22 августа 2008 года в помещении МРЭО УВД г. Саратова, осознавая, что автомобиль добыт преступным путем, поскольку выбыл из владения Р.А.А. против его воли, то есть незаконно, и она не имеет право его отчуждать, продала указанный автомобиль А.Е.В. за 560000 рублей.
В судебном заседании Яшина Н.Г. виновной себя в мошенничестве и сбыте автомобиля, добытого преступным путем, в крупном размере не признала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.
Вина Яшиной Н.Г. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версию осужденной и стороны защиты об отсутствии в действиях Яшиной Н.Г. мошенничества, в приговоре аргументированы.
При этом утверждения адвоката Кошелевой Е.В. об отсутствии в действиях Яшиной Н.Г. состава мошенничества опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Р.Н.А. и Р.А.А., свидетеля Р.Л.Я. о наличии у Р.А.А. двух автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и ВАЗ 21140, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями врача Ш.И.С., констатировавшей смерть Р.А.А. 20.06.2008 года в 12 часов 20 минут, показаниями свидетеля Я.И.С. о рассмотрении им заявления Р.А.А. о снятии указанных автомобилей с учета и заявлений Яшиной Н.Г. и Я.Е.Д. о постановке их на учет, которыми он занимался 20.06.2008 года, при этом регистрация транспортного средства могла происходить только при личном участии этих лиц, данными заключения эксперта о том, что подписи в строке «подпись заявителя» и в строке «подпись заявителя в получении» в заявлениях № 5667/2369203 от Я.Е.Д. и № 5469 369205 от ЯшинойН.Г. в ГИБДД, зарегистрированные от 20.06.2008 г., выполнены, вероятно, Яшиной Н.Г., показаниями свидетеля А.А.А. о том, что 22 августа 2008года он приобрел у Яшиной Н.Г. по договору купли – продажи автомобиль «Сузуки Гранд Витара» за 560000 рублей, данными протоколов выемки документов в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Яшину Н.Г. виновной в хищении имущества Р.А.А. путем обмана в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Яшиной Н.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, действия Яшиной Н.Г., связанные с последующей продажей автомобиля «Сузуки Гранд Витара» А.Е.В., квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ как сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путем.
По смыслу закона если лицо совершило хищение чужого имущества путем обмана, то последующая его реализация третьим лицам является распоряжением похищенным имуществом, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации действий виновного за сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.
Ответственность по ст. 175 УК РФ наступает в случаях совершения сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, тогда, когда виновный не участвует в совершении хищения этого имущества.
При таких обстоятельствах квалификация действий Яшиной Н.Г. по сбыту похищенного ею имущества путем обмана другим лицам по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу адвоката Кошелевой Е.В. в интересах осужденной Яшиной Н.Г. удовлетворить частично.
2.Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года в отношении Яшиной Н.Г. изменить: исключить указания о ее осуждении по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
3.Считать Яшину Н.Г. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Шепелин