Постановление
президиума Саратовского областного суда
11 апреля 2011 года г. Саратов
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего – Шепелина Е.А.,
членов президиума: Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Балыдина С.О. на приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 03 мая 2005 года, которым
Балыдин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Балыдин С.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит признать смягчающим обстоятельством его явку с повинной и смягчить наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад судьи Васейко С.И., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
По приговору Балыдин С.О. признан виновным в убийстве ФИО9, тайном хищении имущества последнего и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений путем поджога.
Преступления совершены в ночь с 17 на 18 января 2005 года в г. Балашове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина Балыдина С.О. в совершенных преступлениях установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Балыдина С.О. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что в надзорной жалобе осужденным не оспаривается.
Вместе с тем приговор в части осуждения Балыдина С.О. за умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога подлежит изменению, поскольку суд, расценив действия осужденного, как совершенные из хулиганских побуждений, свои выводы в приговоре не мотивировал.
По смыслу закона хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает свои действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
По данному делу таких обстоятельств не усматривается.
Из положенных в основу приговора показаний осужденного видно, что имущество потерпевшего он поджог не из хулиганских побуждений, а с целью сокрытия следов совершенных им преступлений.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления – «из хулиганских побуждений», предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Помимо этого приговор в части назначения Балыдину С.О. наказания также подлежит изменению.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Назначая Балыдину С.О. наказание, суд к смягчающим обстоятельствам отнес то, что поводом к совершению преступлений явилось настойчивое циничное, неправильное поведение потерпевшего по отношению к девушке подсудимого, к которой он испытывает чувства любви и уважения.
Между тем, в обвинительном заключении указанное поведение потерпевшего признано аморальным, явившимся поводом для преступления и со ссылкой на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 18 января 2005 года по факту обнаружения в этот день трупа ФИО9 Преступление оставалось нераскрытым до 22 января 2005 года, когда Балыдин С.О. добровольно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 142 УПК РФ, сообщил о совершенных им преступлениях (л. д. 111). Данное сообщение исследовалось в судебном заседании, признано допустимым доказательством и положено судом в основу приговора, как доказательство, подтверждающее виновность Балыдина С.О. в совершении преступлений.
Поскольку сообщение Балыдина С.О. о совершенных им преступлениях в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение следует рассматривать как явку с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
Несмотря на это, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаны смягчающими наказание виновного.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
С учетом того, что явка Балыдина С.О. с повинной и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств, а также в связи с исключением из приговора по ч. 2 ст. 167 УК РФ указания на квалифицирующий признак совершения преступления - «из хулиганских побуждений» и переквалификации действий Балыдина С.О. с принятием уголовного закона, улучшающего его положение, наказание осужденному подлежит смягчению с соблюдением правил, установленных ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Балыдина С.О. удовлетворить частично.
2. Приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 03 мая 2005 года в отношении Балыдина ФИО13 изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Балыдина С.О. по квалифицирующему признаку - «из хулиганских побуждений», предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ;
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной Балыдина С.О. и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений;
- переквалифицировать действия Балыдина С.О. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ);
- смягчить назначенное Балыдину С.О. наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Балыдину ФИО14 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Шепелин