Дело № 44-у-120/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
г. Саратов 26 июля 2010 года
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума: Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Кочеткова И.Н., Матросова В.М.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июля 2004 года, которым в отношении
Ю., (…), приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 1998 года, которым он осужден с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.
Судом постановлено:
- исключить из приговора указание на судимость по приговору Северного районного суда Оренбургской области от 19 октября 1995 года;
- исключить из приговора осуждение Ю. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя «неоднократно» и к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества;
- считать Ю. осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2004 года постановление изменено, из приговора исключено указание о назначении Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальном постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ю. ставит вопрос о смягчении наказания. В доводах утверждает, что в результате применения нового уголовного закона в приговор от 11 июня 1998 года внесены изменения, улучшающие его положение, однако наказание не было смягчено. Кроме того, просит исключить из постановления указание об отбывании первых трех лет из назначенного приговором срока наказания в тюрьме, поскольку приговор в этой части на день вынесения данного судебного решения был исполнен.
Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Из материала видно, что Ю. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством о приведении приговора Оренбургского областного суда от 11 июня 1998 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Судом принято указанное выше решение.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как видно из содержания приговора, наказание осужденному Ю. назначалось с учетом наличия у него особо опасного рецидива преступлений с применением положений п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В результате приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключены указания о наличии в действиях Ю. особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.). Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о смягчении наказания осужденному в связи с вносимыми в приговор изменениями.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора от 11 июня 1998 года в соответствие с действующим законодательством не в полной мере был применен уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
Это решение противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таких данных президиум считает необходимым смягчить Ю. наказание по каждой статье отдельно, а также по их совокупности.
Довод жалобы о необходимости исключения из постановления указания об отбывании в тюрьме первых трех лет назначенного осужденному наказания не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса не входило в компетенцию суда, приводившего приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. Более того, на момент вынесения обжалуемого постановления приговор в этой части был исполнен.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить частично.
2. Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2004 года в отношении Ю. изменить:
- смягчить наказание, назначенное Ю., по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) до 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Ю. 15 (пятнадцать) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Шепелин Е.А.