Дело № 44-у-112/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
г. Саратов 12 июля 2010 года
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов президиума: Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Кочеткова И.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2005 года, по которому М. (…), ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Уголовное дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2006 года условное осуждение по приговору от 14 марта 2005 года отменено, М. направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором, в колонию-поселение.
Срок наказания исчисляется с 13 июля 2006 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2004 года по 14 марта 2005 года.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2007 года М. освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный М. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности. В доводах утверждает, что при постановлении приговора суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной по эпизодам хищения чужого имущества путем мошенничества, а также активное способствование раскрытию всех преступлений, и не учел их при назначении наказания. Также считает, что суд ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
М. признан виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества (по эпизодам от 01.10.2004 г. и от 17.10.2004 г.) и в открытом хищении чужого имущества.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
1 октября 2004 года примерно в 14 часов 30 минут в г. Саратове неподалеку от здания гимназии №2, расположенной по ул. Чернышевского, д.140, путем обмана похитил у К. телефон мобильной связи марки «Нокия-3510» стоимостью 3050 рублей.
Он же 17 октября 2004 года примерно в 18 часов на Театральной площади г. Саратова путем обмана похитил у С. телефон мобильной связи марки «Сименс С 55» и аудиоплейер марки «Айва» с кассетой общей стоимостью 4140 рублей.
Он же 4 ноября 2004 года примерно в 17 часов на Театральной площади г. Саратова открыто похитил у К. телефон мобильной связи марки «Сони-Эрикссон» стоимостью 4471 рубль.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные осужденным доводы, президиум приходит к следующему.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав с достаточной полнотой и надлежаще оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. в инкриминированных деяниях. Обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины и юридическая оценка содеянного в надзорной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам надзорной жалобы в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, иное заявление или сообщение осужденного М. о преступлениях, о которых органам дознания и следствия не было известно, и, за которые он впоследствии осужден настоящим приговором. Более того, ещё до задержания М. потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступления, были установлены его личность, место жительства, круг общения.
Также материалами дела опровергается довод надзорной жалобы об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступлений. Действия М. в период расследования по делу ограничились лишь признанием своей вины по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С. и К. При этом он подтверждал лишь те обстоятельства, которые уже были известны следствию. Совершение преступления в отношении К. осужденный в ходе предварительного следствия не признавал полностью, при этом выдвигал алиби о том, что в этот день находился в другом городе на футбольном матче. Вину в совершении данного преступления он признал только в судебном заседании. Следовательно, у суда не было оснований признавать явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих обстоятельств и учитывать их при назначении наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относятся соответственно к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Однако в резолютивной части приговора при назначении М. окончательного наказания по совокупности указанных выше преступлений ошибочно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное М. по ч. 1 каждой из статей 159 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ, президиум считает возможным смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности совершенных им преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2005 года изменить, смягчить наказание, назначенное М. на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Тарасов