ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
03 мая 2011 года г. Саратов
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасова В.Н.,
членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В., ШепелинаЕ.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сундукова К.В. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года, которым
Сундуков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
- приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 31 января 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2007 года, фактически освобожденный 28 декабря 2007 года;
-приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 18 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2009 года по отбытию наказания;
осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Сундуков К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт возврата похищенного имущества потерпевшей. Просит смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Васейко С.И., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Сундуков К.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 на сумму 2100 рублей и в тайном хищении имущества ФИО11 на сумму 1600 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 06 и 20 февраля 2010 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Сундукова К.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнения не вызывают.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в надзорной жалобе осужденным и не оспаривается.
При назначении наказания суд правомерно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку осужденного с повинной, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, болезнь туберкулезом, инвалидность 2 группы и мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать.
Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор в отношении Сундукова К.В. в части назначенного ему наказания подлежит изменению.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что Сундуков К.В. еще до возбуждения уголовного дела добровольно вернул потерпевшей ФИО11 всё похищенное имущество.
Данное обстоятельство установлено и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что со стороны осужденного, по эпизоду хищения имущества ФИО11, имело место добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
Кроме того, назначая Сундукову К.В. наказание, суд в качестве смягчающего признал не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - «способствование раскрытию преступлений».
Между тем, в обвинительном заключении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступлений» признано обстоятельством, смягчающим наказание Сундукова К.В.
Однако суд в приговоре не привел никаких мотивов того, почему способствование Сундукова К.В. расследованию преступлений он не признает активным.
Таким образом, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал указанные выше обстоятельства и не указал в приговоре, на каком основании они не признаны смягчающими наказание виновного, что повлияло на меру наказания осужденного.
Помимо этого, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ нижние границы некоторых видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
С учетом того, что добровольное возмещение Сундуковым К.В. имущественного ущерба ФИО11, причиненного в результате преступления, и его активное способствование расследованию преступлений подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств, а также ввиду переквалификации действий осужденного в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, наказание Сундукову К.В. подлежит смягчению, как за совершенные преступления, так и по их совокупности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Сундукова К.В. удовлетворить частично.
2.Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 23апреля 2010 года в отношении Сундукова ФИО15 изменить:
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сундукова К.В. – «активное способствование расследованию преступлений», а по эпизоду хищения имущества ФИО11, помимо этого, - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»;
-переквалифицировать действия Сундукова К.В. по эпизоду кражи имущества у ФИО10 с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и смягчить назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
-переквалифицировать действия Сундукова К.В. по эпизоду кражи имущества у ФИО11 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Сундукову ФИО16 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3.В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Тарасов