Дело № 44 -У- 49/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
25 апреля 2011 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Бредихиной Е.А. и ее адвоката Анашкина В.Н. на приговор Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2011 года, которым
Бредихина Е.А., (…), не судимая,-
осуждена:
по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «…» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № … от 10 октября 2008 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО ГСК «…» по договору ОСАГО серии … № …от 15 января 2010 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО ГСК «…» по договору ОСАГО серии … № … от 15 января 2010 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2010 года.
Определено взыскать с Бредихиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Саратовского филиала ОАО Государственная страховая компания «…» 2162 рубля 16 копеек, 2059 рублей 20 копеек, 42628 рублей, всего 46849 рублей 36 копеек.
По приговору также осужден В.А.М., судебные решения которым не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Бредихина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения органом предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что ее вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств совершения преступления по предварительному сговору с В.А.М. не установлено. Приговор основан на предположениях. В протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, суд в приговоре ссылается на показания свидетеля П.А.В. и представителя потерпевшего К., которые они не давали в судебном заседании, также искажены ее показания, свидетель П.А.Ю. не допрошен в судебном заседании, в протоколе судебного заседания неверно указано ее отчество. Считает, что ее действия за преступления, совершенные в январе 2010 года, не могут быть квалифицированы по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», поскольку она находилась на больничном. Также считает, что назначенное ей наказание является несоразмерным содеянному, наличие инвалидности не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В надзорной жалобе адвокат Анашкин В.Н., просит приговор отменить, указывая, что судом нарушены требования, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, не установлен мотив преступления. Суд, формально указав при назначении наказания на тяжелое заболевание осужденной, наличие инвалидности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, реально эти обстоятельства при назначении наказания не учел, не обсудил вопрос о назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что кассационная инстанция не ответила на доводы кассационной жалобы. Просит учесть возмещение Бредихиной причиненного ущерба в сумме 42 628 рублей.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Замрыка О.С., изложившей содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Анашкина В.Н. и осужденной Бредихиной Е.А., поддержавших доводы в надзорных жалобах, заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденной и ее адвоката в части, президиум Саратовского областного суда
установил:
Приговором Бредихина Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Бредихина Е.А., являясь с 3 июня 2008 года начальником отдела партнерских и офисных продаж Саратовского филиала ОАО Государственная Страховая Компания «…», имела право составлять договоры страхования автотранспортных средств, принимать от страхователей страховые премии и выписывать квитанции об их оплате. С этой целью получала бланки строгой отчетности – страховые полисы и квитанции, подписанные директором филиала страховой компании К. и заверенные печатью, что позволяло осуществлять страхование вне помещения офиса. Воспользовавшись доверительными отношениями со стороны руководства страховой компании, Бредихина Е.А., используя служебные полномочия, 10 октября 2008 года заключила договор добровольного комплексного страхования автомашины «…» на имя Р., получив страховую премию (взнос) в сумме 42628 рублей, которую в кассу страховой компании не сдала, договор страхования транспортного средства также не сдала, скрыв сделку от учета, завладела указанной суммой денег, чем причинила имущественный вред ОАО ГСК «…», денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
15 января 2010 года Бредихина Е.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства «…» В., получила от него в качестве страховой премии (взноса) денежные средства в сумме 2059 рублей 20 копеек, которые в кассу страховой компании не сдала, страховой полис также не сдала, скрыв сделку от учета, завладев указанной денежной суммой, распорядилась ею по своему усмотрению.
20 января 2010 года Бредихина Е.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства «…» П.А.Ю., получила от него в качестве страховой премии (взноса) денежные средства в сумме 2162 рубля 16 копеек, которые в кассу страховой компании не сдала, страховой полис также не сдала, скрыв сделку от учета, завладев указанной денежной суммой, распорядилась ею по своему усмотрению.
В конце октября - начале ноября 2008 года Бредихина Е.А. по предварительному сговору с В., имевшим в собственности автомобиль «…» с множественными механическими повреждениями кузова после дорожно-транспортного происшествия, от имени Х. составила пакет документов, датированных 13 ноября 2008 года, необходимый для заключения договора добровольного комплексного страхования на сумму в размере 800 тысяч рублей, указав в акте осмотра транспортного средства об отсутствии повреждений на автомобиле.
1 сентября 2009 года В.А.М. обратился в Саратовский филиал ОАО ГСК «…» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового вознаграждения в размере 800 тысяч рублей, предоставив для осмотра автомобиль «…» с механическими повреждениями кузова, фактически образовавшимися при дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2008 г.
В январе 2010 года руководством Саратовского филиала ОАО ГСК «…» было принято решение о выплате В.А.М. страхового возмещения в сумме 800 тысяч рублей. 25 января 2010 года при получении В.А.М. в кассе страховой компании 260 тысяч рублей он был задержан сотрудниками УБЭП, в связи с чем умысел, направленный на хищение денежных средств, по независящим обстоятельствам, не был доведен до конца.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующему.
Вина Бредихиной Е.А. в совершении мошенничества с использованием служебного положения установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, доводы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что преступлений она не совершала, и о недоказанности ее вины, нельзя признать обоснованными.
Из показаний, данных суду представителем потерпевшего ОАО ГСК «…» К. следует, что договоры страхования автотранспортных средств от 10 октября 2008 года, 15 января 2010 года, 15 января 2010 года по базе данных не значатся, от учета скрыты, полученные денежные средства – страховые взносы в бухгалтерию не поступали.
Не доверять данным показаниям у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются: заключением ревизии об исследовании документов Саратовского филиала ОАО ГСК «…» о том, что денежные средства, в хищении которых Бредихина Е.А. признана виновной, в кассу и на расчетный счет страховой компании не поступали; приказом от 2008 года по Саратовскому филиалу ОАО ГСК «…», с которым была ознакомлена осужденная и согласно которому она в течение трех дней обязана сдать оформленные полисы, а также денежные средства; показаниями свидетелей Н., Р.Д., Б.., П.А.В., П.Л., П.А.В., Р.О., В.А.Н., М.; протоколами выемки и осмотра документов, обыска, детализациями телефонных переговоров Бредихиной Е.А.; заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденная Бредихина Е.А не отрицала в судебном заседании, что при заключении договоров страхования использовала незаполненные бланки документов с подписью директора, печатью и получала от страхователей страховые взносы при заключении договоров страхования транспортных средств от 10 октября 2008 года, 15 января 2010 года.
Доводы осужденной о наличии перед ней задолжности по заработной плате со стороны работодателя были известны суду и признаны несостоятельными. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Утверждение Бредихиной Е.А., что ее действия в части осуждения за преступления, совершенные в январе 2010 года, неверно квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения», в связи с нахождением ее в это время на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку своих служебных полномочий она не была лишена.
Выводы суда о виновности Бредихиной Е.А. в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего К. о том, что 1 сентября 2009 года после обращения в страховую компанию В.А.М. с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового вознаграждения в сумме 800 тысяч рублей по договору страхования автомобиля «…», оформленного Бредихиной Е.А. 13 ноября 2008 года, и предоставления В. необходимых документов, было принято решение о выплате ему страхового вознаграждения частями. Вместе с тем в дальнейшем было выявлено, что автомобиль «…» до приобретения его В. 21 августа 2008 года попадал в аварию.
Осужденный В.А.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял о приобретении им «битого автомобиля» «…», о страховании этого автомобиля Бредихиной Е.А. и о получении им фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии.
Из показаний свидетеля М. следует, что он рекомендовал В. обратиться к Бредихиной, работавшей в страховой компании для оформления договора страхования «битого автомобиля».
Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Д., С., Ч., У., протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, детализациями телефонных переговоров и иными доказательствами.
О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует вся совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства, установленные судом.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины Бредихиной Е.А. в совершении указанных преступлений.
При таких данных доводы о том, что показания свидетеля М. могут свидетельствовать о невиновности осужденной, являются неубедительными.
Исходя из содержания протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельными доводы о том, что в приговоре показания осужденной, а также показания свидетеля П.А.В. и представителя потерпевшего К. искажены. Кроме того, осужденной замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.
Показания свидетеля П.А.Ю. были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ.
Неверное указание в протоколе судебного заседания от 27.09.2010 года отчества Бредихиной, не является основанием для отмены приговора.
Доводы о ненадлежащем ведении учета и выдачи бланков строгой отчетности в страховой компании, а также о причастности к совершению преступления иных лиц, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом кассационной инстанции проверены доводы кассационной жалобы и кассационного представления на приговор в полном объеме.
Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной Бредихиной Е.А., в совершенных преступлениях, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.
На основании установленных судом фактических обстоятельств действия Бредихиной Е.А. квалифицированы верно.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное поведение потерпевшего, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Вместе с тем назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в силу которых наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бредихиной Е.А., что она является инвалидом и страдает заболеванием, характеризуется положительно, тяжких последствий от преступлений не наступило, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Однако президиум считает, что обстоятельства признанные смягчающими, судом учтены не в полной мере.
Кроме того, согласно кассационному определению судом второй инстанции установлено, что 21 декабря 2010 года Бредихина Е.А. добровольно возместила ущерб в размере 42628 рублей.
Между тем, в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство судом кассационной инстанции не признано как смягчающее наказание (по факту хищения денежных средств ОАО ГСК «…» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № … от 10 октября 2008 года).
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел срока такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного за данное преступление.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем наказание, назначенное по приговору, подлежит снижению.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым смягчить наказание, назначенное Бредихиной Е.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Оснований для применения в отношении осужденной ст.73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1.Надзорные жалобы осужденной Бредихиной Е.А. и ее адвоката Анашкина В.Н. удовлетворить частично.
2.Приговор Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2011 года, в отношении Бредихиной Е.А. изменить:
признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по факту хищения денежных средств ОАО ГСК «…» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № … от 10 октября 2008 года) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
переквалифицировать ее действия:
- (по факту хищения денежных средств ОАО ГСК «…» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № … от 10 октября 2008 года) с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 (три) месяца лишения свободы;
- (по факту хищения денежных средств ОАО ГСК «…» по договору ОСАГО серии … № … от 15 января 2010 года) с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 (четыре) месяца лишения свободы;
- (по факту хищения денежных средств ОАО ГСК «…» по договору ОСАГО серии … № … от 15 января 2010 года) с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 (четыре) месяца лишения свободы;
- с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Шепелин
«Согласовано:
Судья О.С. Замрыка