Дело № 44-у-55/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
16 мая 2011 г. г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов президиума: Елкановой И.А., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Филатова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2006 г., которым в отношении
Филатова С.А., <данные изъяты>
приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Саратовского областного суда от 25 октября 2000 г., которым он осужден с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2001 г. по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено:
- исключить из приговора осуждение Филатова по квалифицирующим признакам - совершение кражи и разбоя «лицом, два и более раза судимым за хищение» и «неоднократно»;
- переквалифицировать действия Филатова с ч.3 ст.162 УК РФ (в той же редакции), по которой назначить 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.105 УК РФ (все в редакции закона от 13.06.1996 г.) Филатову окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд не усмотрел оснований для приведения приговора в части осуждения Филатова по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г., поскольку изменения в неё не вносились.
По приговору суда срок наказания исчислен с 16 июля 2000 г.
Материал в кассационном порядке не рассматривался.
В надзорной жалобе Филатов выражает несогласие с постановлением. Полагает, что в связи с уменьшением объема вмененного обвинения и переквалификацией двух преступлений на новый уголовный закон, улучшающий его положение, суд обязан был смягчить наказание, назначенное ему как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Филатова С.А. и его защитника адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Токаревой Г.Н., полагавшей жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Филатов обратился в Ленинский районный суд г. Саратова (по месту отбывания наказания) с ходатайством о приведении приговора Саратовского областного суда от 25 октября 2000 г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 №162-ФЗ. Судом принято указанное выше решение.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Однако требования указанного выше уголовного закона при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом не выполнены в полном объеме, как и не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Как видно из постановления, при приведении приговора от 25 октября 2000 г. в соответствие с действующим уголовным законом, суд исключил квалифицирующие признаки кражи и разбоя – совершение преступлений «неоднократно» и «лицом два раза судимым за хищение», переквалифицировал действия Филатова с ч.3 ст.162 УК РФ (в той же редакции). Наказание суд оставил без изменения, мотивируя тем, что оснований для его смягчения не усматривается.
Вместе с тем санкция п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. Постановляя приговор, суд назначил Филатову за данное преступление 6 лет лишения свободы, то есть наказание, близкое к минимальному пределу санкции.
Переквалифицировав действия осужденного при приведении приговора в соответствие с действующим законом на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), санкция которой предусматривала лишение свободы от 2 до 6 лет, суд назначил ему 6 лет лишения свободы, то есть максимальное наказание.
Вопреки требованиям закона, при уменьшении объема вмененного обвинения за совершение кражи и разбоя, а также при переквалификации действий Филатова на более мягкий закон, суд не смягчил ему наказание.
Более того, Федеральным законом от 7 марта 2011 №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.3 ст.158 УК РФ снижен.
Таким образом, закон от 7 марта 2011 №26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.3 ст.158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Филатова, совершившего преступление до вступления этого закона в силу, распространяется.
Кроме этого, в соответствии с законом от 7 марта 2011 №26-ФЗ санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), по которой осужден Филатов. В связи с чем, действия Филатова по факту кражи подлежат переквалификации.
Оснований для приведения приговора в части осуждения Филатова по п. «в» ч.3 ст.162 и пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (оба в редакции закона от 13.06.1996 г.) в соответствие с законом от 07.03.2011 г. не имеется.
При назначении наказания за совершение кражи чужого имущества и разбоя, президиум учитывает тяжесть содеянного Филатовым, данные о его личности и все обстоятельства дела. Оснований для смягчения осужденному наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Филатова С.А. удовлетворить частично.
2. Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2006 г. в отношении Филатова С.А. изменить:
- переквалифицировать действия осужденного с пп. «а», «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) и назначить 3 (три) года лишения свободы;
- смягчить наказание, назначенное Филатову С.А. по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) до 9 (девяти) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Филатову С.А. 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Тарасов