ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
23 мая 2011 года г. Саратов
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего – Шепелина Е.А.,
членов президиума: Елкановой И.А., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам Ертулова П.М., Ротаева Е.Г., адвоката Кардаковой И.А., действующей в интересах Ертулова П.М., адвоката Оконь С.П., действующего в интересах Ротаева Е.Г., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2010 года, которыми
Ертулов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Ротаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Так же судом взыскано в пользу потерпевшего ФИО10 в солидарном порядке с Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г. в счет возмещения средств, потраченных на услуги адвоката 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда с Ертулова П.М. – 25000 рублей и с Ротаева Е.Г. - 30000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ертулов П.М. просит отменить приговор и кассационное определение. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО10 и его матери ФИО11 Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что положенные в основу обвинения доказательства не подтверждают выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Также указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и неправильно разрешен гражданский иск.
В надзорной жалобе осужденный Ротаев Е.Г. излагает доводы полностью аналогичные доводам осужденного Ертулова П.М.
В надзорной жалобе адвокат Кардакова И.А. просит отменить состоявшиеся в отношении ее подзащитного Ертулова П.М. судебные решения, которые считает незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением УПК РФ. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Утверждает, что судом не дано оценки версии осужденных о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 305 и 307 УПК РФ, основан на предположениях и исследовании недопустимых доказательств. Полагает, что органами следствия и судом не конкретизированы действия ее подзащитного, что лишило его возможности защищаться от выдвинутого обвинения. Указывает на нарушения закона при назначении Ертулову П.М. наказания, а так же на неправомерное взыскание с осужденных расходов, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя.
В надзорной жалобе адвокат Оконь С.П. так же просит об отмене приговора и кассационного определения, которые находит незаконными и необоснованными. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности Ротаева Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, а приговор постановлен с обвинительным уклоном и основан на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. Излагает показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, заключение комиссионной экспертизы и другие доказательства, анализирует их и приходит к выводу, что они выводы суда о виновности Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г. не подтверждают.
Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Васейко С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорных жалоб осужденных и их адвокатов, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвокатов Кардаковой И.А. и Оконь С.П., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда
установил:
Ертулов П.М. и Ротаев Е.Г. признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, с применением насилия.
Преступление совершено 28 сентября 2008 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующему.
Вина Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г. в совершенном преступлении установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г. в совершении инкриминируемого им преступления не содержат противоречий и основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, не имеется.
Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.
Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 у суда не имелось, не усматриваются такие основания и в настоящее время, поэтому его показания в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора. Сведений об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями не имеется.
Доводы осужденных и их адвокатов о недоказанности вины Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г., о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, о фабрикации материалов уголовного дела проверялись судами первой и кассационной инстанций и обосновано были отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и кассационном определении.
Предложенная осужденными и их адвокатами иная оценка положенных в основу приговора доказательств основанием к отмене приговора и кассационного определения не является.
Доводы жалоб адвокатов о том, что органами следствия и судом не конкретизированы действия осужденных, что лишило их возможности защищаться от выдвинутого обвинения являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не допущено.
Наказание за содеянное Ертулову П.М. и Ротаеву Е.Г. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, как об этом просят осужденные, не имеется.
Вместе с тем судебные решения в отношении Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г. в части разрешения гражданского иска подлежат изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО10, возложил обязанность по возмещению ему вреда на осужденных, которые являлись должностными лицами правоохранительных органов.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, Гражданским кодексом РФ регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Однако при разрешении исковых требований потерпевшего суд оставил без внимания указанные требования закона.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы Ертулова П.М., Ротаева Е.Г., адвоката Кардаковой И.А., действующей в интересах Ертулова П.М., адвоката Оконь С.П., действующего в интересах Ротаева Е.Г., удовлетворить частично.
2. Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2010 года в отношении Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г. в части гражданского иска отменить. Уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
3. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Шепелин