№ 44-У-67 президиума Саратовского областного суда 6 июня 2011 года г. Саратов Президиум в составе: председательствующего Тарасова В.Н., членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хомутова А.С. на приговор Балаковского городского суда Саратовской области от 29 мая 2003 года, которым Хомутов А.С., <данные изъяты> осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2003 года, а также в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2002 года окончательно определено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2002 года. В надзорной жалобе осужденный Хомутов А.С., не оспаривая обоснованности осуждения и юридической квалификации своих действий, просит проверить справедливость назначенного ему наказания. Отмечает, что судом кассационной инстанции из его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ исключен эпизод похищения паспорта и важных личных документов у потерпевшей П. однако наказание по данной статье не снижено. Кроме того, указывает, что по некоторым из преступлений, за которые осужден, явился с повинной и активно способствовал розыску похищенного имущества, что просит признать смягчающими обстоятельствами и смягчить наказание. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Капкаевой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления суда от 6 января 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и постановления президиума, которым последнее постановление суда было изменено, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Саратовской области Степанова В.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда установил: Приговором суда с учетом последующих его изменений Хомутов А.С. признан виновным: - в тайном хищении имущества Г. стоимостью 3000 рублей, совершенном 13 августа 2002 года с причинением значительного ущерба потерпевшей; - в разбойном нападении на С., совершенном группой лиц по предварительному сговору 9 октября 2002 года; - в открытом хищении имущества П. на общую сумму 720 рублей, совершенном 16 октября 2002 года; - в разбойном нападении на Ж. и С.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору 18 октября 2002 года; - в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 20 октября 2002 года; - в тайном хищении имущества К. на общую сумму 2480 рублей, совершенном 28 октября 2002 года с причинением значительного ущерба потерпевшей; - в похищении паспорта и важных личных документов К., совершенном 28 октября 2002 года; - в открытом хищении имущества П.Т. и Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 30 октября 2002 года. Преступления совершены осужденным в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. Вина Хомутова А.С. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, а также в порядке ст.10 УК РФ по эпизодам: - тайного хищения имущества Г., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.); - разбойных нападений на С., на Ж. и С.С., совершенных группой лиц по предварительному сговору, на М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.); - открытых хищений имущества П., а также имущества П.Т. и Л., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.); - похищения паспорта и важных личных документов К. по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на момент осуждения и приведения приговора в соответствие с действующим законодательством квалифицированы правильно. Вместе с тем при квалификации действий Хомутова А.С. по эпизоду кражи имущества К. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», а также при назначении наказания по эпизодам кражи имущества у Г. 13 августа 2002 года, открытого хищения имущества П. 16 октября 2002 года, разбойных нападений на С. 9 октября 2002 года, на Ж. и С.С. 18 октября 2002 года, на М. 20 октября 2002 года судом допущены нарушения уголовного закона следующего характера. Как видно из материалов уголовного дела Хомутов А.С. осужден с учетом последующих изменений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) за совершение тайного хищения у Г. телевизора стоимостью 3000 рублей и за совершение тайного хищения у К. дубленки стоимостью 2200 рублей, полусапожек стоимостью 80 рублей, жилета стоимостью 200 рублей, а также связки из трех ключей, паспорта и других личных документов, не представляющих материальной ценности, а всего ее имущества на 2480 рублей. Указанные действия Хомутова А.С. квалифицированы судом как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим, при определении которого суд руководствовался пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, в силу которого значительный ущерб не мог составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, что применительно к совершенным осужденным деяниям составляло 2250 рублей. Вместе с тем по смыслу уголовного закона, помимо стоимости похищенного имущества, при определении значительности причиненного хищением ущерба суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Как следует из приговора от 29 мая 2003 года при осуждении за кражу имущества Г. суд принимал во внимание, что потерпевшая является инвалидом и пенсия ее составляет всего 1080 рублей, ущерб ей возмещен не был, в связи с чем обоснованно квалифицировал кражу, как совершенную с причинением значительного ущерба Г. Однако, по эпизоду кражи имущества К. какие-либо объективные данные, свидетельствующие о причинении потерпевшей хищением значительного ущерба, определенного судом исходя из имущественного положения потерпевшей и других, имеющих значение обстоятельств, в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах осуждение Хомутова А.С. за кражу имущества К. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признано обоснованным, в связи с чем данный признак подлежит исключению. Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается следующее. По факту кражи имущества Г. совершенной 13 августа 2002 года уголовное дело возбуждено 5 сентября 2002 года (л.д.1 т.1). В материалах уголовного дела содержится явка с повинной Хомутова А.С. от 2 сентября 2002 года, в которой он сообщил о совершенной им у Г. краже телевизора, тогда как до этого момента у органов предварительного следствия данных о лице, совершившем данное преступление, не имелось (л.д.4 т.1). Уголовное дело по факту разбойного нападения в отношении С., совершенного 9 октября 2002 года, возбуждено 10 октября 2002 года (л.д.191 т.2). Хомутов А.С. по данному эпизоду 20 ноября 2002 года явился с повинной, сообщив о совершении им разбоя, когда органам предварительного следствия о причастности осужденного к указанному преступлению известно не было (л.д.208 т.2). По эпизодам разбойного нападения на Ж. и С.С., совершенного 18 октября 2002 года, и разбойного нападения на М., совершенного 20 октября 2002 года, Хомутовым А.С. также подавались явки с повинной, датированные 20 ноября 2002 года (л.д.112, 165, т.1). Из обвинительного заключения, а также протокола судебного заседания усматривается, что явки с повинной Хомутова А.С. от 2 сентября 2002 года и от 20 ноября 2002 года по эпизодам кражи имущества Г. и разбоя в отношении С., Ж. и С.С., а также М. указаны органами предварительного следствия в качестве доказательств вины осужденного и были исследованы в ходе судебного разбирательства (л.д.76,79,81,296, 298 т.4). По факту открытого хищения имущества П., совершенного 16 октября 2002 года, уголовное дело возбуждено 19 ноября 2002 года в отношении неизвестного лица (л.д.123 т.2). Вместе с тем в материалах уголовного дела содержится объяснение Хомутова А.С., данное им 18 ноября 2002 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором он признался в совершении указанного выше преступления (л.д.126 т.2). По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Указанное выше свидетельствует о том, что Хомутов А.С., не являясь подозреваемым в совершении открытого хищения имущества П., добровольно сообщил о совершенном преступлении, то есть явился с повинной, что также не было принято во внимание судом при постановлении приговора. Наличие в деле заявлений о явке с повинной, в которых лицо добровольно сообщает о совершенных им преступлениях, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Несмотря на это, суд в нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признаны смягчающими наказание виновного. При таких обстоятельствах по эпизодам тайного хищения имущества Г., разбойных нападений на С., Ж. и С.С., а также на М. и открытого хищения имущества П., в качестве смягчающих обстоятельств следует признать явки осужденного с повинной. Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования розыску похищенного имущества необоснованны, поскольку из материалов уголовного дела данное обстоятельство не усматривается. Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию ст.10 УК РФ президиум приходит к выводу о переквалификации действий осужденного на действующие в настоящее время редакции статей уголовного закона, по которым он осужден. С учетом исключения из осуждения за кражу у К. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», признания в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной осужденного, а также переквалификации действий осужденного на новые редакции статей уголовного закона, которыми смягчена ответственность за совершенные Хомутовым А.С. деяния, наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит смягчению, при определении размеров которых президиум руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а при назначении наказаний по ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009г.). В связи со смягчением наказаний за преступления, входящие в совокупность, снижению подлежат также наказания, назначенные в порядке частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Хомутова А.С. удовлетворить частично. 2. Приговор Балаковского городского суда Саратовской области от 29 мая 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2003 года с учетом изменений, внесенных в них в порядке ст.10 УК РФ постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 6 января 2004 года и постановлением президиума Саратовского областного суда от 2 июля 2007 года, в отношении Хомутова А.С. изменить. Исключить из осуждения Хомутова А.С. за кражу имущества К. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизодам кражи имущества Г., совершенной 13 августа 2002 года, разбойных нападений в отношении С., совершенного 9 октября 2002 года, Ж. и С.С., совершенного 18 октября 2002 года, М., совершенного 20 октября 2002 года, и грабежа в отношении П., совершенного 16 октября 2002 года, признать в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной. Переквалифицировать действия Хомутова А.С.: - с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев; - с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев; - с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев; - с ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г.), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2002 года окончательно Хомутову А.С. определить 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Тарасов