ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

27 июня 2011 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М.

рассмотрел материал по надзорной жалобе Сопильняка ФИО12 о пересмотре постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2004 года, которым в отношении

Сопильняка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

судимого 14 июня 1991 года Динским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

освобожденного 29 июня 1999 года по отбытию наказания,

приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2001 года, которым Сопильняк В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом постановлено:

- считать Сопильняка В.Н. осужденным по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Сопильняка В.Н. особо опасного рецидива.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе, поданной в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, осужденный Сопильняк В.Н., указывая на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, уменьшение объема предъявленного обвинения, а также на несоблюдение судом действующего законодательства, просит изменить постановление Энгельсского городского суда Саратовской области и смягчить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено председателем Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Самсонова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Саратовской области Степанова В.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Из представленного материала следует, что осужденный Сопильняк В.Н. обратился в Энгельсский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2001 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство Сопильняка В.Н. на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, вынес вышеуказанное постановление.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Однако требования уголовного закона при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом не выполнены в полном объеме.

Как видно из постановления, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд исключил из приговора указание на наличие в действиях Сопильняка В.Н. особо опасного рецидива.

Между тем, внеся в приговор указанные выше изменения, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного Сопильняку В.Н. наказания, что не может свидетельствовать о соблюдении судом принципа справедливости наказания.

В настоящее время, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия Сопильняка В.Н. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года), санкция которой, не устанавливая нижнего предела для наказания в виде лишения свободы, улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а назначенное Сопильняку В.Н. наказание смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Сопильняка ФИО14 удовлетворить.

2. Постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2004 года изменить:

- переквалифицировать действия Сопильняка ФИО15 по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2001 года с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить 11 (одиннадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов