Дело №-у 110 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Президиум Саратовского областного суда в составе: председательствующего - ФИО7, членов президиума: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговорВолжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Красная речка <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный Х., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК РФ ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда Заслушав доклад судьи Васейко С.И., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум установил: По приговору Х.признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. ФИО8в преступлении, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре. На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Х. дал правильную юридическую оценку, что в надзорной жалобе осужденным не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако по настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Как видно из приговора, судом при назначении наказания, в том числе было учтено, что Х. общественно-полезной деятельностью не занимается, совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на безопасность здоровья человека, в результате действий подсудимого наступили тяжкие последствия. Между тем ссылка суда на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, влияющие на наказание, не основана на законе. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания и поэтому подлежат исключению из приговора, как обстоятельства, негативно влияющие на наказание. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства - явки Х. с повинной, наказание осужденному подлежит смягчению в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ). Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Х., ранее не судимый, по данному приговору осужден за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Вопреки этому требованию закона суд ошибочно назначил отбывание наказания Х. в исправительной колонии строгого режима. Поэтому приговор в части назначения Х. вида исправительного учреждения также подлежит изменению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить. 2. ПриговорВолжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. изменить: - исключить из приговора ссылки суда на то, что осужденный общественно-полезной деятельностью не занимается, совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на безопасность здоровья человека, в результате действий подсудимого наступили тяжкие последствия, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание; - смягчить назначенное Х. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, определив 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3. В остальном приговороставить без изменения. Председательствующий президиума ФИО7