Дело № -у- 130 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Президиум в составе: председательствующего ФИО8, членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, Капкаевой Т.С., ФИО5, ФИО6 рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1,9 февраля 1956года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не женатого, - приведены в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приговоры: - Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; -Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием 5 лет лишения свободы в тюрьме, остальную часть срока в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Судом в порядке приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлено исключить из вводной части приговоров указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также: - из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить указания об осуждении ФИО1 по квалифицирующим признакам кражи «повторно» и «с причинением значительного ущерба», его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить 4 года лишения свободы; - из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи «неоднократно», его действия переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 4 года лишения свободы; - из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить указания об осуждении ФИО1 ранее за совершение особо тяжких преступлений, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговоры оставлены без изменения. В кассационном порядке материал не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 10, 60 УК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просит в связи с внесенными в приговор Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приведения его в соответствие с действующим законодательством изменениями смягчить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив его с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад члена президиума областного суда Капкаевой Т.С., изложившей содержание постановления суда о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего жалобу ФИО1 удовлетворить частично, смягчить ему наказание в порядке приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, президиум Саратовского областного суда установил: Из материала видно, что ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд <адрес> (по месту отбывания наказания) с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание, а также предыдущих приговоров, учитываемых при постановлении последнего приговора. Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного в приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приведения их в соответствие с действующим законодательством в силу ст. 10 УК РФ внесены указанные выше изменения. Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям. Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено в связи с вступлением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». При этом постановлением суда в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно внесены указанные выше изменения. Также в результате приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора правомерно исключены указания об осуждении ФИО1 ранее за совершение особо тяжких преступлений, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, оставляя осужденному ФИО1 по данному приговору наказание без изменения, суд не принял во внимание, что оно было назначено с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривавшей, что срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ в ч. 2 ст. 68 УК РФ внесены изменения, в силу которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, что улучшает положение осужденного. Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Между тем, судом не были учтены положения указанного уголовного закона, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 6, 10, 60 УК РФ президиум считает необходимым смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством. Доводы жалобы о назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными является компетенцией суда при постановлении приговора, а не в порядке приведения его в соответствие с действующим законодательством. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом осужденному наказание назначалось с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по приговору Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление суда оставить без изменения. Председательствующий президиума ФИО8