Дело №-у-117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

<адрес>                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

председательствующего - ФИО7,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, Капкаевой Т.С., ФИО5

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО2 на приговорЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец          <адрес>, с неполным средним образованием, работавший монтажником в ООО «Аксиома-С», проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2         ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий за содеянное, ставит вопрос об исключении из приговора Ленинского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания о назначении ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В доводах указывает, что постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание, которое в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединялось к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и которое он в связи с внесенными в приговор изменениями фактически отбыл.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума областного суда Капкаевой Т.С., изложившей содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного          ФИО2, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ДД.ММ.ГГГГ героина массой 0,624 грамма и ДД.ММ.ГГГГ героина массой 0,703 грамма.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) является правильной, что в жалобе осужденным не оспаривается.

Назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений находится в соответствии с характером и степенью общественной опасности им содеянного, данными о личности осужденного и требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО2 наказания в порядке ст. 70 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединено наказание, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня.

После вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Срок наказания по указанному приговору исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменений срок отбывания наказания по данному приговору, как и срок условно-досрочного освобождения, окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать отбытым.

При таких данных, назначение ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В связи с чем, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что по указанному приговору срок наказания в виде 2 лет лишении свободы, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным отбыт, то он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

2. ПриговорЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из мест лишения свободы его освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий президиума                                        ФИО7