Дело №- у - 116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

<адрес>                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

председательствующего ФИО6,

членов президиума: ФИО2, ФИО3, Капкаевой Т.С., ФИО4

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,-

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения ФИО1 изменен и он переведен для отбывания оставшегося срока наказания - 3 лет 2 месяцев 29 дней в колонию-поселение.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не мотивированы и не основаны на требованиях закона. При этом обращает внимание на необоснованность указаний в постановлении суда, как оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, на отсутствие в личном деле заявления о вступлении в самодеятельные организации осужденных и не принятие им участия в общественной жизни учреждения. Ссылаясь на представленные суду первой инстанции администрацией учреждения характеристику и справку о его поощрениях, а также приложенное к надзорной жалобе заявление с просьбой о принятии в секцию досуга от ДД.ММ.ГГГГ, считает отказ в условно-досрочном освобождении незаконным, необоснованным и просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.

Заслушав доклад члена президиума областного суда Капкаевой Т.С., изложившей материал, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, президиум Саратовского областного суда

установил:

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбывает в ФБУ КП-11, расположенной в <адрес>, наказание, назначенное приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

За время отбывания наказания имеет пять поощрений, взысканий нет, на день рассмотрения ходатайства отбыл 2 года 7 месяцев 13 дней лишения свободы, то есть более половины срока назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления об отказе в условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применяется после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в обоснование своего вывода указал, что осужденный не принимает участия в общественной жизни учреждения, ссылаясь при этом на отсутствие в личном деле заявления о вступлении в самодеятельные организации осужденных, а поэтому представленную характеристику и справку о поощрениях осужденного считает недостаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не мотивирован, кроме указания на отсутствие в его личном деле заявления о вступлении в самодеятельные организации осужденных.

Однако указанное основание отказа в условно-досрочном освобождении не вытекает из требований ст. 79 УК РФ.

Кроме того, осужденным ФИО1 с надзорной жалобой представлено и заявление о принятии его в секцию досуга от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие соответствующего заявления на день рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении подтверждается и исследованной в судебном заседании характеристикой администрации учреждения на ФИО1, из которой следует, что он по прибытию в учреждение вступил в самодеятельную организацию осужденных, а именно: стал членом секции досуга отряда №.

Из характеристики также усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, по заявлению без оплаты труда выполняет работу библиотекаря, а также привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда и коллектива имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий президиума              ФИО6