№ - У - 132/10

президиума Саратовского областного суда

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Президиум в составе:

председательствующего ФИО9

и членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочеткова И.Н., ФИО5, ФИО6

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора <адрес> и надзорной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Озинским районным судом <адрес> по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с одновременным объявлением его в розыск, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Озинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В надзорном представлении прокурора области ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, размер которого определен с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в их взаимосвязи. Так в надзорном представлении указывается, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, с учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего назначение осужденному наказания в размере, не превышающем две трети от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предписывающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания в переделах двух третей от максимального срока наказания, по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом не могло быть назначено наказание, превышающее 4 года 5 месяцев лишения свободы.        

Аналогичная просьба содержится и в надзорной жалобе осужденного ФИО7

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Кочеткова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, поддержавшего надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Саратовского областного суда

установил:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в разбойном нападении на К., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании суд, приняв во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а предъявленное обвинение является обоснованным и подтвержденным материалами дела, вынес обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, что в надзорном представлении и надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, при определении осужденному срока наказания судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части 2 ст.162 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы. Соответственно две трети от 10 лет лишения свободы, которые могли быть назначены ФИО7 при особом порядке судебного разбирательства, составляют 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, требующих применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, согласно которым от 6 лет 8 месяцев лишения свободы следует исчислять две трети, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО7 может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 4 года 4 месяца 20 дней лишения свободы.

В силу ст. 379 УПК РФ неправильное применением уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для изменения приговора.           

Ввиду назначения ФИО7 наказания, превышающего вышеуказанные пределы, президиум приходит к выводу о снижении срока назначенного ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания, а также окончательного наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорное представление прокурора <адрес> и надзорную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить.      

2. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить.

Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить, определив его в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 4 (четыре) месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Озинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий                                               ФИО9