№ - У - 126/10

президиума Саратовского областного суда

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Президиум в составе:

председательствующего ФИО10

и членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочеткова И.Н., ФИО5

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО6 отменено и он направлен для отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В надзорной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит проверить справедливость назначенного по совокупности преступлений наказания, считая, что его размер определен с нарушением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.     

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Кочеткова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и постановления суда об отмене условного осуждения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего надзорную жалобу в части смягчения меры наказания удовлетворить, президиум Саратовского областного суда

установил:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в открытом хищении имущества несовершеннолетнего М. - наручных часов «Конгс» стоимостью 300 рублей, а также в нанесении несовершеннолетнему М. побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия ФИО6 расценены как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела судом отказался от предъявленного ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ обвинения и просил квалифицировать его действия по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Отказ государственного обвинителя от обвинения путем переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, судом принят (т. 1 л.д. 220, 239об.).     

При постановлении приговора, разрешая вопрос о юридической квалификации действий ФИО6, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между ФИО7 и ФИО6 на завладение чужим имуществом, в связи с чем квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения ФИО6 исключен.

Кроме того, судом признано, что примененное подсудимым насилие в виде побоев, нанесенных потерпевшему М., имело место на почве личных неприязненных отношений, а последовавшее за ним открытое хищение его имущества не сопровождалось использованием насилия, как способа достижения преступного умысла.

Поэтому суд исключил из обвинения и квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а действия ФИО6 по факту завладения имуществом М. квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО6 в открытом хищении имущества М. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Его же действия по нанесению М. удара по руке, причинившего потерпевшему физическую боль, суд расценил как побои и квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и привлекая его к уголовной ответственности по данной статье уголовного закона, суд не принял во внимание требования ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Судом вопрос о желании потерпевшего М. привлекать ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ не выяснялся, материалы уголовного дела заявления потерпевшего М. либо его законного представителя М.С. о привлечении осужденного к уголовной ответственности за причинение побоев не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуждении ФИО9 по ч.1 ст. 116 УК РФ с нарушением требований уголовно-процессуального закона и требуют прекращения уголовного дела в отношении его по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании пункта 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, так как уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Кроме того, наказание, назначенное ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, последний страдает психическим расстройством в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности (психопатии возбудимого круга), которое прослеживается на протяжении всей жизни осужденного, мешает его социальной адаптации, однако выражено не столь значительно, о чем свидетельствует сохранение критических способностей и способностей прогнозирования возможных последствий своих действий, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления (т.1 л.д. 92-93).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона при назначении ФИО6 наказания имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости, судом во внимание не принято и не учтено при определении размера наказания.

В силу ст. 379 УПК РФ неправильное применением уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения приговора.           

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить.      

2. Приговор Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить, определив его в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО6 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий                                               ФИО10