Дело №-У-108

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        президиума Саратовского областного суда

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

         Президиум в составе:

         председательствующего ФИО9,

         членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

         рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец         <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, проживавший по адресу: <адрес> лет ВЛКСМ, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Балаковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;           ДД.ММ.ГГГГ Балаковским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по амнистии,

         осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из его вводной части указание о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

         Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. Судом постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Постановлением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. Судом постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

         В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, так как в результате приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Балаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимости по указанным приговорам на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, погашены, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а назначенное наказание подлежит смягчению.

         Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

         Заслушав доклад судьи областного суда Нарышкина Д.Ю., изложившего содержание приговора, кассационного определения, постановлений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката ФИО7 поддержавшей доводы жалобы, выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, президиум Саратовского областного суда

                                                          установил:

         Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

         Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

         Оценив все доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

         Вместе с тем, как следует из приговора, суд признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учитывал это как обстоятельство, отягчающее наказание.

         При этом суд исходил из того, что ФИО1 приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

         Однако постановлением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. При этом срок отбывания наказания ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, и он был условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного наказания на 10 месяцев 4 дня. В результате изменений, внесенных в приговор, срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору, как и срок условно-досрочного освобождения, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 был осужден по приговору Балаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока отбывания наказания по предыдущему приговору, то назначение наказания по совокупности приговоров является необоснованным и не должно приниматься во внимание.     

         Кроме того, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с действующим законодательством, и действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а назначенное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Вместе с тем по приговору Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. В результате изменений, внесенных в приговор, ФИО1 необходимо считать осужденным по указанному приговору к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, срок отбывания которого по данному приговору оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

         При таких обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашалась ДД.ММ.ГГГГ, и в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует рецидив преступлений, так как преступление, за которое он осужден указанным приговором, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного.

         Постановляя указанный приговор, суд должен был исходить из того, что приговоры Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством, и действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с учетом требований Федерального закона РФ               № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» с улучшением положения осужденного.

         Следовательно, наличие или отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений могло быть верно определено судом только после приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, что судом выполнено не было.

         Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего необоснованно было указано на наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлияло на меру наказания осужденного и режим исправительного учреждения, определенный ему к отбыванию наказания.

         При таких обстоятельствах, признание судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наличия в действиях осужденного рецидива преступлений нельзя признать законным, а назначенное наказание подлежит смягчению.

         Так же президиум приходит к выводу о необходимости изменения режима исправительного учреждения, определенного осужденному, так как в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

                                                     постановил:

         1.Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

         2.Приговор Балаковского городского суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

         3.Исключить из приговора указание на наличие в действиях        ФИО1 рецидива преступлений.

         4.Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                                                       ФИО9