Дело №-у-123 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Президиум Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе ФИО1 на приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, не женатый, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения велосипеда на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как им было совершено тайное хищение, исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку за причинение тяжкого вреда здоровью П. он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад судьи Нарышкина Д.Ю., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум установил: Приговором ФИО1 признан виновным в совершении: - открытого хищения велосипеда модели «Каскад» стоимостью 1400 руб., принадлежащего Б., в период со 2-го по 4-ое августа 2009 года от <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>; - разбойного нападения на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в <адрес>. 6 по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>; - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. по признаку опасности для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 6 по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>; - кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Т. на сумму 12050 рублей с проникновением в жилище из <адрес>. 8 по <адрес>. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. Оценив все доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, действия ФИО1, связанные с нападением на П. с целью завладения ее имуществом, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется. При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу ФИО1удовлетворить частично. 2. Приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - исключить указание на осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ как излишне вмененное, - смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определив 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить 9 (девять) лет 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий ФИО10