Дело №-У-119

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         президиума Саратовского областного суда             

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

         Президиум в составе:

        председательствующего ФИО9,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7     

         рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного         ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со                средним-специальным образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Указу о помиловании;

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

         приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № - ФЗ от         ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом постановлено: переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на      п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду кражи у М., по которой назначить 3 года лишения свободы; на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду кражи у Щ., по которой назначить 3 года лишения свободы; на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду кражи у К., по которой назначить 3 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда изменено, исключено из приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить совокупность преступлений, квалифицировав его действия по всем эпизодам краж одной статьей закона ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

         Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

         Заслушав доклад судьи областного суда Нарышкина Д.Ю., изложившего содержание постановления суда и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора <адрес>        ФИО8, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, президиум Саратовского областного суда

                                              установил:

Из представленного материала видно, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение трех эпизодов краж, совершенных им в районе <адрес> в отношении имущества М., Щ. и К. в период времени с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 по приговору были квалифицированы по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заводской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство осужденного, привел приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», постановив указанное выше решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об изменении постановления суда и кассационного определения по следующим основаниям.

         При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд правильно исключил из приговора указание о назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду декриминализации деяния, за которое ФИО1 был осужден приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд переквалифицировал действия осужденного с             п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на     п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ        (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) отдельно по каждому эпизоду преступлений и назначил наказание по каждой статье закона, а окончательное наказание по совокупности преступлений, чем нарушил требования ст. ст. 9, 10, 17 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) эпизоды краж, совершенные осужденным до вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», являлись одним преступлением.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по каждому эпизоду кражи отдельно, признал, что осужденный совершил не одно, а три преступления.

         Создав искусственно совокупность преступлений и применив правила     ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по эпизодам краж, признававшихся в период их совершения одним преступлением, суд ухудшил положение осужденного, нарушив тем самым требования ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного одной статьей закона п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

                                            постановил:

         1.Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

         2.Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

         3.Квалифицировать действия ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 3 эпизодам краж по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В остальном постановление суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                         ФИО9