Дело №-у-115 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Президиум Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работавший, не женатый, проживавший по адресу: <адрес>, с. 2-ая Александровка, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении прокурор области, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, просит изменить приговор, мотивируя тем, что суд неверно определил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление по неосторожности, а, следовательно, из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначенное наказание подлежит смягчению, и необходимо изменить вид исправительного учреждения. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад судьи Нарышкина Д.Ю., изложившего содержание приговора, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум установил: Приговором ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ правильно, что в надзорном представлении не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление по неосторожности. При таких обстоятельствах, признание судом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений нельзя признать законным, а назначенное ФИО8 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание подлежит смягчению. Вместе с тем, учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, является минимально возможным, президиум не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров. Так же президиум приходит к выводу, что режим исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 определено наличие рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно определил, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1. Надзорное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично. 2. Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 3. Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 4. Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий ФИО9